比较没水平的问题，为什么国内没有厂家做施卡镜？

全是马卡的。是不是施密特的改正镜相对于中国的光学生产厂来讲成本高，太难制造了？不象马卡的只是简单的一个弯月形。还是我们过去比较投靠苏联，在马卡上比较有感情呀！我想后一种应该没有可能吧。我看到很多国外厂商的主打折反都是施卡结构的。

信达应该在做啊

原帖由 pangxn 于 2007-5-18 00:08 发表

                               
登录/注册后可看大图

投靠苏联。。。。赫赫 苏联人很能么？第一解体了第二落伍了。。。。

我们在59年以前的外交政策就是绝对的 “ 一边倒 ” 呀。所以苏联对我们各行业的发展影响都比较大。不过我觉得这跟望远镜制造还是没什么关系的。国内几乎没有施卡镜应该还是跟我们的制造工艺落后有关。施卡的前改正透镜内面是非球面的不规则形状，磨制应该是比较复杂和精密的，而马卡就相对简单多了，弯月形的两面都是球面，磨制简单。关于性能，我觉得还应该是施卡的比较好。在国内还是比较郁闷的，选择性太小了。

我印象施卡是波浪形的改正镜，可能加工精度要求比较高，而且成本也高，估计国内市场的潜力并不是很大

施卡和马卡其实总体性能差异并不大，而且国际上大量做施卡大概只有两个Celestron 和Meade两家，其中以C家的东西更为广泛。

施密特修正板是接近于平行的非球面，可以靠平板玻璃靠着样板，背部抽取真空获得，国外也有自制施密特样板的爱好者。总体来说，只要样板的精度足够的话，这样生产出来的修正板精度也足够了。总的来说，生产容易，检测难，还有良品率的问题。因而国际上做施卡并不多。

记得前段时间有些爱好者说C家的修正板是平板玻璃，大家看管了施密特的光路图，其实那块修正板画得很夸张，真正的施密特板的面型变化非常小。

上一篇《上海光机》85年的文章，关于施密特板的生产的。

PS.国际市场上高精度的卡镜还是马卡比较多一点。施卡主要是C家在做，因为性价比高，而广受欢迎。

原帖由 成都巽风 于 2007-5-18 11:18 发表

                               
登录/注册后可看大图

施卡和马卡其实总体性能差异并不大，而且国际上大量做施卡大概只有两个Celestron 和Meade两家，其中以C家的东西更为广泛。

施密特修正板是接近于平行的非球面，可以靠平板玻璃靠着样板，背部抽取真空获得，国外也有自制施密特 ...

学习了!

为什么大望远镜不用马卡而用失密特？ 因为马氏改正版依赖改正版厚度，大了的话影响通光。因此在40以下我认为没什么区别。

楼主：请记住：苏州信达8年前就在生产施卡了，CELESTRON的施卡就是在苏州和美国两地生产，因苏州信达2005年收购了CELESTRON,因此，苏州信达的施卡只出CELESTRON。

原帖由 Duncan 于 2007-5-18 21:24 发表

                               
登录/注册后可看大图

楼主：请记住：苏州信达8年前就在生产施卡了，CELESTRON的施卡就是在苏州和美国两地生产，因苏州信达2005年收购了CELESTRON,因此，苏州信达的施卡只出CELESTRON。 ...

是啊，但是它就是不买给中国人，您有脾气马？日本鬼子都打跑了，信达今天才有消息说 “ 可能 ” 要在国内销售。确切的时间表还没谱呢。中国的厂子，中国的工人，在中国生产，但就是不买给中国人。这种所谓的 “ 生产 ” 对您我又有什么意义呢？

你如果想买就等一下嘛。

原帖由 arr10 于 2007-5-18 10:32 发表

                               
登录/注册后可看大图

我们在59年以前的外交政策就是绝对的 “ 一边倒 ” 呀。所以苏联对我们各行业的发展影响都比较大。不过我觉得这跟望远镜制造还是没什么关系的。国内几乎没有施卡镜应该还是跟我们的制造工艺落后有关。施卡的前改正 ...

不存在这个问题吧！施密特也是俄籍，况且著名的蔡司厂当时也是社会主义大家庭里嘛。还是制造难度的问题吧！

celetsron虽然被信达收购了，好像施卡并不是国内做的，好像工厂在美国。