R-9世界历的改历原则及其评议举例

`````````````````````````R-9世界历的改历原则及其评议举例
```````````````````````````陕西省老科协历改委  章潜五

````本会研究“我国历法改革的现实任务”，追迹诸多先贤提出了四项改历建议：“农历”科学更名，春节科学定日，共力研制新历，明确世纪始年。历改研究是艰巨复杂的任务，需要有正确的工作路线，专家与群众的紧密合作，通过长期奋斗才能有成。中国改历与世界改历紧密关联，研究历法改革必须明确重点，分清难易程度依序求解。笔者认为重点应该是中国改历，需从世界改历着眼，而从中国改历着手。这是因为：1、世界改历涉及各国用历习惯的差异，天文分季观点存在分歧，民众的宗教信仰情况不同，因此远比一国改历的难度要大得多，由于中国的改历迫切性高于世界改历，因此不宜把本国改历绑在世界改历上。2、改革历法关系人民的利益，需要全民的关注和支持，上世纪曾兴起世界改历运动，但因美国国务院发表文告，联合国经社理事会决议“无限期搁置”，致使改历运动中断而未成。今需循序渐进发动群众，走“星火燎原”的长征新路，才能实现中华新阳历，进而争取实现世界新历。

````四项改历建议紧密关联，重点工作是共力研制新历，前两项建议是求奠定基础，这是循序渐进的工作路线。这里所谓新历并非单指世界新历，而是首先要研制中华新阳历，为研制世界新历打下基础，反之则难于逐步积聚人力和经验。通过十多年的共力研究，20多位同仁提出了新历方案，本会多次征求各界的改历意见，今已取得初步的共识，较多赞同的中华新阳历方案是：独大月历（6月独大或1月独大）、连大月历（夏季连大或夏秋连大）和新四季历。中华新阳历并不全同于世界新历，然而它反映了中国人的世界历观点，弘扬了我国24节气的科学历法思想，为研制世界新历提供了新思路。

````综观十多年来的共力研历，不少同仁不仅提出了新历方案，还展开了历法科普知识的宣传，对于历改研究作出了贡献。当前历改研究已进入到新阶段，需要深入研讨世界新历方案，因此首先要明确改历道路和改历原则。本会早已提出研制新历的指导思想和评比历法性能的指标体系，今参考天文专家、民间同仁和党政人员的改历意见，针对格里历的主要优缺点，提出下列创制世界新历的改历原则：
1、科学性。历法反映天地运行和寒暑变迁的客观规律，因此年、季、月、周、日应该符合天文、地理的基本原理，应该坚持科学发展观，继承现行历法的科学合理因素，争取消除其历史遗存的非科学合理因素。
2、简明性。历法用来授时计划生产和生活，应该具有简明便用的优良特性，指定年月日之后，即可迅速获知季节、星期、闰年等。因此历法季节应该分明，大小月安排应有规律性，日期与星期要有固定关系，星期能够简便测算，置闰规则应该简明易记。
3、久用性。历表集中反映出历法性能的优劣，年历表有无千年不变特性是重要指标。因此年历表和月历表（均含旬周）的种类数要少，以求节省纸张和方便使用，置闰规则能够保证足够的历法精度。
4、实效性。历法改革是个艰巨复杂的长期任务，需要根据客观现实分清主次和缓急，既要坚持改革创新精神，又需求真务实地考虑可行性。新历方案的性能是否优劣，应该坚持客观的全面评比，力求能有定量的性能对比和改革的绩效分析。

````下面根据上述改历原则，以华夏历法研究会周书先先生提出的“永久历”方案为例谈点看法，旨求共同探讨改历原则，减少分歧和增加共识。
````一、周先生侧重探讨世界新历方案，最初提出不改革公历年首的“128年周期历”，后来提出“永久历”，主张以冬至等节气为年首，今又再次主张不改革公历年首。在研讨过程中不断改变观点无可指责，只要符合改历原则而有所根据。主张冬至年首是有科学根据的，因为冬至具有北半球白昼最短、黑夜最长的明显自然特征。然而不改革公历年首却显然有违科学性原则。年不正则季不清，公历元旦定为冬至后约十天，缺乏天文意义，这是众人的共识，周先生也是对此明确的，因此才不仅曾经主张冬至年首，还曾提出小寒年首和立春年首。今从国内研历的意见统计来看，大家赞同创制新历应以24节气为纲，主张立春年首者占绝大多数，其中有多位天文地理专家，大家认为“四立分季”是科学的天文分季观点。为什么周先生却会退回到“不改公历年首”呢，周先生说“按照我国传统的划分四季，十有八九年会出现‘凉夏’、‘秋老虎’、‘暖冬’及‘倒春寒’；如果按照西方的划季方法，根本不会有这些天气。有评论家说：‘我国古人重于理，西方学者重于实’。由于西方国家为数众多，其观点又切合实际，故日益得到气象、体育、经济、政治、军事等等领域的认可，西方学者的调查实践和经验通过总结能上升为具有条理化的理论，既务实也兼顾合理，后来居上嘛！在全球一体化进程加快的今天，我们应跟国际多数接轨。”这表明了周先生十分赞赏西方的“二分二至”分季观点。笔者认为，究竟“四立分季”和“分至分季”哪个才是正确的天文分季，有待争鸣辩论后才能分辨清楚。“四立分季”主要代表东方人的观点，“分至分季”主要代表西方人的观点，他们各自有其相对独立的发展过程，在没有认真争鸣辩论之前何来“后来居上”？因此这“后来居上”只是周先生的主观结论。曾一平教授提出用赤纬特征作出分季的定义，笔者赞赏这种知难而进的改革创新精神，而且认为这种分季定义是合理的，是对我国24节气充实理论。如果有人要想否定它，应该分清天文四季与气象四季的差别，拿出充分的理论根据来辩论，不能只拿出“胳膊拧不过大腿”作为理由。周先生拿出冥王星不再列入九大行星为例，然而被否定的并非东方观点，却正说明了西方观点并非总是正确的。周先生经常是帮“西方多数国家”说话和着想，仅明显的事例有：曾经明文建议要把自己的“128年周期历”改称“公历”或“保罗历”；今又反对五日周制方案，主张不改革公历的连续七日周制；在历法框架的分季问题上，今又要中国与“国际多数”接轨。试问：如此的与“国际多数”接轨，能够创制出科学简明的世界新历吗？

````二、周先生提出的方案称为“永久历”，这既有夸张成份，更有失实存在。笔者查验表明，在不改变公历的连续七日周条件下，周案的月历表（含星期）有14种而非只有2种（30日、31日），年历表则同公历有14种，笔者已在《与周书先先生讨论“永久历”的性能》一文中指出。周先生近日提出的永久历定义是“月、日期、星期每年固定无变化”，而周案实际并不满足此定义。周案与公历的月历比较，只是每月的日数从4种降为2种，因此月历种类数已从28种降为14种，然而每年每月的历表都在变化的状况并未改变，怎么竟会变为“永久历”呢？世界改历运动提出了两种世界历新方案：13月历和四季历，虽然它们都是七日周，然而已不再是连续七日周，都已具有了日期与星期的固定关系，使历法的简明性和久用性有了明显的改进，这一改革正是世界改历运动的主流方向。七日周与连续七日周有截然不同的差别，众多中外研历同仁对此是概念清楚的，而周案却正是混淆了这种原则性的差别。今通过对于周案的性能分析，可使我们认清一个真理：连续七日周是历法不简明和不具有久用性的根源所在，因此可得结论：凡是沿用这种不科学的短周期历制，是决无可能成为优良历法的。

````三、周先生很早就提出“128年周期历”，本会多次刊载宣传，并与曾教授提出的“自然世界历”和笔者提出的“新四季历”，一起推荐参加乌克兰国际改历会议。置闰法则关系历法的精确度，成为研历同仁关切的重要问题。“128年31闰”法则早有中外人士提出，然而一直未被世界改历组织采纳，经查上世纪的世界改历运动资料：本会掌握的文件《历法研究会组织缘起及改历说明》和《我国改历意见之统计》等史料，未见它被列入新历方案中，也未列入改历意见的统计表中，只在史料中见到高梦旦曾有此议但无详文。上世纪90年代我国开始兴起历改研究的新浪，陈文涛在《科学》41卷提出主张改用“128年31闰”，编入本会的文集《历法改革研究资料汇编》后，有万震宇、周书先和笔者等民间研历者赞同，然而天文学家林亨国和地理学家苏佩颜则主张仍同公历，《科学》41卷更有天文学家许邦信和张培瑜撰文《现有的改历方案及其可行性讨论》，其中对于置闰法则的改革，明确主张在公历置闰法则上附加修正“3200年减闰”，认为这样可以符合“修改最少”的原则。笔者拜见过许多天文学家，他们也都赞同这种简便办法，因而笔者改变为赞同天文专家的意见，却被周先生撰文指责为“出尔反而”。如果这算是“出尔反而”，那么周先生方案中的年首从不改公历年首、冬至小寒等年首、又不改公历年首，岂不更是“出尔反而”吗？上述事实表明，这是民间与专家之间的观点分歧，为消除分歧需要写出专文交流，笔者已撰文“N-13讨论中华新历的置闰法则问题”，欢迎周先生专文评议指正，指明“强词夺理”是在此文中的何处。周先生是广东天文学会的会员，更好的办法是亲自听听天文专家的意见，能有专家表态支持就更有号召力。“128年31闰”是闰法改革的一种方案，但它并非是唯一的最佳方案，应该允许大家争鸣讨论。为何这一改革方案未被天文界公允，主要原因是公历大约3200年才会误差一天，现在只过去400多年，因此闰法改革并非急迫问题。笔者同意曾教授的意见，可以作为专题另议，待历法方案有共识之后，随时都是可以加上的，何必非要混杂来冲击主题改革研究呢。闰法涉及回归年长度的参数测定和数值分析，不是一般民间研历者能够掌握的，需要主要听取天文专家的意见，仅凭简单计算认为历法精度可以显著提高，那只是理想化条件下的计算。如果周先生能有权威性的数据和论证，指明当今不改闰法将会造成严重危害，那么把改闰作为改历的“两个突破口”之一，将会真正收到震惊中外的效果。