zz最近民科闹腾得挺厉害，来谈谈“奇点”和宇宙大爆炸理论

by 小蔡
我记得小的时候，总是无法理解宇宙是无边界这个概念，心想你一个东西再大，总有个边吧，于是把这个问题向父亲提问。我父亲是学空气动力学的，估计他看我太小，也说不清楚，就对我说等你长大了知道了宇宙的概念，就明白了。

      后来长大了，才知道宇宙也好，还是世界也好，其定义就是所有事物的总和，或者说宇宙的宇，世界的世代表时间，而宇宙的宙和世界的界代表了空间，因此也可以说宇宙/世界就是所有空间和世间的总和。

      不管怎么说，宇宙/世界都是人定义的一个无穷的概念，这个概念其实“先验”的给定了“存在“，而我们作为“存在“这个终极概念中的“存在者”，是无法跳出这个概念去了解所谓的外部。

      我们人类之所以能认识宇宙/世界，按照哲学的观点，是因为我们能够经验和能够理性，所以哲学上一直有经验主义和理性主义两大冲突，这到了康德时代才被分析和调和。
      经验主义就不说了，说说理性主义，虽然理性两个字有几种解释，但一般认为理性是要基于逻辑的，那么逻辑是个什么东西呢？
      要精确说明逻辑这个概念很难，至少这个帖子是无能为力的，这里只能说逻辑的好处是让我们能通过对有限的经验的分析，从归纳，类比，演绎推理出看起来无限的知识。或者说逻辑的好处之一就是能够让我们获得知识。

      “奇点”和宇宙大爆炸理论是什么呢？为什么要提出这个理论？
     准确地说“奇点”，也是个形而上的东西，它如同科学理论中的上帝，这是哲学上的本体论，终极存在论，或者说是科学的绝对主义，对“奇点”本身，我们是无法正面描述的，也就是说我们无法说“奇点”是什么，而只能说“奇点”不是什么；“奇点”不是我们所能理解的任何东西，这恐怕才是“奇点”的定义。

      因此对于宇宙大爆炸理论的理解，不能像我们理解一个炸弹爆炸一样，从一个点扩散到外围。“奇点”其实不是一个点，它只是被称为“点”，这个概念是很多民科的科普作家也不能理解的，他们把宇宙大爆炸直观的理解为我们所认识的一种膨胀。
      当然我这里不是要否定哈勃的定律，因为哈勃定律不是描述“奇点”的，我们不能因为哈勃的定律揭示出宇宙是膨胀中的，就说宇宙大爆炸是从“奇点”这个点炸出来的。

      zhjjjj之类的民科的错误在于什么呢？他们总以为宇宙是像炸弹那种形式上炸出来的，或者说他们不以为宇宙是像炸弹那种形式上炸出来的，但却以为宇宙大爆炸理论阐述的宇宙是像炸弹那种形式上炸出来的。

人类能提出"奇点"理论，是经过深刻反思后的结果，"奇点"理论不是相对论，万有引力理论等理论层面上的，它是个超越这些理论的终极理论，你可以叫它"奇点"，也可以称呼它是上帝，这种理论多数是一种悬置，我们还远没到叩问它的地步。而几乎所有的民科都是哲学盲，逻辑学盲，他们能做的就是一种游戏层面上的数学公式代换，而无法明了数学，哲学，逻辑学等这些构成我们世界，我们思想的最基础的东西其内在的实质。

对于"奇点"理论，我们难道不可以认为"奇点"和现实宇宙/世界不过是一个硬币的两面么？这种解释不光符合奥卡姆剃刀原则的简洁，也在历史上能找到共鸣。这不比一个炸弹那样的爆炸炸出精神和物质来得容易解释？

多读书读好书，不会民科，多读书读好书，民科也就没有市场了。

霍金能放弃大统一理论，不是说明他水平不够，而是说明他比追求这个理论前水平涨了。

     奇点理论和大爆炸理论，还是不同的，因为存在个 奇点怎么会爆炸的问题。
     但我前面说了， 关于奇点我们是无法把握的，我们也不能追问 奇点是怎么形成的，为何又是不稳定的？（如果把 奇点和大爆炸关联起来的话）

关于“奇点”，我们千万不能认为它是个实体样子的东西。
如果这么认为，那么你的思维还停留在至少2600年以前的认识上。
如果“奇点”是个东西，那么它和大爆炸之间，必然存在四种因果关系，
按照古印度哲学的说法就是自生，他生，自他生，无因生。
但从逻辑上说，这都不可能（详细的逻辑分析，这里忽略了）。

所以把“奇点”认为是个什么东西，它和大爆炸存在因果关系，这是普通人或者说民科的认识水平。

http://www.astroview.com.cn/view ... =page%3D1#pid145022

牧夫论坛最近可没有这样的“民科”行为。这种讨论，绝大多数人都看不明白也搞不懂，还是不要浪费时间的好，做自己明白的事情去。
对绝大多数的人，包括大部分科学家在内，无需知道什么是“奇点”。

我认为讨论这类东西无益，只会浪费论坛空间。所以本帖自此关闭。