看看外国的民用电价（转）

                                刘植荣：看看外国的民用电价                        
                                                        时间:2010-10-19 09:58 作者:刘植荣 字号：大 中 小  点击:157次
                                                

电价取决于多种因素，如燃料价格、government补助、政策法规、气候等。有些国家对每天各时段的用电量制定不同的价格，以缓解高峰期用电负荷；也有的国家实行阶梯电价，促使人们节约用电，减少碳排放。本文所讲的电价，指的是居民家庭用电的平均终极价格，内含各种税费。为了便于中国读者比较，本文所有货币均换算成人民币元，汇率采用2010年10月13日中国人民银行公布的人民币汇率中间价，即1美元兑换6.6693人民币元，1欧元兑换9.2940人民币元。 　　一、经合组织国家电价下降2.82% 　　根据国际能源署《2009世界能源报告》和《2010世界能源报告》，2009年，经合组织22个国家平均电价为1.2991元/度，韩国最低，为0.5129元/度，丹麦最高，为2.4376元/度。2009年24国平均电价比上一年下降了2.82%。 　　二、欧洲15国首都民用电价及构成 　　E-Control和VaasaETT联合发布的统计数据显示，欧洲各国平均电价在2009年第一季度明显下降，从这年的第三季度开始缓慢上升，2010年第一季度上涨幅度较大，从3月份开始保持稳定，2010年8月电价较上个月略有上涨。电价指数以2009年1月份为100，该指数在2009年6月降为95.5，2010年8月又回升到102.8。 　　欧洲15个国家首都的电价在2010年8月份与7月份对比多数保持稳定，哥本哈根的电价最高，雅典的电价最低，最高电价是最低电价的2.49倍。 　　各城市电价构成各要素比例差别很大。从这15个城市的平均值看，电价中的能源费用占49%，销售费用占28%，能源税占10%，增值税占13%，也可以说，在居民用电的终极电价中，市场部分占77%，财政部分占23%。 　　三、美国电价相当于中国的3分钱 　　根据美国能源信息中心（EIA）2010年9月15日发布的数据，2010年6月，美国50个州和哥伦比亚特区的电价最便宜的5个州是爱达荷州0.5475元/度，华盛顿州0.5509元/度，肯塔基州0.5589元/度，西弗吉尼亚州0.5749元/度，路易斯安那州0.5956元/度；电价最贵的5个州是夏威夷州1.8914元/度，康涅狄格州1.2985元/度，纽约州1.2752元/度，阿拉斯加州1.1284元/度，新泽西州1.1244元/度。1996年美国全国民用电平均价格为0.5576元/度，2010年则为0.7550元/度，15年上涨了35.40%，平均每年的复式增长率为2.19%。 　　美国能源信息中心2010年1月发布的报告显示，2008年，美国共有124937469居民户（居民户与家庭户不同，任何有人居住的一处住房构成一个居民户，与婚姻、血缘关系无关），平均每户每月用电量为920度，平均电价为0.7510元/度，平均每个居民户每月支付电费账单691元。居民户用电大分配如下：取暖31%，空调12%，热水12%，照明11%，电脑、电视、游戏机等9%，冰箱8%，炊具等电器装备9%，其他8%。 　　关于美国的电价，我对美国朋友Jessica进行了调查，她说，她自己都不知道电价具体是多少，只是来了账单就支付，因为电费实在太少，感觉像免费，微不足道，也没引起美国人的关注。 　　根据美国劳工部的最新统计，2009年美国共有130647610名受雇从业人员（不含自雇从业人员），受雇各类从业人员的平均年收入为43460美元，也就是289848元人民币，这是全国所有打工者的平均收入，包括“农民工”。中国全民劳动者的平均收入国家从来不进行统计，我们按中国国家统计局发布的《2009年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据推算出全国7亿多劳动者平均年收入为18000元左右。也就是说，美国劳动者的平均年收入是中国的289848÷18000≈16倍，可他们的电价是中国的0.751÷0.5≈1.5倍，好比中国的电价是每度0.5÷16≈0.03元，也就是3分钱一度电，是感觉像免费。 　　四、电价高低的对比 　　电价高低是相对于居民收入而言的。月收入30000元，电价2元/度也不高；月收入1000元，电价0.5元也显高。为了便于比较，本文统一用1000度的电费占全国月平均工资的比重来表达电价的高低，以此衡量居民对电费的承受力。 　　世界发达国家居民消费1000度的电能的费用占全国月平均工资的6.79%，具体如下：韩国3.19%，美国2.67%，挪威2.29%，法国4.1%，瑞士4.36%，波兰12.35%，芬兰4.24%，英国5.77%，葡萄牙13.44%，日本8.19%，卢森堡5.46%，爱尔兰6.63%，荷兰6.94%，奥地利7.14%，意大利11.13%，丹麦10.68%。目前中国这一数字是30.68%，也就是说，相对中国的平均工资而言，目前中国的电价是发达国家的4.52倍。

来源:作者博客

一知道发改委的电价方案，两眼泪汪汪

我觉得与收入比有些不公平。
我认为比较好的比较方式应该是这样：
1.比较发电成本。因为各国发电的效率基本是差不多的，发电成本比较容易体现发电厂的效率。当然火电和水电人工成本差异是巨大的。
2.比较民用电价与出厂价之比。这可以非常好的看出供电单位的效率。

我觉得与收入比有些不公平。
我认为比较好的比较方式应该是这样：
1.比较发电成本。因为各国发电的效率基本 ...
wlbx 发表于 2010-10-19 11:50

                               
登录/注册后可看大图

    ，不过成本计算是如何进行的，是否真实的反映成本呢？我们电价上涨哪个不是声称电价低于成本，企业亏损呢？另外我国电价不是只有出厂价，由于厂网分离，上网电价和最终用户电价同样存在价格差，这部分成本呢？

一点都不觉得美国的电费便宜。
文章作者算了一笔糊涂帐。仅从他文中引用的数据来看，美国每户每月的电费是691元，如果单位是人民币的话，大概是100美元多些。这个可不是个小数目了，相比之下，一个挺大的带配套的公寓房的月租也不过几百美元而已，电费大概占了1/5。

天朝基本上样样都贵， 只有一样东西特便宜——劳动力。
话说挪威一个月的平均工资达4万元？

看来国内电价不高啊

我觉得与收入比有些不公平。
我认为比较好的比较方式应该是这样：
1.比较发电成本。因为各国发电的效率基本 ...
wlbx 发表于 2010-10-19 11:50

                               
登录/注册后可看大图

    我也同意这样的看法。

这种计算，在一定程度上能够人民生活的质量。因为电是生活必需品。用在电上的消费占的比例大，说明人们的生活质量不好。但是这种计算不能反映电费的高低水平是否合理。
当然，电费是否应该更低一些，那是另一个问题。
煤炭价格上升了很多，电费肯定要上升，我国的电力主要来自于煤炭，水利和核电比例太小，也是电价攀升的一个原因。

水、电、煤气。
相对来说，每月用电的费用是用煤气的8-10倍。
电费每月250到300元不定。
煤气至多每月35元。

后来按理论计算了一下，烧水用电贵，用管道煤气便宜（约为电费的二分之一弱）。我就把电茶壶淘汰了。
但热水器，还是以用电的方便。似乎用电的安全性相对较高？所以就没淘汰电热水器。
假如改为燃气热水器，每月的开销应当可以省下七、八十元吧。

管煤现在2.4元每立方米，也没阶梯之说。

电价大概只有上涨，不会下跌的。
峰谷电也不见得实用。晚上10点后，到早上8点前。这一段时间中的大部分是在睡觉，省不了多少钱的。（夏天的空调除外。）

楼主的帖子按平均每户月用电1000度来算，可能偏多了。
一般情况下，一家三口（二大人一小孩），用电不大可能有这么多的。
平均按每户每月500度来算，比较合理。
算上峰谷电，还有阶梯电（杭州已经实行6年了），这500度电，大约要300元。
按官方统计，杭州的职工平均工资是2500。二个大人，家庭月收入有5000。电费占6%。
似乎也不太高。当然，电价提高，对百姓的影响肯定是很大的。

看来国内的电价很合算啊

以下内容来自网易有态度，支持网易：
专题：“穷人电价”帮不了穷人

10月9日，国家发改委就居民用电阶梯电价开征意见。按新公布的方案，用电量越多，增加电费越多，随着居民用电量增加，日后或将提高第一档电量。酝酿多时的阶梯电价又被称为“穷人电价”，但它真的对“穷人”有利吗？

中国电价贵不贵？

中国绝对电价不算高，年均涨幅约4%低于国际水平

统计数字显示，中国的销售电价（人们实际支付的电价）整体较国际低。据8月份全国工商联专家公布的《国有和民营企业发展速度及效益状况比较》报告显示，2002至2007年间全球56个国家居民平均电价累计上涨76％、工业平均电价累计上涨84％，而同期中国电价涨幅为32％（该报告数据引自国资委发布的《2009年回顾》中提供的国际能源署数据）。2003年到2009年间，迫于能源价格上涨压力，欧洲各国工业电价年均上涨约10.47%、居民电价年均上涨约8.05%；相比之下，中国电价可谓“慢慢涨”，自2004年起6次调价以来，年均上涨仅为约4%，累计每度上调13.43分钱。[详细]

比照国民收入后的相对电价10倍于美国，4倍于德国

表面上低于国际水平的绝对价格，一旦比照人均国民收入，“中国价格”就一下子遥遥领先。2008年各国居民电价（单位：千度）分别为：德国263美元、英国231美元、日本176美元、法国169美元、美国114美元、韩国89美元，而中国只有69美元。但若与当年各国人均国民收入对比，德国（千度）电价占人均国民收入的比例仅为0.62%，美国为0.24%，而中国则为2.49%。这意味着，在相对价格上，中国的电价是德国的4倍多，是美国10倍左右。2009年，中国居民电价平均为0.48元/度，按上述报告作者之一、工商联研究室主任陈永杰的说法，中国的电价“相对于中国的人均收入和经济发展水平，价格是偏高的”。[详细]

阶梯电价是否靠谱

“穷人电价”保障低收入群体用电，日本还设免费“生命线电价”

简单来说，阶梯电价就是让居民“少用少花钱、多用多花钱”的价格调节系统。由于通常还兼有保障低收入人群用电的作用，又被称为“穷人电价”。世界上包括美国、日本、印度、韩国、马来西亚在内不少国家，早就开始实行类似阶梯电价的方案，香港和台湾地区也已有相关实践。在个别国家，为了保障低收入群体用电需要，还特别设置了“生命线电价”，如日本中部和关西电力就分别对居民月用电量8度和15度以内的部分实行免费。国家发改委经济研究所所长刘树杰称，中国也要实施“穷人电价”，就是要“不再对富人进行补贴，只是对穷人补贴”。从操作上看，这一预期是否可能实现呢？

质疑1： 以覆盖率划定第一档电价是否科学？

不少国家在采用“阶梯式递增电价”时，将居民电价细分至3到6档，对最低档用电量的划分也须非常讲究。一般而言，用电量较大的发达国家第一档线较高，发展中国家则相对较低。比如美国新泽西州第一档电量为高达每户每月600度，日本和香港分别为120度和200度，马来西亚就只有40度。

发改委称“按覆盖一定比例的居民数量确定各档电量标准，能够解决各地用电量差距较大的矛盾，保证相对公平”。但以覆盖率来划定各档标准的明显缺陷，是依然没有解决过去平均电价时代的“一刀切”，依然无法反映城市和农村用电的巨大差距。例如，据山东济南发布的2006年至2008年数据，城乡居民月均生活用电量分别为124.88度、138.49度、152.35度，无论是110度还是140度方案，大部分居民都需要付出更高的电价成本。此外，在一些南方城市，城市居民月均用电量在特殊月份最高可达200度以上，而农村居民用电量依然可维持在十位数甚至个位数的水平。以现在的方案看来，城乡差距不仅没被照顾到，反而像是更多的城市居民被划到“提价圈”中。[详细]

质疑2：只有涨没有降的阶梯电价，怎么保证“穷人”被补贴？

实际上，现在尚未明确的、实行梯度电价之后电价如何划定，也是低收入群体能否真正受益的关键。有质疑声音就认为，若真正要降低（低收入人群的）负担，对低于第一档居民用电价格进行降价、中间用户（电价）维持不变、用电大户再涨价的方法，可能更加有效。除日本以外，美国也有一些州对居民生活用电采用“生命线电价”，先确保低收入居民能获得government特殊照顾，此后再对超过“生命线”用电量限额的用户按合理电价收费、再超过某一用电量限额时按高于合理电价收费。在低收入人口占多数的中国，阶梯电价若不配合相应的降价措施而只强调“价格合理化”，真正的低收入者也许难以从中受惠。[详细]

质疑3：阶梯电价一旦实行，或有利于电网企业从中“渔利”？

过去30多年里，占全国年用电总量12％左右的居民电价长期低于工业电价，居民用电相当于享受某种程度的“government补贴”，电价难以反映实际成本。但在government“一手抓”的体制下，government如何设计阶梯电价不仅能左右整体电价水平，也能决定电网企业能否从中增加收入。

理论上说，要转变“穷人补贴富人”或者“补贴向穷人倾斜”，中间档电价是否足以维持电力平均成本很关键。如果通过阶梯电价将中间档的人群扩大，反过来电网企业的收益也就能大大增长。据《2004年中国电价与电力发展报告》推测，当城市居民电价增长幅度控制在0.04元～0.05元之间、农村居民在0.02元～0.04元之间时，涨价是可以被承受的。这似乎意味着，阶梯电价可能让电网企业在居民可承受的范围内“渔利”。[详细]

电价为何“众口难调”

居民电价须合理化，不等于提价替工商业分摊电价

客观地说，中国多年来对居民用电实行低价政策、通过提高工商业用电价格分摊成本的做法，确实无法反应资源价格应有的水平。然而，提高居民用电价格是电价市场化的大趋势、居民阶梯电价递进制度是为杜绝“穷人补贴富人”现象，两者不能等同。从现行的方案看，梯度电价更像是以行政命令让一部分用户消费高电价，这与用政策压低发电企业上网电价一样存在某种“价格歧视”。[详细]

电价不合理的原罪：煤炭市场化了，电价还受着管制

电价怎么调都感觉不合理，关键还在于电价改革市场化始终无果。尽管水电、风电、核电等逐渐加入电力供应大队，煤依然是中国的最主要电力资源（全国约70%发电量靠燃煤），而用户购买时支付的终端价受煤炭价格和发电企业报的“出厂价格”（上网电价）左右。但中国的特殊国情在于，虽然煤炭基本实现了市场定价，发电企业的出厂价格却仍处在government的严格管制之下。（据中国经济时报）

2008年6月，全国发电量增长速度开始放缓，在经济发达的华东、华北发电量增速甚至急剧下滑。面对“电荒”的危险，government的决策时报之以更加严厉的限价措施。当市场对电煤需求持续增加时，government下令限价的结果，就是煤炭企业不愿产煤或电煤质量下降，结果危机只能加剧。当年6月、7月官方两次对电煤限价，结果是限价政策出台后到一个月，区域性“电荒”相继出现。发电企业的价格和收入本应随行就市，政策而不是市场在调整电价，只能产生政策跟不上电价涨幅和涨价节奏，不能及时反应实际的市场供需变化的结果。（据FT中文网）

几乎所有国家都面临着同样的能源定价难题。既要控制物价又要防止通胀，既要容许价格适当上升以促进能源行业投资又要鼓励用户环保节能，平衡这些利益从来就不是容易的事。就中国而言，能源价格背后仿佛有更加复杂的逻辑：到底让政策还是市场说了算、行政和市场该如何配合？在提出电价改革8年的今天，这个问题依然无解。在行政权力始终掌握着定价权的情况下，梯度电价看上去不过是 “治标不治本”的权宜之策。

[详细]]