华尔街大人物为何没有被起诉

美国中文网报道：“监守自盗”（Inside Job）导演费戈森（Charles Ferguson）在接受2011年最佳纪录片奥斯卡奖时说，“我必须首先指出，大规模欺诈引起的、可怕的金融危机已经过去三年了，却没有一个金融主管进监狱，那是不对的。”观众中爆发一阵掌声。
商业周刊（Bloomberg Businessweek）说，费戈森并非第一个对造成金融危机却没有出现刑事案件的情况表示愤怒者，他的讲话引起一波同样的情绪。自从2月的奥斯卡颁奖之夜，金融记者、博客和许多晚餐会客人都在辩论涉及万亿美元的问题：华尔街主管何时进监狱？

有人说检察官对华尔街太温和或者太无能难以将案子提交法庭。因此，《纽约时报》专栏作家诺瑟拉（Joe Nocera）悲叹说，“尽管他们的公司恬不知耻地冒险，华尔街大人物甚至没有进入司法部的雷达屏幕。”《时代》周刊有关抵某押贷款主管被判欺诈罪的一篇文章说，“司法部还没有对引发灾难的一个华尔街大机构主管提出指控。”国家公共电台（NPR）说，“抵押贷款乱局中受到公众最多痛斥的主管却没有面临任何公开清算。”《纽约》杂志刊登了麦道夫（Bernie Madoff）的看法，华尔街没有刑事犯罪“不可置信”。敲击这种鼓点时间最长、最重的《滚石》（Rolling Stone）质问，“为何华尔街无人进监狱？”

从最高层算起，这些情绪暗示，金融危机是欺诈引起的；冒着最大风险的人应当受到刑事调查；大金融机构的主管应当在崩盘之后成为刑事嫌犯；公众的厌恶可能是有罪；如果没有阴谋，人们损失那么金钱就是不可思议的；对于应当被关监狱的事情，华尔街集体有罪。

《商业周刊》说，这些假定违背了我们的司法制度，也影响我们对危机的了解。它是“由于金融欺诈引起的”说法值得辩论，但大量证据却强烈反对那种说法。金融危机是伴随着欺骗到来的，既包括抵押贷款申请人也包括银行。它是由投机性抵押贷款泡沫引发的，欺诈银行家、申请人、投资者和监管者都对风险视而不见。更广泛地说，崩溃是我们金融文化的倾向性引起的，尤其是经过一段繁荣之后，利用杠杆和冒风险都到了极端。

抵押贷款欺骗是由于泡沫而恶化的，其中因素包括宽松的货币政策、国会和government在监管房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac）方面的失职、金融监管弱化，包括市场有效和自律理论。银行对于自己的“风险管理”能力过度自信，又对薪酬制度考虑不周。

正如上面所列，崩溃是多种原因引起的。那种解释当然让坐而论道的检察官不满意，但它实际上回答了泡沫的复杂性。起诉白领犯罪是正确又适当的，也是一种震慑力量。但审判只能遏制犯罪，但不能遏制法拍或经济下滑。将刑事犯罪作为危机根源是对源头的误读。

《商业周刊》以雷曼兄弟（Lehman Brothers）为例。该公司利用会计规则漏洞，采用一种所谓的“Repo 105”会计手法出售资产，即使不久之后就要回购也要它们离开账面。这就让它们的季度末数字看起来杠杆不是那么大。雷曼兄弟从2001年就开始采用那种手法，在2007年和2008年扩大规模。雷曼兄弟的交易也许是能得到批准的，但误导投资者却是不诚实的，雷曼的做法当时就引起担心。

但是，要以刑事罪起诉，人们必须证实它具有欺骗意图，那是非常困难的。同时，和公司崩溃事件相比，那个数字也是非常小的。 尽管Repo 105让雷曼公司隐瞒了500亿美元的债务，但公司的债务却高达6000亿美元。也就是说，雷曼的杠杆比率是15到17倍。如果雷曼早点坦率报告其账目，它垮台的日子可能提前，也就是说可能7月垮台，而不是9月。尽管如此，雷曼兄弟的过失不在于试图粉饰账面，而在于过度使用债务及其债主多年来对其风险的容忍性。

这种区分看起来是遁词，但要把危机搁在几个罪犯身上却歪曲了我们的故事。抵押贷款危机是一场社会性崩溃，是私有市场的失败，尤其是华尔街的失败。

你没看过《货币战争》？

进了监狱才是奇闻呢

你没看过《货币战争》？

进了监狱才是奇闻呢
gohomeman1 发表于 2011-5-16 09:12

                               
登录/注册后可看大图

    看过，所以发上来，大家娱乐娱乐