ED镜片两片与三片的差别

   几天前看到此贴，就预计会变成APO和长焦镜头之争。其他论坛类似的贴看了不少，最后都变成谩骂贴。不过牧夫的气氛不错，希望这样的技术讨论贴能招来更多专家和资深玩家一起来探讨。
  我是普通的摄影和天文爱好者，烧摄影器材十多年，近年也烧了不少天文器材。我也想在这谈谈对APO和长焦镜头的一点非技术范畴的看法。
  首先价格PK
  1) 有效口径150mm以上的摄影镜头寥寥无几(佳能EF1200F5.6,适马200-500mm F2.8 EX DG，蔡司1700mm/F4, 尼康AF-S1200-1700mm F5.6~8P...)，都是天价(几十万到几百万)。所以6“以上不用纠结,直接APO。我自己也在琢磨下一个目标是7"APO。--APO胜。
  2)有效口径100mm~150mm, 摄影镜头和APO拼价格。基本APO胜，毕竟摄影镜头很多成本花在电子、自动对焦和防抖等系统上。APO的光学设计只需要考虑无穷远的成像，原材料成本远小于摄影镜头，但是APO的消费量也远小于摄影镜头。因此分摊到每只APO的研发和设计成本相对较高。市面上也有一些品牌APO售价高于同口径品牌摄影镜头。--APO胜。

  其次天文拍摄效果PK
  3)行星摄影其实他俩都不适合拍行星，同口径APO优于摄影镜头。深空摄影个人觉着用单反相机拍摄，APO+平场镜和同口径的摄影镜头相比，效果相当。因为摄影镜头像场很平，内置平场修正的APO不多，通常需要外置。如果用冷冻CCD拍摄+滤镜轮拍摄，APO就方便多了。另外后半夜的露水严重伤害摄影镜头的电子系统，用着心痛。--APO胜。

  再次普通摄影效果PK
  4)这个基本不用解释，除了远距离拍摄固定小目标APO有优势。其他，摄影镜头的自动对焦、追焦、防抖等功能可以秒杀APO。--摄影镜头胜。

  最后实用性和性价比PK
  5) 其实发烧器材，不能谈性价比。摄影镜头每天都可以发挥作用，能用上APO的天数一个月就几天，摄影镜头更实用。--摄影镜头胜。  

高手们很多，请移步俺的5片式150大口径折射DIY技术探讨贴，帮忙设计个可行方案哈：
http://www.astronomy.com.cn/bbs/thread-247628-1-1.html

不懂，过来学习的

oneboy007 发表于 2012-11-26 06:01

                               
登录/注册后可看大图

几天前看到此贴，就预计会变成APO和长焦镜头之争。其他论坛类似的贴看了不少，最后都变成谩骂贴。不过牧 ...

APO是可以达到衍射极限的，摄影镜头还差得远。
这就是为什么那些所谓大光圈APO做到F/5就算是极品了的原因。在保证衍射极限的前提下，光圈越大越好。

而摄影镜头大不必考虑衍射极限，不拍星没必要考虑衍射极限的问题，摄影镜头追求的是均衡。从无穷远到最近对焦距离，都有均衡的画质，在这个前提下，光圈越大越好。

所以说追求不一样，结构就不一样，结构不一样，用途就不一样。不过你看很多APO也可以打鸟，而且效果很棒，只是输在了光圈和自动功能上了。

另外，镜头也是可以上制冷CCD拍摄的，玩玩彩冷还是不错的，国外有人用彩冷和广角镜头拍星野，效果很赞。不过镜头不易制作各类接环系统，远没有APO的通用接口标准罢了。

laseri 发表于 2012-11-25 14:43
你恰恰就说反了，给你科普一下：
假设CCD像素大小是5um，佳能600F4镜头口径是150mm(600/4)，裕众102APO  ...

你应该拿EF 600/4和150 APO比，口径和价格也更接近一些。镜片越多，衍射越大，像差越不可控，况且APO的消色差能力不是镜头能比的。所以APO分辨率更接近衍射极限，分辨率理论上更高。

来学习了

lisure 发表于 2012-11-13 15:08
关于楼主这个话题都能够出一本书了
简单的说一下这两者的优缺点
两片式的，反差高，冷却快，好的设计也能使 ...

这个倒是对的，镜片越多，通光量就越小。

oneboy007 发表于 2012-11-26 06:01
几天前看到此贴，就预计会变成APO和长焦镜头之争。其他论坛类似的贴看了不少，最后都变成谩骂贴。不过牧 ...

apo消费量少但是设计简单，本身成本就低

画蛇者 发表于 2014-7-21 21:05
这个倒是对的，镜片越多，通光量就越小。

不光是通光量小，内部的杂散反射也会增多，

不过这只是理论上，三片的消色差能力毕竟要高。

画蛇者 发表于 2014-7-21 21:19
不过这只是理论上，三片的消色差能力毕竟要高。

但都能达到apo水平

学习了

简单说三片比两片的设计视场要大