本帖最后由 xiongyulei 于 2014-5-15 18:50 编辑
抱歉,如果言论中刺伤了您和某些跟随 FSQ深空拍摄者成功者的心理和购买感受,在此表示遗憾和不安。
说FSQ烂大街倒不是我说出的,之前我问他升级换了什么,他说换了国内烂大街的 FSQ-106ED。 提醒一点我心中 FSQ 是个拍深空的好镜子,没有说它比ε-180差之类的言论,只是相比更早的 PETZVAL pentax sduf, sdp , 还够不上让自己花钱去买的欲望,你们就当俺吃不到葡萄说葡萄皮涩就是。
FSQ 见过并且用过,包括高桥其他摄星镜的优缺点自己深度体会过,还是知道一二的,谈自己过去没有考虑过买 106, 85 的镜子,对FSQ也好,高桥多数的萤石镜也好,像在商业宣传见面会上面对 范冰冰、赵本三 一样 ,不是一条轨道上的。特别是在眼下见过太多没有用心画过画,只想通过滤镜和后期把原本该回归理性的片子搞得比 梵高 的色彩还浓郁的思潮下,还不耻下问去请教,如同拿着 庞中华字体 想高考作文前把字写得突飞猛进!
该承认一点的是,买 TSA, FSQ 的也好, TOA 的也好,都比俺尽拿算盘报告要豪气万丈!
不喜欢 FSQ 那种不惜光子损耗的设计,很多人在拍摄过程中是对时间上的投入没有一个深刻的认识,4片结构相比 早就做过 匹兹乏 的 PENTAX 停产后而言,也仅仅只表现在后来居上,相似焦段和口径的 TEC110, APM 105 都已经足够优秀你去拍多数深空天体。几个爱好者能分辨出 FSQ 和其他镜子拍出来的底稿? 是对我而言花钱买它是一种走捷径和对CCD成功者的尾随(对我是,对其他人我断然不敢这样去要求和标榜),仅谈高桥摄星镜里面,最欣赏的是 ε-160 f3.3 这种设计出发点, 其焦比值不是足够的大 ,遮蔽没有 ε-180ED 和 ASA 的摄星牛反那么严。
回望过去做的蠢事,玩什么镜子不是为了出片和出彩,甚至对人说教,显得自己高屋建瓴,只是觉得人应该多点思想,多点个性,多点对科学的思索。
天文爱好者在我看来也仅是知识分子中很普通的人群。看您义正言辞的评价,不知道您是否在 天文领域 单位和领域工作?前面谈我是器材爱好者和收集者都是在抬爱在下,不是实际观测体验、搞数字计算和研究报告,没必要上纲上线空发结论。
扯远了,人和人的思想没必要比个硬性的先进性,就像我不会说 ε 摄星一定会比 FSQ 强,自己有心感受,心里有数就可以了,经验分享帖子不是搞 阶级划分、派系站队和黑五类评选。发这个贴是看 ssgr 兄家里添了很多 高桥的老枪炮,遗憾发个帖就刺激了个别爱人身攻击的言语低素质者!
|