(转贴)光速可变理论--相对论上的裂缝

[quote:dbbdbb9962="yang012"]明天有空为大学以下的天体物理爱好者扫盲，

简单的说就是如下公式
[tex]E=M(c\cos\theta+jc\sin\theta)(c\cos\theta-jc\sin\theta)[/tex]

[tex]E=MC^2[/tex]
是特例

8月12日
要了解上述问题，要先简单了解一下漂浮在当代天体物理学界头上的乌云。

科普的说，银河的年纪比整个宇宙大，银河有150亿年以上，而根据宇宙向气球一样膨胀的理论，根据膨胀速度，哈勃常数，可以算出宇宙年龄。。。。[/quote]

楼主学天体物理学的？在那里学习的？在那里高就啊？

望天, 前辈，我有说过啊，我

南京理工大学机械设计与制造专业毕业，中山大学计算机专业毕业

现在在深圳做计算机类的工作啊，说了是外行了望天。

1994年在南京理工大学时开始看Science和nature，够资格做天体物理爱好者吗?

[quote:9164dc817d="yang012"][quote:9164dc817d="光谱"]

2、同位素的估算法，先算最老恒星的寿命，然后推银河的寿命
铀２３８和钍２３２是一种算法，这个算法误差有20亿年，铀２３８的半衰是45亿年，用恒星模型原理计算产生同位素的丰度(也就是聚变反应氢->氦->碳－>镁->氖－>钠->铁->其他重元素)，我们找一个古老的恒星，计算他的年龄，毕宿5和心宿5用来做过计算，结果是145亿年，误差20亿年。钍２３２的半衰期是１４０亿年，计算的结果也是145亿左右，误差20亿年。(不算星盘形成时间)

另一种算法是铍的丰度，用恒星模型原理计算产生同位素的丰度，NGC6397球形星团中编号分别为А0228 和А2111，通过观测他们的光谱，计算出他们的年龄为134亿“岁”。
星系中形成第一代

请给出原始文献，不必转述。[/quote]

光谱老大要求说那一个啊，资料来源于nature和Science;我在图书馆看见，要我背原文有难度啊；Science最恶心，如果不付费用$220，不但不能引用原文，而且摘要也不给你看，只有Index可查；nature好一点，不付费可引用摘要。

光谱老大有没有Science的查阅帐号，借我用用，很多图书馆的管理员有。

1、同位素的估算法，计算恒星寿命
见Nature 330, 703-704 (31 Dec 1987) Scientific Correspondence
Galactic chronology of thorium/neodymium
WILLIAM A. FOWLER

CONTEXT: ...canonical calculations. I have summarized2 many other observations that agreed with a Galaxy age of 10 Gyr. I acknowledge correspondence on Butcher's observations with H.R....

该文提供了计算方法，钍和钕，算悬臂里的恒星，断定年纪在100亿年以上。

2、银河年纪145亿
见2005年7月Nature，不是论文，是有人用上面方法算出的结果，小豆腐块，无摘要，这个人用了铀，查银晕里的恒星。

3、铍计算法，见Science

4、恒星模型，Science和Nature都有，早在1985年我们就通过地球上的反应堆，对撞机，规划了一个模型，哪时候的文章太早，Nature有一篇

A carbon–oxygen star as progenitor of the type Ic supernova 1994I
K. Nomoto, H. Yamaoka, O. R. Pols, E. P. J. van den Heuvel, K. Iwamoto, S. Kumagai, T. Shigeyama

SUMMARY: SUPERNOVAE are classified observationally as type I (which have no hydrogen emission lines in their optical spectra) or type II (which do have hydrogen

CONTEXT: ...deposition rate. Other solid curves are bolometric light curves of the 3.3M0 helium-star model (HE33: Mej = 2.1M0, M(56Ni) = 0.15M0, no mixing)8, the thermonuclear...

Nature 371, 227-229 (15 Sep 1994) Letters to Editor

计算过程用了恒星模型

认为银河年龄和宇宙年龄存在矛盾有专门的论文，不是我杜撰
An old galaxy in a young Universe
Robert C. Kennicutt

SUMMARY: A mature galaxy has been discovered in an early phase of the Universe apparently too young to contain it. Is this the end of

CONTEXT: ...of interactions and mergers1. But these same surveys reveal a handful of red, apparently old galaxies, which tell a different but equally compelling story. On page 581 of...

Nature 381, 555-556 (13 Jun 1996) News and Views

如果光谱老大说非要引用天体物理杂志才行，那我也说不下去了;如果允许说的话还有多少点没说清楚，我一点点找。[/quote]

看了部分你提到的文献（有些只是摘要）。

我觉得这些只是从一个角度做的一些初步的努力，还很难说是确定的东西。象用thorium/neodymium 来定旋臂恒星的年纪的方法，要依据很多其它模型参数，其结果只是一个可能的参考，有很大的不确定因素。而Robert C. Kennicutt的文章所提到的“矛盾”，并非只能用改变物理基础或宇宙模型来解决，最近（2004）ESO的新闻发布也有类似的观测数据报道（http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2004/pr-17-04.html），其中说到可能要重新理解那些传统意义上的“OLD”星系以及星系形成的机制。

当然，不能排除物理基本环节上的革命的可能性，但目前这些超大尺度上的观测数据还远未积累到可以做这一步的程度（甚至这些零星的数据本身的可信度都有待进一步证实），说是“乌云”有些不符合实际情形。

看了部分你提到的文献（有些只是摘要）。

我觉得这些只是从一个角度做的一些初步的努力，还很难说是确定的东西。象用thorium/neodymium 来定旋臂恒星的年纪的方法，要依据很多其它模型参数，其结果只是一个可能的参考，有很大的不确定因素。而Robert C. Kennicutt的文章所提到的“矛盾”，并非只能用改变物理基础或宇宙模型来解决，最近（2004）ESO的新闻发布也有类似的观测数据报道（http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2004/pr-17-04.html），其中说到可能要重新理解那些传统意义上的“OLD”星系以及星系形成的机制。

当然，不能排除物理基本环节上的革命的可能性，但目前这些超大尺度上的观测数据还远未积累到可以做这一步的程度（甚至这些零星的数据本身的可信度都有待进一步证实），说是“乌云”有些不符合实际情形。

感谢老大回复，尽管把贴移到了灌水里。
老大说的Old Galaxies in the Young Universe 也登在去年的nature上；90年代就发现有些奇怪，当时是说误差。
用当代理论最好的解释方法是修改星河演化模型，只要银河很快形成，这些问题也就解决了。

等到有足够作证据的就下大雨了，那还是乌云啊。
一个理论到最后证实要几十年时间，英国的学术气氛要宽松一点，所以他们这种理论发表的多。

比如中微子有静止质量，50年代开始猜测，1964年开始做试验，2004最后确认，搞了40多年，当初设计试验的年轻科学家已经得了老年痴呆，不能去领奖了。
（参看nature和BBC合作的总结性文章“中微子40年”）

其实有疑问，大胆假设，激烈辩论，比盖住不让大家知道得要好。
不同意也可以举证，比如以nngs老大为代表不同意，想修改星河演化模型，就可以提出，依照“中微子40年”里的说法，宇宙最初到处是中微子，在他们走完自由行程后，1000光年左右，开始振荡，使初生的宇宙迅速团块化，从而产生了第一束光。象阿西莫夫说的，上帝（中微子）说要有光，于是有了光。

[quote:25e3b200af="yang012"]

看了部分你提到的文献（有些只是摘要）。

我觉得这些只是从一个角度做的一些初步的努力，还很难说是确定的东西。象用thorium/neodymium 来定旋臂恒星的年纪的方法，要依据很多其它模型参数，其结果只是一个可能的参考，有很大的不确定因素。而Robert C. Kennicutt的文章所提到的“矛盾”，并非只能用改变物理基础或宇宙模型来解决，最近（2004）ESO的新闻发布也有类似的观测数据报道（http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2004/pr-17-04.html），其中说到可能要重新理解那些传统意义上的“OLD”星系以及星系形成的机制。

当然，不能排除物理基本环节上的革命的可能性，但目前这些超大尺度上的观测数据还远未积累到可以做这一步的程度（甚至这些零星的数据本身的可信度都有待进一步证实），说是“乌云”有些不符合实际情形。

感谢老大回复，尽管把贴移到了灌水里。
老大说的Old Galaxies in the Young Universe 也登在去年的nature上；90年代就发现有些奇怪，当时是说误差。
用当代理论最好的解释方法是修改星河演化模型，只要银河很快形成，这些问题也就解决了。

等到有足够作证据的就下大雨了，那还是乌云啊。
一个理论到最后证实要几十年时间，英国的学术气氛要宽松一点，所以他们这种理论发表的多。

比如中微子有静止质量，50年代开始猜测，1964年开始做试验，2004最后确认，搞了40多年，当初设计试验的年轻科学家已经得了老年痴呆，不能去领奖了。
（参看nature和BBC合作的总结性文章“中微子40年”）

其实有疑问，大胆假设，激烈辩论，比盖住不让大家知道得要好。
不同意也可以举证，比如以nngs老大为代表不同意，想修改星河演化模型，就可以提出，依照“中微子40年”里的说法，宇宙最初到处是中微子，在他们走完自由行程后，1000光年左右，开始振荡，使初生的宇宙迅速团块化，从而产生了第一束光。象阿西莫夫说的，上帝（中微子）说要有光，于是有了光。[/quote]

I agree with you on that right things come out from discussions and long scrutiny on different ideas, but those ideas(with big uncertainty) should be limited in a proper academic research enviroment, not rush out and declaim in front of the public.

插一句，虽然我不太懂，但是我个人感觉宇宙是什么样子人类现在根本没搞明白
原因还是在我们的观测手段不够

至于很多理论被认可是因为这个理论大致上可以结合资料自圆其说。并且经过长时间的工作，已经形成了比较成型的一个体系，但是 有些人提出什么假说，最好也依赖观测资料，并且要让你的理论有理有据，能够自圆其说，这样你就可以成为一个牛人了

到底宇宙什么样子，科学家说的不一定对，因为我们只有那么大的观测能力，但他们做的至少符合科研的范式，所以我们暂时接受他们的观点