[quote:c781d5c8af="nngs"][quote:c781d5c8af="benlinliu"][quote:c781d5c8af="nngs"]
我觉得你对科学上的出版过程的看法是非常片面的。
如果一个人蓄意伪造实验数据来发表文章，在严格的审稿过程也查不出来的，因为你不可能让审稿人把实验再完整做一遍吧？？？ 科学上发表文章有一个很重要的原则就是，文责自负。审稿人是这方面的专家，他假设那些他无从窥其过程的数据收集阶段是可信的，他可能会依据他的经验大致看一下这些数据的可信度（并非所有的审稿人有这样的经验），然后他要了解作者的逻辑，结论有无从整体到细节的缺陷以及与已知常识明显冲突的地方（根据审稿人的经验，但他的经验是有限的），并对细节阐述不清的地方提出疑问。这些PASS后，基本就推荐发表了。
科学上的检验不会停止在这点上的，自然科学的好处就是可重复性。如果你做伪骗了审稿人，你的结论有问题是一定会被后来的实验推翻的（黄的文章发了后，就有很多人看出了问题，而且其中一个合作者在发表前就发现问题而退出了co-auther list），你依然会被查出来，到时候就是彻底地身败名裂了（如果是发表前自己发现不对，或是被审稿人查出退回，还是有挽回的余地）。历史上有很多类似的事件，黄不过是其中之一而已。
你谈什么“《科学》玩的一个把戏”只是你自己的个人想象，这其实是科学纠正自己的错误的一个最正常不过的一个典型过程而已。[/quote]
现在的出版过程大致是在18世纪形成的，其实已经过时。在网络时代，科学交流其实有更加有效的方法。
“撤消”其实做不到的，也大可不必。如果“审查”不能保证真伪，还不如不审查，按照一定规程登记，公布。《科学》别摆出无穷权威的样子，其实是一滩稀泥而已。
对于《科学》运作不是很熟悉。但是，我知道，《自然》其实是一个出版商控制的，而且已经不是英国人了。所以，不知道人们为什么追捧这些杂志。其实，至多只代表流行科学而已。
我们也没有什么大的研究项目。也不想流行。所以，绝对不给这些商业化的大牌杂志送稿子。[/quote]
你来说个不过时的有效的方法.
你的有些话实在没什么意思. 当然每个人都可以对这些杂志发表自己的看法(牢骚). 对于科学或自然这样的涵盖自然科学领域方方面面的前沿领导型杂志, 我是不会张嘴就说什么"只代表流行科学而已"或"一滩稀泥而已", 因为我知道我最多也只对我研究的方向有点见解而已, 对于我根本不深入了解的其它领域的研究大谈什么"只代表流行科学而已"是很不合适的, 这不是什么娱乐圈, 狗崽队记者想怎么放就怎么放. 当然有人喜欢这样. 出了一个"学术丑闻"事件立刻就要把一本或几本发表过成千上万上万科学家辛辛苦苦的有价值的工作的杂志打倒, 而且也并非什么真知灼见, 不过是些牢骚而已.[/quote]
跟一群思想固执，毫无科学常识并且不得到任何科学家共同体承认的人进行旷日持久的辩论，老兄，我真是佩服你，好精力啊 |
显身卡