这样也算DIY ?

买BOSMA80800快2年了。
从开始使用起就感觉有些问题。
首先是赤道仪，明显重心偏了。
松开赤道仪紧固螺钉，整个镜筒会转动撞到三脚架上。
我买了个9cm的不锈钢螺栓，再找人切了段不锈钢管，
把配重下移了8cm，才基本平衡。

当然也算。虽然只是小小的改装，但是也能起很大的作用哦！

原来我一直以为天顶镜是个三棱镜，最近发现天顶镜发霉了。
今天想擦拭，不料拆开来一看，原来是块平板玻璃，长了不少霉，放射状白丝。
玻璃表面镀了层金属膜，不知是银是铝，估计铝的可能性大。
透过它看灯光，看出有些透光点，说明镀膜已有损坏。
于是把旧双筒上拆下的三棱镜装上去，效果不错。

目前顶级的天顶，采用平面镜的比较多，因为方便加工和后期光轴调校。
直角棱镜由于加工问题，或多或少不能满足高精度（仅说批量加工时候），所以目前越来越多的天顶已经转向平面镜了。直径棱镜的加工成本也比较高，成品重量也大……

[quote:804d6fa07e="成都巽风"]目前顶级的天顶，采用平面镜的比较多，因为方便加工和后期光轴调校。
直角棱镜由于加工问题，或多或少不能满足高精度（仅说批量加工时候），所以目前越来越多的天顶已经转向平面镜了。直径棱镜的加工成本也比较高，成品重量也大……[/quote]
长见识了。 ^^

还有就是目镜，一直觉得观测不舒服，有污迹的感觉。
这个就没办法了，只有买更好的了。

[quote:32572a3389="成都巽风"]目前顶级的天顶，采用平面镜的比较多，因为方便加工和后期光轴调校。
直角棱镜由于加工问题，或多或少不能满足高精度（仅说批量加工时候），所以目前越来越多的天顶已经转向平面镜了。直径棱镜的加工成本也比较高，成品重量也大……[/quote]
的确如此。平面镜尽管表面需要镀膜容易出问题，但只有一个面，加工相对容易或者说成本相对低。而全反射棱镜需要三个精密的加工面，任何一个面如果不理想都直接影响最后成像质量。

学习，长知识 :mrgreen:

[quote:60094fca0c="lymex"][quote:60094fca0c="成都巽风"]目前顶级的天顶，采用平面镜的比较多，因为方便加工和后期光轴调校。
直角棱镜由于加工问题，或多或少不能满足高精度（仅说批量加工时候），所以目前越来越多的天顶已经转向平面镜了。直径棱镜的加工成本也比较高，成品重量也大……[/quote]
的确如此。平面镜尽管表面需要镀膜容易出问题，但只有一个面，加工相对容易或者说成本相对低。而全反射棱镜需要三个精密的加工面，任何一个面如果不理想都直接影响最后成像质量。[/quote]
理论上说应该是直角棱镜反射率高吧。
这样的平面镜和牛反差不多，镀膜也是容易坏。
这么说普通双筒更乐意用平面镜来转象了，但好象还没听说。

:wink:

我调整我学校的镜子平衡用了3个2.5升的可乐瓶子装满水挂上，实在没法调力臂了，就用简单的大大加大力来处理。
其实这也是外出省掉赤道仪份量最大的重锤的一种方法。

[quote:c11a156c62="syyang"][quote:c11a156c62="lymex"][quote:c11a156c62="成都巽风"]目前顶级的天顶，采用平面镜的比较多，因为方便加工和后期光轴调校。
直角棱镜由于加工问题，或多或少不能满足高精度（仅说批量加工时候），所以目前越来越多的天顶已经转向平面镜了。直径棱镜的加工成本也比较高，成品重量也大……[/quote]
的确如此。平面镜尽管表面需要镀膜容易出问题，但只有一个面，加工相对容易或者说成本相对低。而全反射棱镜需要三个精密的加工面，任何一个面如果不理想都直接影响最后成像质量。[/quote]
理论上说应该是直角棱镜反射率高吧。
这样的平面镜和牛反差不多，镀膜也是容易坏。
这么说普通双筒更乐意用平面镜来转象了，但好象还没听说。[/quote]

就反射来说，普通棱镜比普通镀膜平面镜反射效率要高，但是单论高精度的平面镜，一般都是电介质镀膜（就是高精度的电子溅射）和至少达到1／10λ左右的平面镜，反射率在99％以上。对于棱镜加工的问题，国内棱镜角度精度能保持在0.5〞～2〞的都很少（少量生产还有可能，尽管很多厂家都标称能达到这个精度）！相对而言，平面镜能在低成本的条件上达到更高的精度。
对于双筒为什么不用平面镜。可以这样设想，使用平面镜进行转像和棱镜相比，双筒体积更大（保持通光量的前提下）。棱镜的设计时候，是将每个面展开的，相应的使用平面镜转像也需要大致数量的镜子。生活中有一个现实的例子，奥林巴斯E－300舍弃了五棱镜而采用多片平面镜内反射方式和侧面返回式，在成功降低成本和机身高度的同时，也带来了由于光路延长、取景较暗的缺点。

所以在棱镜和平面镜上选择上，除非能确定买得到高精度的棱镜（从玻璃材质、加工精度，装配精度），同时也愿意花更贵的价格的话，选择棱镜未尝不可，当然同时你也要容忍其重量。对于高精度平面镜，很多采用了三点调节光轴的机构，所以即便是机械加工误差较大的镜体上，也能调校到入射和反射都处于90度状态！其实高精度平晶也不容易加工，相比之下，还是较高精度棱镜成本容易控制！

平面镜表面镀膜，以及保护层，抛开技术而言则完全是由成本控制的。我手上有70年代的平面镜，从光学仪器上拆下来的，至今没有任何问题。而对于一些低成本的反射镜，用洗涤剂一泡都会脱落（这类一般没有保护膜，或者保护膜非常薄）
。天顶镜只要妥善保管和使用，也能使用很长时间的。

相关的产品高桥、TeleVue、景德都有，可以查查、看看！

好贴，再顶一下

还是真DIY好哦 :mrgreen:

[quote:374f32533a="成都巽风"][quote:374f32533a="syyang"][quote:374f32533a="lymex"][quote:374f32533a="成都巽风"]目前顶级的天顶，采用平面镜的比较多，因为方便加工和后期光轴调校。
直角棱镜由于加工问题，或多或少不能满足高精度（仅说批量加工时候），所以目前越来越多的天顶已经转向平面镜了。直径棱镜的加工成本也比较高，成品重量也大……[/quote]
的确如此。平面镜尽管表面需要镀膜容易出问题，但只有一个面，加工相对容易或者说成本相对低。而全反射棱镜需要三个精密的加工面，任何一个面如果不理想都直接影响最后成像质量。[/quote]
理论上说应该是直角棱镜反射率高吧。
这样的平面镜和牛反差不多，镀膜也是容易坏。
这么说普通双筒更乐意用平面镜来转象了，但好象还没听说。[/quote]

就反射来说，普通棱镜比普通镀膜平面镜反射效率要高，但是单论高精度的平面镜，一般都是电介质镀膜（就是高精度的电子溅射）和至少达到1／10λ左右的平面镜，反射率在99％以上。对于棱镜加工的问题，国内棱镜角度精度能保持在0.5〞～2〞的都很少（少量生产还有可能，尽管很多厂家都标称能达到这个精度）！相对而言，平面镜能在低成本的条件上达到更高的精度。
对于双筒为什么不用平面镜。可以这样设想，使用平面镜进行转像和棱镜相比，双筒体积更大（保持通光量的前提下）。棱镜的设计时候，是将每个面展开的，相应的使用平面镜转像也需要大致数量的镜子。生活中有一个现实的例子，奥林巴斯E－300舍弃了五棱镜而采用多片平面镜内反射方式和侧面返回式，在成功降低成本和机身高度的同时，也带来了由于光路延长、取景较暗的缺点。

所以在棱镜和平面镜上选择上，除非能确定买得到高精度的棱镜（从玻璃材质、加工精度，装配精度），同时也愿意花更贵的价格的话，选择棱镜未尝不可，当然同时你也要容忍其重量。对于高精度平面镜，很多采用了三点调节光轴的机构，所以即便是机械加工误差较大的镜体上，也能调校到入射和反射都处于90度状态！其实高精度平晶也不容易加工，相比之下，还是较高精度棱镜成本容易控制！

平面镜表面镀膜，以及保护层，抛开技术而言则完全是由成本控制的。我手上有70年代的平面镜，从光学仪器上拆下来的，至今没有任何问题。而对于一些低成本的反射镜，用洗涤剂一泡都会脱落（这类一般没有保护膜，或者保护膜非常薄）
。天顶镜只要妥善保管和使用，也能使用很长时间的。

相关的产品高桥、TeleVue、景德都有，可以查查、看看！[/quote]
专业！

我那个廉价的肯定算不上顶级，塑料壳，里面用半块泡沫片垫着平面镜。

[quote:e918cbb627="syyang"][quote:e918cbb627="成都巽风"][quote:e918cbb627="syyang"][quote:e918cbb627="lymex"][quote:e918cbb627="成都巽风"]目前顶级的天顶，采用平面镜的比较多，因为方便加工和后期光轴调校。
直角棱镜由于加工问题，或多或少不能满足高精度（仅说批量加工时候），所以目前越来越多的天顶已经转向平面镜了。直径棱镜的加工成本也比较高，成品重量也大……[/quote]
的确如此。平面镜尽管表面需要镀膜容易出问题，但只有一个面，加工相对容易或者说成本相对低。而全反射棱镜需要三个精密的加工面，任何一个面如果不理想都直接影响最后成像质量。[/quote]
理论上说应该是直角棱镜反射率高吧。
这样的平面镜和牛反差不多，镀膜也是容易坏。
这么说普通双筒更乐意用平面镜来转象了，但好象还没听说。[/quote]

就反射来说，普通棱镜比普通镀膜平面镜反射效率要高，但是单论高精度的平面镜，一般都是电介质镀膜（就是高精度的电子溅射）和至少达到1／10λ左右的平面镜，反射率在99％以上。对于棱镜加工的问题，国内棱镜角度精度能保持在0.5〞～2〞的都很少（少量生产还有可能，尽管很多厂家都标称能达到这个精度）！相对而言，平面镜能在低成本的条件上达到更高的精度。
对于双筒为什么不用平面镜。可以这样设想，使用平面镜进行转像和棱镜相比，双筒体积更大（保持通光量的前提下）。棱镜的设计时候，是将每个面展开的，相应的使用平面镜转像也需要大致数量的镜子。生活中有一个现实的例子，奥林巴斯E－300舍弃了五棱镜而采用多片平面镜内反射方式和侧面返回式，在成功降低成本和机身高度的同时，也带来了由于光路延长、取景较暗的缺点。

所以在棱镜和平面镜上选择上，除非能确定买得到高精度的棱镜（从玻璃材质、加工精度，装配精度），同时也愿意花更贵的价格的话，选择棱镜未尝不可，当然同时你也要容忍其重量。对于高精度平面镜，很多采用了三点调节光轴的机构，所以即便是机械加工误差较大的镜体上，也能调校到入射和反射都处于90度状态！其实高精度平晶也不容易加工，相比之下，还是较高精度棱镜成本容易控制！

平面镜表面镀膜，以及保护层，抛开技术而言则完全是由成本控制的。我手上有70年代的平面镜，从光学仪器上拆下来的，至今没有任何问题。而对于一些低成本的反射镜，用洗涤剂一泡都会脱落（这类一般没有保护膜，或者保护膜非常薄）
。天顶镜只要妥善保管和使用，也能使用很长时间的。

相关的产品高桥、TeleVue、景德都有，可以查查、看看！[/quote]
专业！

我那个廉价的肯定算不上顶级，塑料壳，里面用半块泡沫片垫着平面镜。[/quote]

顺便插嘴说几句。
现在很多人在谈电介质镀膜的问题，还有什么电子溅射。我搞不懂厂家出于什么原因非要搞这些吓唬人的词汇。什么电介质镀膜，其实就是高反膜。使用的膜料是ZRO2，TIO2，SIO2，MGF2什么的。电子溅射呢？现在除了镀单层膜还使用加热的方式外，都是使用电子枪来蒸发膜料的，还什么电子溅射？
看看我上传的图就差不多可以明白了，差距恐怕没有宣传的那么大吧？

另外，国内做棱镜的能做到2秒以内，可是价格，恐怕不是一般人承受的。望远镜里的棱镜一般是中低精度，出于成本的考虑，在结构里做调整。

其实厂商提及的只是工艺。现代的电子溅射镀膜，精度已经比较理想了，而且镀膜也非常均匀。

所谓高端天顶和低端的，所在乎就是那么微小的差距，就像是在目视状态下1/8λ和1/20λ差距不是那么明显一样。其实就是追求完美的一种表现。
之前我们讨论只是棱镜和平面镜的差别和成本控制而已！

基片表面精度和表面处理工艺相同的话，电子溅射膜一般比真空蒸镀膜附着力更好些，膜层也更均匀些。这应该可以作为一个卖点来宣传。


棱镜的位置色差问题是没有办法克服的，任何折射材料的色散也不可能为0。如果单从这方面看，将来在白光应用领域它也许最终会败给平面镜。

你们好多了，我的望远镜怎么调都不平衡，原因是双叉臂！

改革中创新~~

抛砖引玉 ^^