又一个甲烷的源

[quote:799dd9e9da="coolboy_true"]Because it “shows independent and continuous measurements of methane (CH4) by several research groups at many different locations globally over about 10 years”, so I trusted the figure. The figure also shows explicit slopes/trends in its plot.

++++++++++++++++++++++

Within two years, coolboy’s salary has increased from 0.6万元 to 1.4万元 whereas at the same time benlinglou’s salary has decreased from 1.4万元 to 0.6万元. One day, benlinglou’s wife asked him: “Honey, why have you been making so little money in the last two years? Looking at that coolboy, now, he is making more than twice of the money as you are making.” Benlinglou answered: “Well, nothing has been changed. It is a fact that our salaries are still 维持稳定. Both coolboy and I are making 1万元 per year.”[/quote]

我的好几个同学在研究气候的变化,气候的变化是一个非常复杂的问题,包括了地球各个圈层的交互.我们几乎无法确定到底是什么在主导大气改变,到底是二氧化碳,甲烷,还是水蒸汽,而二氧化碳增加的主要动力到底是工业排放还是地球内部.到底地球对二氧化碳的吸收速度,也很难准确计算.对于甲烷来源比二氧化碳更复杂.并且其在大气层中被氧化的速度也不好说.但由于其含量少,作用无法和二氧化碳,水蒸气相提并论.
从历史上来开,全球气候的变化也非常诡异.生命大灭绝的时候二氧化碳的含量是现在的五倍.到底什么导致了这个变化,现在只有各种各样的假说.
美国之所以没有签京都议定书,经济只是一个原因,还有一个原因是科学家无法断言到底什么主导了全球变暖.当然京都议定书的缔约国则采取了对未来更加稳妥的做法.

这一切都在研究当中,不采集数据,不结合各种因素,不建立尽可能完整的模型,没有大规模的数值模拟.这一切都是再毫无意义的胡扯

[quote:022dc0caed="benlinliu"][quote:022dc0caed="chilin"]别有用心
真是好笑了,你用有一个假说,推倒出了一个严重偏离事实的结果
并且这个假说中存在若干常识与逻辑的错误,大量的推断都是"在我看来"
给你指出来了就叫别有用心,真是好笑了

说要投杂志,也没见动静,就知道在论坛上嚷嚷[/quote]

在我看来,这位大概原来叫欧什么亚的吧.

对不起了,那位欧什么亚数次被我认为有弱智倾向.

我打算认为你就是欧什么亚的,而且,也不打算做细致认证了.这好笑吗?

如果需要而且可能,就请你认证你的身份了.

这段时间中有点长进吧对于海底扩张等等概念还象原来那样弱智吗?

我不需要用这个混饭,所以,原则上不需要杂志论文,而且我认为这个过时了.所以,想做就做一点,不想做就搁置在那里.

现在,对于许多职业学术人士(也许,这应当包括你的老板,还有他的许多伙计,就是你提到的那几位同学),可能有些太累了.由于平庸,比较清楚的事情也怎么想不明白,以为复杂得很,几乎没有什么新的思路,还要忙着不停地发充满水分,空洞期刊论文.

本人认为.这不值得同情,因为他们在干与他们能力不相称事情.[/quote]
似乎我从来没有说过我对海底扩张了解多少.我曾经也是反复强调,你所谓的水耗散理论是一大堆的逻辑与常识错误,你对海底扩张理论我早问过我同学了,就是毫无事实根据的胡说
还什么水圈毫散,根本就没有这么一会事.这和制造永动机有什么区别.
到底谁弱智还用争辩么?哈哈

不过benlinliu大叔也难能可贵
能最到不屑与发表自己的成果,视所有前人的结果和事实于粪土
至少你在精神上是大牛
orz一个

[quote:59291d07c7="benlinliu"][quote:59291d07c7="chilin"][quote:59291d07c7="benlinliu"][quote:59291d07c7="chilin"]别有用心
真是好笑了,你用有一个假说,推倒出了一个严重偏离事实的结果
并且这个假说中存在若干常识与逻辑的错误,大量的推断都是"在我看来"
给你指出来了就叫别有用心,真是好笑了

说要投杂志,也没见动静,就知道在论坛上嚷嚷[/quote]

在我看来,这位大概原来叫欧什么亚的吧.

对不起了,那位欧什么亚数次被我认为有弱智倾向.

我打算认为你就是欧什么亚的,而且,也不打算做细致认证了.这好笑吗?

如果需要而且可能,就请你认证你的身份了.

这段时间中有点长进吧对于海底扩张等等概念还象原来那样弱智吗?

我不需要用这个混饭,所以,原则上不需要杂志论文,而且我认为这个过时了.所以,想做就做一点,不想做就搁置在那里.

现在,对于许多职业学术人士(也许,这应当包括你的老板,还有他的许多伙计,就是你提到的那几位同学),可能有些太累了.由于平庸,比较清楚的事情也怎么想不明白,以为复杂得很,几乎没有什么新的思路,还要忙着不停地发充满水分,空洞期刊论文.

本人认为.这不值得同情,因为他们在干与他们能力不相称事情.[/quote]
似乎我从来没有说过我对海底扩张了解多少.我曾经也是反复强调,你所谓的水耗散理论是一大堆的逻辑与常识错误,你对海底扩张理论我早问过我同学了,就是毫无事实根据的胡说
还什么水圈毫散,根本就没有这么一会事.这和制造永动机有什么区别.
到底谁弱智还用争辩么?哈哈[/quote]

在我看来,这说明你的那些同学也有明显若制倾向.其实,学术研究并不适应他们.

嗨,虽然有若制倾向,你不应当忘记对我刚才"在我看来"的评价![/quote]

准确的说不是我同学,全世界的科学家都是弱者
我的同学只不过接受了科学家们达成的共识而已

你看看,地球人都是弱智,都不适合搞科研,只有你一个人是玩科学的

[quote:048f39ae8f="benlinliu"][quote:048f39ae8f="chilin"]不过benlinliu大叔也难能可贵
能最到不屑与发表自己的成果,视所有前人的结果和事实于粪土
至少你在精神上是大牛
orz一个[/quote]

奇怪吗?我理解了就是我理解了,其他人,爱怎么理解就怎么理解,爱怎么折腾就怎么折腾.

如果连这种玩科学的心态都不能理解,被指摘为"若制"应当是不冤枉的.[/quote]

我理解了就是我理解了,其他人,爱怎么理解就怎么理解,爱怎么折腾就怎么折腾.

YY无极限,配合SY方能全面发展

[quote:bb23d8112b="benlinliu"][quote:bb23d8112b="chilin"]别有用心
真是好笑了,你用有一个假说,推倒出了一个严重偏离事实的结果
并且这个假说中存在若干常识与逻辑的错误,大量的推断都是"在我看来"
给你指出来了就叫别有用心,真是好笑了

说要投杂志,也没见动静,就知道在论坛上嚷嚷[/quote]

在我看来,这位大概原来叫欧什么亚的吧.

对不起了,那位欧什么亚数次被我认为有弱智倾向.

我打算认为你就是欧什么亚的,而且,也不打算做细致认证了.这好笑吗?

如果需要而且可能,就请你认证你的身份了.

这段时间中有点长进吧对于海底扩张等等概念还象原来那样弱智吗?

我不需要用这个混饭,所以,原则上不需要杂志论文,而且我认为这个过时了.所以,想做就做一点,不想做就搁置在那里.

现在,对于许多职业学术人士(也许,这应当包括你的老板,还有他的许多伙计,就是你提到的那几位同学),可能有些太累了.由于平庸,比较清楚的事情也怎么想不明白,以为复杂得很,几乎没有什么新的思路,还要忙着不停地发充满水分,空洞期刊论文.

本人认为.这不值得同情,因为他们在干与他们能力不相称事情.[/quote]

喂~：

你不要老是弱智弱智的说别人好不好啊？ :roll: 这样下去你会疯的，早晚撞猪上，撞成白吃生活不能自理 ops:

以前没有看过楼主的水圈耗散假说，昨天用了整整半天看完了以前的讨论，实在感到不爽。楼主如此严肃认真的治学态度，竟然也被耻笑，实在超出我的想象。

在我看来，楼主并非是在反对主流的观点，而是在开辟一个新的方向，这新的方向与现在的主流理论只是搭边关系，而非相反关系。以“科学家们达成的共识”来反对楼主的观点，实在不妥。

虽然没有决定性的数据支持他自己的观点，但是他提出的那些初步的分析还是很值得讨论的。

总之，我很欣赏楼主的思维方式----跳出前人的漩涡，看看有没有其它的航线。