霍金推测外星生命可能不以DNA为基础

在天文和物理的学术届，霍金从来就不是神，也没人把他神话，他的观点是一家之言，有支持者也有反对者。但霍金本人的思维的确是很活跃很严谨的，对他赞美很多，争议也很多，但他的很多观点和理论也的确有很重要的价值，他在宇宙学和相对论上的贡献也是不可磨灭的。

另外，如果粒子物理学家一时还不能解决基本粒子问题，量子宇宙学就不能产生或必须停滞不前么？量子化在我们生活的环境下是微观的，因为我们能影响的空间和时间都太短小了，但当你的空间拓宽到宇宙尺度，时间延展到哈勃时标时，谁又能说宇宙的结构演化和宇宙中的微粒（这个“微”很可能是个星系、星系团、甚至超团之类的哈）不可以用量子理论来描述呢？相反，目前很多观测和数值摸拟都告诉我们波函数、概率分布等的确能更好的描述大尺度宇宙的结构和演化呢，因为你面对的本身就不再是一个单一的个体他会怎么样，而是大量的天体和物质的总体变化规率，其中的个体具体状态反而是具有非常不确定的因素了，就像那个`\alpha`衰变是否发生一样。可以说，在这个尺度下，猫的死活地位甚至还及不上粒子衰变与否呢。而且，也许那些微观世界粒子物理学家无法弄清的东西很可能恰好在如此庞大的宇宙实验室里可以得到更好的验证和完善呢。

鬼个人不做宇宙学，不作量子理论，它们只是课本里学过的东西，但是鬼眼中看到的霍金还是很值得尊敬的，而且在鬼的领域里，霍金的部分理论（广义相对论部分）也是普遍被采用的，并且实用价值还不错。在天文学术届，也许是有门派之争，但是盲目崇拜是极少的，如果借助他的理论什么也做不出来，什么也证实不了，什么也预测不准，怎么会有人信服他呢？！

鬼想LS如果在一开始像现在这样平和和谦虚些说出您对霍金的不理解之处，而不是以一种蔑视和厌恶的语调称呼他，这两天的争吵大概是可以避免的。

[ 本帖最后由 云边鬼 于 2008-5-6 21:26 编辑 ]

人已经那么老了，可以夸赞一下过去的成就，这无可非议，但是在最前沿科学的成就上，就应该让更多年轻人有机会出来露露脸。

您又来这个论调了，实话实说，鬼很反感的就是这个，霍金挡了谁的路了么？因为霍金的存在年青学者的论点不能发表么？现在的学术论文的发表是很开放和自由的，不像哥白尼伽利略牛顿惠更斯那个时代，得藏着掖着，发表学术论文我们可以在网上向全球任何一家学术刊物投稿，如果因某个审稿人的个人观点阻止了发表，通过一些途径我们也可以换一个审稿人的。再说霍金大概通常不会做审稿人吧！

如果说您还没看到哪位杰出的青年发出他们耀眼眩目的光辉的话，那就是这样的青年学者还真的没产生，而且别说光辉了，甚至目前连能一石击起千层浪引得学术届群起而攻之的都没有，这应该不是霍金的错，至少霍金本人耀眼过，而且至今还很亮，哪一颗恒星都不会在他主序时代自我主动的突然消亡的，只有真正有实力的人才能用自己的光芒掩盖下他的沉寂。

[ 本帖最后由 云边鬼 于 2008-5-6 19:52 编辑 ]

原帖由 booylikego 于 2008-5-6 04:21 PM 发表

                               
登录/注册后可看大图

是这样吗？那么请解释一下我为什么被授予“受限制用户”的名誉称号？而另外几位首先开骂的同学好像仍然挺自在的嘛。

请问那位同学针对谁说他SB了吗？我是没有看到啊，倒是有人一厢情愿接这同学的帖子，说他神经病

原帖由 booylikego 于 2008-5-3 20:50 发表

                               
登录/注册后可看大图

霍金这样的说法太不令人满意了，因为这是我们早就知道了的，一切回答都以“可能”2字结束，而没有任何其他信息，几乎就是废话。总之，一切都有可能。
让我想起另2位公众人物：余秋雨；还有那位品三国的：易中天。作为文化启蒙老师，可 ...

其实，所有经由科学得出的结论，最终都是要落实在“可能”二字上。

只不过置信区间小些或者置信度高些而已……

[ 本帖最后由 孔方 于 2008-5-7 00:47 编辑 ]

河边鬼和worren,

我想你们也都有所感觉了, 和这位是没法交流的, 你说他有问题A, 他振振有词说B. 举个最简单的例子, 我把 霍金/牛顿/爱因斯坦 放在一起回复它, 它居然冒出一句"不觉得自己在诬蔑牛顿同志"来.  我连评价牛顿的字眼都没有, 它的思路就已经飞到不知哪里去了...;  

井里的动物的视野就是狭小, 就知道牛顿是最伟大的, 连微积分是牛顿和莱布尼兹共同发明的事实都不顾, 居然全给了牛顿. 其实牛顿的微积分("流数术")远不如数学家莱布尼兹的系统, 而且他提出的时候在数学上非常不严谨, 完全是为了一些物理推导拿来就用, 其实就是一些微积分思想而已. 知道后来极限定义数学化, 微积分才真正进入数学殿堂. 牛顿大的三个物理定律总结是非常的出色, 但那也是前人给打好的基础, 他的万有引力定律更是必须有开普勒的三定律为前提. 牛顿自己都说是站在巨人的肩膀上(只有井里的动物才视而不见这些事实). 牛顿在科学研究中的错误也是触目惊心的, 建议井里动物去好好读读一些牛顿的生平的文献, 牛顿后来热衷于神学和官场, 几乎没有任何科学上的贡献了(要知道, 牛顿可没什么身体上的毛病)

20世纪初物理界上空的两朵乌云被量子力学和相对论给驱散了, 而当时量子力学和相对论是各自有自己应用的领域, 这世界上那么多优秀的科学家, 只有霍金的贡献, 把这两个领域联系起来了.


我现在没有时间逐点和这ID去辩论(其实干啥也比干这个有意义)

我只能表示非常遗憾牧夫的天文知识版居然让这么个肆意诋毁霍金的ID和他的帖子一直存在

[ 本帖最后由 smile123 于 2008-5-7 10:50 编辑 ]

呵呵，smile也不要再生气了，鬼想看了他35#的贴子，鬼理解他为什么说你“污蔑牛顿”了，想来是因为当时他认为你把“伟大”的牛顿“和”渺小“的霍金相提并论就是一种”污蔑“。

一笑置之就算了！至少他现在不再那么明显的傲慢无礼了。

就像最初他说要和鬼PK相对论，鬼没接他的茬，因为真要是PK他就太吃亏了，他说他”相当了解“狭义相对论，只是鬼想”相当了解“这个词的释义在他和我们的词库里是有区别的，鬼不是要卖弄，但是鬼接触相对论的途径至少包括电动力学、高等电动力学、广义相对论、相对论天体物理等基本课程，此外还有一些实际应用上的积累和文献阅读，就算这样鬼也绝不敢说鬼对相对论”相当了解“，因为当学的越多、接触的越深、看到的世界越宽广，真的也会逐渐发现自己不知道的也越多，迷茫的也越多。鬼回他的第一个贴子说的”无知者无畏“这句绝不是贬义，而是很真诚地提醒他看待世界应有的一种警示。

PS：我晕！！！！！！！怎么又是这样，难道就不能心平气和的么？smile也没把牛顿咋样啊！他说的是事实啊，那些无非是科学史上的笑谈逸事而已呀！整个物理学史上，哪一个人没有糗事啊？！要说霍金目前还真没打压什么人，而牛顿可是压了惠更斯多少年呢，直到牛顿去逝后，惠更斯的波动理论才得见天日的。说这些有什么意义啊！？人都有两面性的，干嘛总是去看他们的狭隘之处呢？牛顿、爱因斯坦、霍金他们的成就摆在那里了，牛顿给了我们一个干净立落的经典物理框架，爱因斯坦谱写了一种叫相对论的奇妙悦耳的语言，霍金呈现给我们一个漂亮的宇宙模型和一种方便快捷的黑洞描述方法，其他人争谁更伟大些又有什么价值呢？！

[ 本帖最后由 云边鬼 于 2008-5-7 13:56 编辑 ]

一般情况下，对于此类对不对就要把言论要上升到“某种高度“的ID，大多可以不理睬～
一边歇菜吧！真累～

原帖由 smile123 于 2008-5-7 10:25 发表

                               
登录/注册后可看大图

... ...
我只能表示非常遗憾牧夫的天文知识版居然让这么个肆意诋毁霍金的ID和他的帖子一直存在

好, 我的遗憾没有超过几个小时

game over

....................................

[ 本帖最后由 smile123 于 2008-5-7 14:12 编辑 ]

原帖由 云边鬼 于 2008-5-7 13:18 发表

                               
登录/注册后可看大图

...

就像最初他说要和鬼PK相对论，鬼没接他的茬，因为真要是PK他就太吃亏了，他说他”相当了解“狭义相对论，只是鬼想”相当了解“这个词的释义在他和我们的词库里是有区别的，鬼不是要卖弄，但是鬼接触相对论的途径至少包括电动力学、高等电动力学、广义相对论、相对论天体物理等基本课程，此外还有一些实际应用上的积累和文献阅读，就算这样鬼也绝不敢说鬼对相对论”相当了解“，因为当学的越多、接触的越深、看到的世界越宽广，真的也会逐渐发现自己不知道的也越多，迷茫的也越多。鬼回他的第一个贴子说的”无知者无畏“这句绝不是贬义，而是很真诚地提醒他看待世界应有的一种警示。
...

鬼的脾气真好(天文物理知识更好), 我很佩服.

论坛的优良传统和气氛更加和谐了

目前无法证实~~~~~~~

我也有个完全相反的推测：外星生命“可能”以DNA为基础！
这个命题和霍金的命题在科学上的地位是等价的！为何就是没有人重视呢？
难道人们都喜欢听哗众取宠的命题吗？

原帖由 hjfgcx 于 2008-7-15 13:01 发表

                               
登录/注册后可看大图

我也有个完全相反的推测：外星生命“可能”以DNA为基础！

与命题“外星生命可能不以DNA为基础”的完全相反的命题是：“外星生命一定是以DNA为基础”。

原帖由 bearcat 于 2008-7-15 15:47 发表

                               
登录/注册后可看大图

与命题“外星生命可能不以DNA为基础”的完全相反的命题是：“外星生命一定是以DNA为基础”。

您理解的不对，按排中律，霍金的说法就不算是一个命题。严格的说，他等于没说。如果说是完全相反，您怎么理解“外星生命可能以DNA为基础”和“外星生命一定是以DNA为基础”的关系？完全等同？

只要霍金敢说“外星生命一定不是以DNA为基础”，我就敢说“外星生命一定是以DNA为基础”。
甚至我可以随便他挑，他要选择“外星生命一定是以DNA为基础”，我就敢说“外星生命一定不是以DNA为基础”。
可惜她要这么含糊，我也只好这么含糊。