设为首页收藏本站
开启辅助访问 切换到宽版

 找回密码
 加入牧夫（请注明天文爱好者，否则无法通过审核，请勿使用gmail/outlook/aol/icloud邮箱注册）

QQ登录

只需一步，快速开始

搜索
12
返回列表 发新帖

max400拍的，所以千万不要用

[复制链接]
张帆 发表于 2003-2-14 19:45 | 显示全部楼层 来自： 中国–内蒙古–呼和浩特 联通
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

购买望远镜就在牧夫天文商城
penalope 发表于 2003-2-15 11:05 | 显示全部楼层 来自： 中国–广东–江门 电信
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

成都巽风 发表于 2003-2-15 14:12 | 显示全部楼层 来自： 中国–四川–成都 电信

也是

我们就没有遇到类似的情况！
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

starlit 发表于 2003-2-16 12:05 | 显示全部楼层 来自： 中国–陕西–西安 教育网/西安交通大学东17舍1-3层

我还是坚持意见了

拍深空地点比曝光重要的多
我说了，你就算6.5等那也是有污染的。不信去裸眼数数M45，数到几十颗的话算我说错话了。而且我在前面也解释过这个道理——同样污染的太阳，西安跟乌鲁木齐的绝对不是一个颜色。想想为什么陈一平先生从香港一直跑到兴隆拍深空？照您二位的说法，随便找个6.5等的地方就是了呗，小龙那里都要近得多^_^
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

starlit 发表于 2003-2-16 12:08 | 显示全部楼层 来自： 中国–陕西–西安 教育网/西安交通大学东17舍1-3层

小龙：

我的意思是说，并不一定非得没一点污染才能出红色
像你说的，市区有红色就是个例子。我觉得是因为观测地污染物比市区污染物更偏向于吸收红光这个波段。不知这么说能不能表达清楚……
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

 楼主| 周恒 发表于 2003-2-16 13:44 | 显示全部楼层 来自： 中国–广东–广州–海珠区 电信

to starit :很有意思的逻辑。

如果某一胶卷只在一些地方或一些时间表现合格，我想这样的胶卷是否称得上合格

这个胶卷我并不是只用了一卷就得出这个结论的，前年我用过一卷，开始我还以为是我的镜头有问题，去年又用，还是碰到同样的问题，这就不得不使人怀疑，再加上在这里还有大量类似的报告。这个结论大家自会判断
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

starlit 发表于 2003-2-16 14:35 | 显示全部楼层 来自： 中国–陕西–西安 教育网/西安交通大学东17舍1-3层

呵呵，俺还是坚持意见

跟你一样，我也不会只是用过一次就胡说，我见过max400拍出的很好的M42，这就是我反驳你的原因。而且这个卷的评测之类我也非常关心，这一点俺自信不是一点都不懂。还有，我觉得说max400不合格是不恰当的。最多只能说它在现有条件下不适用－人家设计这个又不是为了天文专用。各种胶卷都有自己的脾气，密度曲线、解像力、颗粒度、光谱感光度和片基、防光晕层等等都是不一样的，这些都会影响效果。如果你看过很严谨的交卷评测的话就会知道，必须说明光源条件、是否漫反射、色温、显影、定影情况和各个步骤的温度。在所有情况下都完全“合格”的胶卷是不存在的。所有胶卷的各个特性曲线都不是平直的。随客观条件变化，胶卷的性质一定会随之变化
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

小龙·哈勃 发表于 2003-2-16 16:31 | 显示全部楼层 来自： 中国–广东–广州–白云区 电信
如果你能证明我用的不是K-Max400，或者我拍的不是M42，那么我就服气了。
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

freud 发表于 2003-2-16 17:56 | 显示全部楼层 来自： 中国–广东–佛山–禅城区 电信
怎么又争论起来啦？
回复 顶~ 砸~

使用道具 举报

12
返回列表 发新帖

本版积分规则

APP下載|手机版|爱牧夫天文淘宝店|牧夫天文网 ( 公安备案号21021102000967 )|网站地图|辽ICP备19018387号

GMT+8, 2024-12-26 09:27 , Processed in 0.049580 second(s), 16 queries , Gzip On, Redis On.

Powered by Discuz! X3.5 Licensed

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表