有几位朋友误解了我的意思，我没有说只有用肉眼看到才算真实，我当然是指借助工具去看，望远镜显微镜都是扩展人类视野的好工具，但是借助工具所看到的和摄影记录的照片不一样，这就是说摄影没有反映真实景象。
这个问题，我也疑惑过，因为相对其他景物摄影，天文摄影的后期处理部分是比较复杂的，真的比较象“婚纱摄影”或艺术摄影，但是天文摄影还是比较严肃的，没有见到在后处理上加个什么UFO之类的，不过我比较怀疑一些黑 ...
后心发冷 发表于 2009-1-13 13:38 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
哈哈,那你要看看射电望远镜"拍摄"出来的东西会更惊讶哈.
有一些图像肯定不是肉眼能见到的,黑洞的照片拍摄就复杂
多了,其实后期处理肯定是提高有用信息除去噪声或者干扰
的信息,有些是大部分非可见光波段的拍摄则主要需要后期
处理和加工,总之一点,有用信息可能只是和谱线或者是波形
但都是真实的记录,不美丽不壮观只是从艺术欣赏角度得来的,
我相信没有哪个天文台拍摄的照片是为了造假,无论是否看起来
如何不可思议都是为了研究.
但业余天文摄影在国内除了在摘掉相机感光元件的IR堵断滤镜而
增加红外曝光的因素外还没有大规模扩展到其他波段上.
当然通过一些特殊的滤镜去阻挡某些波段的信息而突出其他一些波段的
信息的拍摄方法也已经广泛使用了,这个从科学角度上说根本不能算不真实,
因为我们是需要更多地采集我们需要的信息,目的对于我们来说不是研究
还是艺术欣赏的.但从科学角度也可能会有一些价值,说了这么多不知道大家
是否理解了呢?
但是借助工具所看到的和摄影记录的照片不一样，这就是说摄影没有反映真实景象。 ...
瓦西里 发表于 2009-1-13 13:46 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
肉眼能看到的很有限,说了那么多楼主还是没明白吗?天文摄影和你看到的肯定不一样,
天体太暗弱,所以天文摄影是需要积累光信息才能反映真实景象的,这个不是不真实,是
更真实的反映.
20# bearcat
我觉得这个解释应该很清楚了。
摄影和后期处理就是把真实存在但不可见的东西呈现在我们面前的手段。
个人认为，天文摄影是真实的，甚至比其他摄影更真实。
人眼有两种视觉细胞：一种在亮光下工作，对颜色很敏感；另一种在暗光下工作，对亮度敏感，但对颜色不敏感。另外，从视觉暂留的数据上看，人的眼睛能够积累的曝 ...
bearcat 发表于 2009-1-13 13:39 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
完全赞同!
::003::学习yct63.gif
请问楼主，在夜晚你用望远镜观看远处的树林时，那你看到的树叶是什么颜色呢？很显然是黑色而不是绿色，可如果你用照相机接在望远镜上长时间曝光后或多次曝光叠加后，那么照片就会显示树叶是绿色的。那么你认为你拍出的这个树叶摄影的照片也不是真实的吗？
天文摄影不同于我们日常生活中的摄影。
……哈勃的图片不是一个望远镜+一个普通照相机能够拍到的，还有摄谱仪了~~~摄谱仪拍到的就都不是人眼能看到的了~
如果樓主把"真實"的定義, 定成"只有肉眼看到的才是真實", 那麼不單單是天文攝影, 連紅外線風景攝影、超高速攝影、長時間曝光的夜景等等都會變成"假".
如果"真實"的定義, 是把被攝體所發射/反射的(單一或不同波段、肉眼可見或不可見的光子的)光暗分佈累積並記錄下來, 那麼所有的攝影都是在反應真實.
至於有的天體顏色, 是電腦把不同波段拍得的相片組成偽色彩相片.
但是這並不影響相片反映物體在不同波段的光暗分佈的真實性.
多少次，我抬头望天，凝视苍穹，那里到底有什么？我们是孤独的吗？现在的科技只能让我们对着苍穹显得无知，只有我们不停的探索，未来才能一片光明。
20# bearcat
我又想说：强大、无所不知的熊……
天文摄影首先是科学，其次才是艺术。如果你认为天文摄影是纯粹的艺术甚至是后期加工的艺术，那么它的价值就大打折扣了，因为如今的电脑后期处理几乎无所不能，你可以做出你想像得出的任何效果，如此，我们就没有必要 ...
瓦西里 发表于 2009-1-13 12:12 PM http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gifHST拍的那些用来科研的照片你想看吗？那些绝对纯科学，说难听点根本不是给人看的。
射电望远镜通过干涉成像的照片也很科学，那更不是给人看的。
有兴趣你找找看吧，不过那些源数据相当庞大……
显微镜下的东西基本上还是即看即所得，不必多次曝光叠加，所以我对显微摄影的真实性不作质疑。而深空天文摄影却不是这样。
瓦西里 发表于 2009-1-13 01:13 PM http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif那么电子显微镜呢？
普通光镜用可见光作光源，电镜用电子束作光源
人眼不能看到电子束，而用电镜拍出的照片你说是真实的吗？扫描隧道显微镜成像后的图像你说是真实的吗？
20# bearcat
我又想说：强大、无所不知的熊……
positron 发表于 2009-1-13 14:57 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
3月和我一起去找熊,到时候搞个聚会吧,咱们论坛在北大天文系已经有了好几位兄弟了哈.
有几位朋友误解了我的意思，我没有说只有用肉眼看到才算真实，我当然是指借助工具去看，望远镜显微镜都是扩展人类视野的好工具，但是借助工具所看到的和摄影记录的照片不一样，这就是说摄影没有反映真实景象。 ...
瓦西里 发表于 2009-1-13 01:46 PM http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
够不够好都是对比出来的。要得到一副静态的鲜艳的深空图相对容易 。你说的用器材直接看 那是动态的也就是要和眼睛同步0.1秒的刷新率来算的话要达到一样的曝光量，增益是曝光一小时的多少倍？2的n此方倍 技术达不到 美军的夜视仪也只是黑白的 在等几十年你的疑问就消除了
32# positron
::070821_14.jpg::
本帖最后由 瓦西里 于 2009-1-13 15:43 编辑
感谢各位前辈的热烈指教！
需要说明的是，本主题所说的“真实性”是指“视觉意义”上的真实，而不是“物理意义”上的真实，更不是“哲学意义”上的真实。
关于物理意义的真实，例如医学上拍X光片，物理上当然是真实的，但是视觉上没有意义。
关于哲学意义的真实，宇宙是客观存在的，你看见或看不见它都真实存在，但是在视觉上只有看见才有意义。
另外，本主题丝毫没有否认天文摄影照片的美丽，没有否认特殊摄影的魅力，只是在探寻“视觉真实”的意义所在。
至于特殊摄影，如多次曝光、红外线摄影、长时间曝光、高速摄影、电子显微镜摄影、射电望远镜摄影、干涉摄影、遥感摄影以及后期加工等等，极大地扩展了我们的视野，弥补了感官的不足，丰富了我们的认知，永远值得继续探索。
应该感谢楼主发起这个讨论,我想很多牧夫上的朋友都可以从中体会到什么.
咱们论坛鼓励类似的讨论,更希望大家将自己的疑惑拿出来和大家一起讨论,
论坛的意义正在于集思广益道理越辨越明!
35# rjxie
NO problem!
一直想见见这"只"强大的熊~~~