我要反对的正是逻辑二元性思维对人们自身的限制呀，逻辑不正是思维产物么？ ...
紫月霓裳 发表于 2010-6-22 10:31 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
逻辑和你所谓的二元性思维没有任何关系。
你立了一个靶子，开枪击中后（也许根本没有击中，因为你的“击中”定义也许和别人不一样），说消灭了一个敌人……
我不知道逻辑和思维谁因谁果，你如果认为逻辑是思维的产物，你得想办法说服别人。
即使逻辑是思维的产物，仅仅因此就要被你抛弃，你也得想办法说服别人。
然后的问题就是，抛弃了逻辑之后，你还有什么？你用什么来整理知识、用什么来沟通交流、用什么来探索发现、用什么来保证一个理性的社会？
你可以定义你自己的逻辑体系，如果你不想用现有的各种逻辑体系的话。就像佛学和道一样。
但是，不能不使用逻辑。没有逻辑就意味着……意味着……嗯……没有逻辑……
小平最近是不是遇到许多不顺心的事情，怎么与以前的你判若两人了？
比如“催眠的原理”，目前，催眠没有任何能站住脚的原理。
————————————————————————————————————————————————
自己亲自去体验一下催眠不就了解了么？如人饮水，冷暖自知～
催眠方面的书，我看过的不多，实际上，我还真不知道有哪本书是可以值得信任的。
——————————————————————————————————————————————
又是信与不信的逻辑二元性问题……那是你的自由，但那个逻辑思维产生的信与不信限制了人们的认知是绝对的事实喔。
比如“同一能量：宇宙能量。”汗啊……，可是啥叫宇宙能量呢？
科学不是承认存在的一切事物都是能量么？那 ...
紫月霓裳 发表于 2010-6-22 11:10 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
谁说的？
目前的理论里，任何物质（甚至包括时空）都有“能量”这个属性。“本质”和“属性”完全是两回事啊。
你用错误的知识作为基础，定义了一个奇怪的名词……难怪别人看不懂……
这个是我通过一个在美国做心理学博士后的同学了解的，心理学的一些看起来很有趣的分支，其实理论基础很浅，还在试图解释现象的层次，根本经不起推敲的。
————————————————————————————————————————————
你自己有真正推敲过么？::27::
我相信情绪不是外来的，应该是内在的，比如一个人没有自身观念限制的从无论外在看到什么都不会产生情绪，有的只是明镜般的觉知，外在有什么就照出什么……就像一个婴儿看到某些事物却不会像成人一样产生某种特定的情绪，所以情绪的本质不是外在刺激引起的，而是内在引起的喔。
紫月霓裳 发表于 2010-6-22 11:06 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我知道你所相信的和其他人不一样，所以才让你事先做个解释。
至于你相信什么，其实反而没那么重要。我只是想告诉你如何表达而已，表达的内容是另外一回事。
关于心理和疾病的问题，现在的研究也是很初步的。而且，神经和内分泌两个系统的相互作用，似乎是解释的一条路，而且是纯生理的解释。也就是说，心理原因导致疾病应该是一个很复杂的间接过程，你把它当作直接的因果关系，这个是不对的。
————————————————————————————————————————————————
我在那之前也说过是我个人观点喔，信与不信是个人自由，医学上也有承认的也有不承认的，所以没有谁对谁错，只有认知的差异
又是对与不对的逻辑二元性思维，存在就是存在，用一个比喻的说法吧：假如存在一只四不像的动物我们就没有必要将它归类为其它相似的动物类别，而应该承认它是一种独立存在的新物种……
自己亲自去体验一下催眠不就了解了么？如人饮水，冷暖自知～
紫月霓裳 发表于 2010-6-22 11:12 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
体验催眠就会了解“催眠的原理”了吗？
原理和现象的区别你还是了解的吧？
另外，我似乎还真是易被催眠的类型，所以，对于这种不知道原理的东西，还是不碰为妙。
至于“自身”的理解，我一直没有看懂，在你的理论中，到底什么是实的，什么是虚的。
————————————————————————————————————————————————
自身疾病……会生病的是哪个自身？需要说明么？::070821_05.jpg::
你自己有真正推敲过么？::27::
紫月霓裳 发表于 2010-6-22 11:15 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我推敲物理学的东西还忙不过来呢，哪儿有心情推敲那些奇怪的东西。
何况别人推敲过，发现敲碎了，我就不必再去费力敲一锤子了。
本帖最后由 紫月霓裳 于 2010-6-22 11:26 编辑
不过我并不想看你的解释，因为我对你的这个理论并不感兴趣。
——————————————————————————————————————————————
既然你没有兴趣那就没有必要再探讨下去了，你不明白不代表别人不明白，谁不明白自然会提出来了，到此为止吧……
大家再发言一天吧，明天的中午12:00(北京时间，不是论坛错误的系统时间)，我准备关闭此帖。
这个讨论，各方的基本没有共同点可言。我认为，对我们自己的认知，确实需要自己去体会，我们鲜活的身体不能仅像研究电脑硬件这样去理解自身；
但对宇宙的认知，我们现在还做不到把自己想象为宇宙整体，然后去想宇宙该是怎么样的——这样的想象无法保证各人感觉一样，如此的“认识”显然不能成为人类共同的知识。
又是信与不信的逻辑二元性问题……那是你的自由，但那个逻辑思维产生的信与不信限制了人们的认知是绝对的事实喔。
紫月霓裳 发表于 2010-6-22 11:14 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
那你说，这书，是该看呢？还是该不看呢？或是无所谓看不看呢？
看还是不看，这也是个所谓二元性问题哦。
但不要把逻辑二字放在所谓二元性的前面，有些逻辑体系并不要求所有的相对描述都是严格的，比如《易经》的逻辑体系。
回复 114# gohomeman1
你不是说不打算关闭的吗？
移到水区就是了，我和p版都自认为在灌水，kson在显然的灌水。
至于楼主，她还是个小孩子，强行让她住嘴并不合适。
回复 110# bearcat
体验催眠就会了解“催眠的原理”了吗？
——————————————————————————————————————————————————
你还不明白么？原理是思维的产物，体验是真实的经历，原理是经历之后思维再制造的产物，也就是二手的经验罢了，为什么不相信第一手的亲身经历而宁原相信思想对其的转译呢？生命的本质就是体验而不是以思想来创造原理喔，只从这一点就可以看出二元逻辑思维是一种限制了……
既然你没有兴趣那就没有必要再探讨下去了，你不明白不代表别人不明白，谁不明白自然会提出来了，到此为止吧……
紫月霓裳 发表于 2010-6-22 11:23 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
既然你这么说，我也就不继续废话了。
总是忠言逆耳，好人难做。
回复gohomeman1
你不是说不打算关闭的吗？
移到水区就是了，我和p版都自认为在灌水，kson在显然的灌水 ...
bearcat 发表于 2010-6-22 11:30 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
谁有权挪就挪呗，不过仔细看清你想挪这贴的根本动机是什么吧，看清灌水的是你而不是发贴的我喔。::070821_05.jpg::
至于楼主，她还是个小孩子，强行让她住嘴并不合适。
bearcat 发表于 2010-6-22 11:30 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
你对我的观点有疑问我才回答，你没有疑问我也懒得解释呢……::27::
大家再发言一天吧，明天的中午12:00(北京时间，不是论坛错误的系统时间)，我准备关闭此帖。
这个讨论，各 ...
gohomeman1 发表于 2010-6-22 11:26 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
Ｇ版现在就关了这贴吧，该说的已经说了，本来就没有想继续说这么多的……麻烦Ｇ版了yct29.gif