只有想不到的没有做不到的，只要我们努力成功只是时间的问题了，我想更深入了解宇宙就不能站在三维空间里了，应该在更高的空间里，就像蚂蚁眼里只有二维空间
用比喻没有关系，可是你的很多名词不是比喻啊。
比如，什么叫“二元性思维”？这个是个定义啊，没说明白， ...
bearcat 发表于 2010-6-21 09:26 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
说说我个人的理解吧，不一定全面，但大概就是这样：二无性思维是指主／客，光／暗，大／小，黑／白，善／恶，是／非，美／丑……等一切仿佛二元对立的概念是由思维借着知觉自己创造的概念，但只是思维认为它们是对立的二，其实他们本质量是一，就像一个钱币的两面，就像一个人两只手握在一起，假如一只手冷另一只手热，那么那两只手都会感觉到对方的冷／热，其实两只手的分别也是表象，如果没有冷／热的一体不二的觉知它们谁也知觉不到谁，也就没有了彼此，它们本是一体不二的觉知……
只有想不到的没有做不到的，只要我们努力成功只是时间的问题了，我想更深入了解宇宙就不能站在三维空间里了 ...
徐1982 发表于 2010-6-21 09:32 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
即便你真的站在四维空间里那也只能看清三维空间而已呀，你不可以明白五维空间是什么，虽然你可能推理它可能是什么，但你永远不可能真正知晓，因为思想无法超越其幻象以内的认知，只要还在空间的二元性幻象中就无法了解本质，所以高维也只是相对的高罢了，维度的分别也是思想经由觉知制造的幻象喔，只要有相对就有无穷无尽的幻象，无论多少个维度它都是同一个宇宙的不同面相罢了。yct29.gif
幻象宇宙是无穷无尽且无限变化的，我们只要改变自己的觉知方式就能改变整个宇宙的样子，但真正的宇宙只有一个且存在的只有它，同时它也是所有“人”……::heartbeat::::48::
回复 47# bearcat
吾料此贴必引起熊的注意，一看果然。
围观熊和紫月的又一次辩论~~~::0024::
yct46.gif
哥先洗个澡
做俯卧橕都不行，LS洗澡就可以吗？:shutup:
说说我个人的理解吧，不一定全面，但大概就是这样：二无性思维是指主／客，光／暗，大／小，黑／ ...
紫月霓裳 发表于 2010-6-21 09:51 http://159.226.170.12/bbs/images/common/back.gif
这个观点不就是“对立统一”吗？
马克思早就讲过的东西，到你这里改头换面变成奇怪的自创说法了……
你这个算是民哲吧……
当然，民哲也不错，任何人都有权力创建和发表自己的哲学观点，这是信仰自由。
不过，你最好把自己的思路仔细梳理一下，这样云山雾罩的胡乱发明名词，只会把自己和大家都绕进去。
每一种哲学在表述上都是有自己的语境的，不能随便借用别的哲学的名词，更不能不做说明的随便发明名词。
回复bearcat
吾料此贴必引起熊的注意，一看果然。
围观熊和紫月的又一次辩论~~~ ...
positron 发表于 2010-6-21 13:56 http://159.226.170.12/bbs/images/common/back.gif
本来我只是进来围观你俩争论的，怎么反被你围观了……
bs你！yct25.gif
yct46.gif
回复 7# kson
这个完全可以单独发，与整个帖子好像没关系吧。
那部动画片我看得时候也年纪很小。许多东西当时要么是根本没看全，要么不懂，要么也没细看，要么是根本没去想过。现在回想起来，确实说过文章中提到的那些话。
那个拉达姆不就是寄生在人类大脑中的一个小昆虫吗，据说有极大的能力。双生子的对战想起来了，前面的那些铺垫我好像根本没看过，后来一直没去再看一遍，现在也不会再去看了。
小时候只奇怪于如此决战，男主角怎么不会死？现在回想起来，《宇宙骑士》的内涵是相当深刻的。
yct31.gif
哥死了
这个观点不就是“对立统一”吗？
马克思早就讲过的东西，到你这里改头换面变成奇怪的自创说法了……
你这 ...
bearcat 发表于 2010-6-21 23:28 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我又在几时说过是我是自创的东西了？那只是“你认为”……我第一句话就说那是我的个人理解罢了。并且你还没有明白我的话，马克思认为的对立统一只是表象，对立与统一两者是矛盾的观点不是吗？其实本质上是根本不存在对立，对立只是思维制造的假象，真实存在的只有统一。yct41.gif
我又在几时说过是我是自创的东西了？那只是“你认为”……我第一句话就说那是我的个人理解罢了。并 ...
紫月霓裳 发表于 2010-6-22 08:14 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我说你自创的是那些名词，会把人搞晕。
另外，你这么说的话，似乎还不是马克思那套，只讲统一不讲对立，似乎走到了另外一个极端……
我不想评论你的观点是否正确，哲学无所谓正确或错误。
我只是想提醒你，如果想要别人明白你的想法，你需要把思路和语言都整理清楚，现在都是乱的。
另外，我很不同意你表达出的部分（我假设看明白了的）观点。
本来我只是进来围观你俩争论的，怎么反被你围观了……
bs你！
bearcat 发表于 2010-6-21 23:29 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
哈哈，我前面不是说了嘛，我不辩了，我承认我辩不赢。熊的辩论水准我一向是钦佩的，所以早就在静候熊的出现了。^_^
不过，你最好把自己的思路仔细梳理一下，这样云山雾罩的胡乱发明名词，只会把自己和大家都绕进去。
每一种哲学在表述上都是有自己的语境的，不能随便借用别的哲学的名词，更不能不做说明的随便发明名词。
bearcat 发表于 2010-6-21 23:28 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
这些名词都不是我发明的喔，假如你要说明一个很多人谈到过的观点时，你觉得应该用大家都可以理解并有据可查的词汇还是需要重新制造一种对于所有人都是全新的语言来描述它呢？::070821_17.jpg::
哈哈，我前面不是说了嘛，我不辩了，我承认我辩不赢。熊的辩论水准我一向是钦佩的，所以早就在静候熊的出 ...
positron 发表于 2010-6-22 08:55 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我没打算辩论……我只是灌水而已……
实际上，我并不关注她的哲学观点，因为我觉得那个东西除了把自己搞晕之外没有啥用处。辩论它是否正确，只会把双方弄的更晕。
所以，我只是建议她先整理清楚思路再发言，在表达上尽可能的别那么混乱。
本帖最后由 紫月霓裳 于 2010-6-22 09:36 编辑
我说你自创的是那些名词，会把人搞晕。
另外，你这么说的话，似乎还不是马克思那套，只讲统一不讲对立， ...
bearcat 发表于 2010-6-22 08:51 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我只讲统一不讲对立本来是要一些人认识到对立是假象，统一才是事实喔，统一怎么会是极端呢，为什么一定承认虚幻的对立？对立是世间一切矛盾暴力冲突的来源喔，如果所有人都能够认识到对立的幻象性质世界才会有真正和平的一天。
以下是个人观点：
１、其实本质上是知觉者的二元性思维制造了二元性幻象，之后思维的拥有者再感知其制造的幻象。（很多人可能会认为感官是先决条件，之后思维再对感官知觉到的信息进行分别，其实本质上是思想者的思想制造了二元幻象之后思想者再用以感官去感知其创造物，知觉者的思维制造感官知觉幻象，幻象再反过来影响觉知者的思维并形成信念且限制幻象中假有的知觉者本身，这点可以从催眠的原理上来认识到，比如催眠师告诉被催眠者前面的路走不通，被催眠者可能会在催眠中在其面前制造出一堵墙，那墙其实是来自他自身的思维信念与催眠师的暗示，那时他就不会自己撞上去，因为他相信自己不会穿墙术，如果那时他敢撞向墙壁真的会被撞得头晕眼花，假如他相信他真的能穿过墙壁，那么他在那时的确可以做到，那就是墙壁不能穿越的信念限制了他在幻象中自己制造的假的感知者，假如他没有接受一个“此路不通”的思维限制，也不会投射出那堵墙来挡住他自己） ２、不同的人对其自身仿佛对立的思维外在化感知又形成了各种矛盾冲突信念，信念也反过来限制一个人的认知。（比如像“我很聪明，他很笨”、“我是善的，他是恶人”、“我有同情心，他残忍无情”……） ３、不同的信念矛盾导致不同的情绪产生。 ４、情绪的变化导向外在的行为并制造出不同的结果。（包括没有行为的情绪也是一种行为，那是针对其自身的行为，表象看来就是在自己身体上形成了各种疾病） 我相信世间一切矛盾与暴力冲突全部来源于二元性思维的分别，但思维上分别出的对立只是假象，人与人之间本没有矛盾，大自然永远没有矛盾，没有富贵与贫穷之间的对立，没有恶与善的对立，没有是非对错的分别……所有好像矛盾引起的暴力冲突的根源全部源于二元性思想，所以那一切仿佛的对立只是存在于人们的主观思想信念上的假象，存在的一切就是它本是的样子，它们也全部是同一能量的显现……
我没打算辩论……我只是灌水而已……
实际上，我并不关注她的哲学观点，因为我觉得那个东西除了把自己搞 ...
bearcat 发表于 2010-6-22 09:26 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
都说过了不是哲学，应该算超心理学范畴喔……::070821_17.jpg::
这些名词都不是我发明的喔，假如你要说明一个很多人谈到过的观点时，你觉得应该用大家都可以理解并 ...
紫月霓裳 发表于 2010-6-22 09:12 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
你可以发明词，但是需要事先说明你的词的含义，然后再使用它。
如果你使用别人发明的词，就必须保持它的原意，保证大家对这个词有同样的理解，避免混乱。
如果那个“二元”是你发明的，你没有事先讲清楚是什么意思，后来两个帖子对它解释的侧重点完全不同。
如果那个“二元”来自于“二元论”，那么，显然，你想用它来表达的含义和它原来的含义完全不沾边。这除了把大家（尤其包括你自己）绕晕之外，没有任何其他的作用。
类似的用词问题，在你的文章里出现了很多个，你需要先解决这些表达问题来梳理思路。
至于你的观点是否正确，这是个伪问题。
在你没有表达清楚观点之前，讨论你的观点就是水中捞月。
这就是我引用某大牛的“连错误都算不上”评论的原因。