别人的对不对不知道，但LZ的肯定是对的，因为他是实际制作和使用过的，而且不止试制了一个方案。
呵呵，这个贴子真的很热闹。
也好，辩论一下，能学不少东西。
我觉得后面用90°天顶镜是不可能的，除非要做超过90°折转的。
我觉得后面用90°天顶镜是不可能的，除非要做超过90°折转的。
stream80 发表于 2010-12-17 15:38 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
可能的，只要90度天顶向前倾一点儿就可以了
可能的，只要90度天顶向前倾一点儿就可以了
cynosure 发表于 2010-12-17 15:48 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
那就不是90°了，大于90°，而且需要前倾不少呢，否则光轴遮挡严重，用牛反副镜的话，出瞳是扁的。也就是物镜的口径浪费了。
那就不是90°了，大于90°，而且需要前倾不少呢，否则光轴遮挡严重，用牛反副镜的话，出瞳是扁的。也 ...
stream80 发表于 2010-12-17 16:16 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
嗯，你误解我说的了，我是说把的整个90度天顶，绕他的入射光轴，旋转，整体而言，是向前面倒，当然不是正前方。。。这个，其实找一块镜子和90度天顶就能摆出来了。。。
嗯，你误解我说的了，我是说把的整个90度天顶，绕他的入射光轴，旋转，整体而言，是向前面倒，当然不是正 ...
cynosure 发表于 2010-12-17 16:32 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
这样做单筒没问题，可是双筒的话两个目镜的光轴就不平行了，整体转镜筒的话，像会倾斜，而且两个眼看到的倾斜方向相反。
这样做单筒没问题，可是双筒的话两个目镜的光轴就不平行了，整体转镜筒的话，像会倾斜，而且两个眼看 ...
stream80 发表于 2010-12-17 16:42 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
呵呵，别忘了，镜筒可以旋转回来的。。。这样一对目镜就又可以平行了，而且左右两个像都是全正像，也就是说，正前方的直立向上箭头，在目镜里，也是两个直立向上的。。
要不然sawa怎么用？
cynosure 兄!我的說話可能太重了。:handshake:handshake:handshakeyct42.gif
SAWA的130mm雙筒鏡經計算后比我想像失光嚴重得多，他的有效口徑應該只有60mm，
圖中是用30mm平面鏡，但使用1.25寸(31mm)接口，鏡室內實際鏡片只有25mm，所以他的
失光率大到不能接受。需要改進。
sawa的帖子我看了，最前面的两张图可以看出，转向的角度大约在110°。
楼上的图把90°天顶放在了后面，我觉得转向90°是不可能的，至少也要转110°
回复 49# cynosure
我是想说，这样转过之后不会是转向90°，我估计至少是110°
这个帖子里主要是讨论折转90°的正像，如果这样做（用90°天顶镜）不能转向90°，可能会误导一些人。
cynosure 兄!我的說話可能太重了。
Luciano_ritchie 发表于 2010-12-17 21:55 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
:handshake
讨论嘛，百家争鸣当然最好。
120角度的的确是各个方面理想平衡的最优解，135也只是性能上不如120罢了，但也不是那么差，甚至到“双筒是不行滴”的地步。。
只是希望论坛上的大牛们发言能更谨慎些，因为论坛上很多人是不肯自己动手的，大牛们说什么就是什么，如果有人告诉他们只能用指定的一种方法达到某个目的，他自己也不会有兴趣心情去研究原理了。。。。
回复cynosure
我是想说，这样转过之后不会是转向90°，我估计至少是110°
这个帖子里主要是讨论折 ...
stream80 发表于 2010-12-18 09:42 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
好像自有坛以来，本坛没人说过用90天顶也能做出90度全正像天顶的吧？
回复 53# stream80
我跟你的想發一樣，SAWA的正像系統是不可能的誤導成份極大，
他完成后一直都沒有叫我去看過，大家都是澳門人希望他能主動叫我去驗證這種正像系統。:handshake :handshake :handshake
我对“屋脊棱镜和平面镜正像系统”做了些分析，希望大家指正。
http://www.astronomy.com.cn/bbs/viewthread.php?tid=154842&page=1&extra=#pid1860092
我重开了一贴进行了证明。http://www.astronomy.com.cn/bbs/thread-155137-1-1.html
本帖最后由 迪迪外 于 2010-12-19 00:03 编辑
我在调整第一版的154双筒时，确实发现两块平面镜的角度是多解的，在很多种角度下都可以调出正像来
但是在第一块平面镜尺寸一定的情况下，能完全反射主镜光椎的角度，也就是六十度左右不大的一个范围内
超出这个范围，就无法完全反射主镜光椎，造成口径的丢失，在这种情况下，这种角度又有何意义？
如果是单筒，什么奇怪的角度都不成问题，但是在双筒上，60度的松本正像系统是综合各方面因素的最好方案。
如果第一块平面镜大于（第二块就必然小于）60度，镜片在垂直于光轴面上的面积就会急剧减少，不相信的，可以用函数求解一下就知道了。
带来的问题就是，第一块平面反射的尺寸会非常大，进而导致整个转像系统的体积和重量急剧上升
严重的，会导致望远镜的设计方案根本没有办法付诸实施。
SAWA那个我相信肯定是出正像，但正如LUCIANO所说，我也相信，那个小小的135度反射镜，是绝对无法完全反射主镜光椎的。
争论是好事，但理论终归是理论，要在实践来检验，而且我注意到，在电脑上计算的，仅仅就是注意了角度，完全没有考虑到平面镜的尺寸和
转像系统的体积，在实际的制作中，这些都是首先是考虑的问题，其他要综合考虑的东西，太多了。
死抱着理论不放，而且只纠缠在理论上，忽视实践，就是钻牛角尖了。
我记得我曾经发过一个帖子，我用空间几何算的类似这种成像系统的完全倒像的条件。。。