支持加精::070821_01.jpg::
任何望远镜都比不过走近后直接用眼睛看这点没错，眼睛这么复杂的器官哪是几片玻璃能代替的，但是要是都能走近去看的话谁会用望远镜呢，你们说是不是？现代镜片通过镀膜等手段可以增加物体的色彩，我觉得这可能是部分人认为望远镜超过目视的主要原因，就好像真实的照片不吸引人，但通过增加色彩饱和度和锐度后大家都觉得“漂亮”了一样，每个人的口味不同而已，没什么奇怪的。最后高价产品投入成本高，相对而言成像质量会有所提高，只是提高的幅度没有价格上升的幅度大而已，这也是不可否认的。楼主的选镜步骤有点道理，至于品牌完全看自己的腰包了。
不明白楼主说明这个观点有什么意义？即便等效距离无裸眼好，那么使用望远镜的目的是看远，现在来比较的是同看100米距离，裸眼（正常视力）恐怕根本比不了望远镜。 以上是以完全普通人思维来考虑的观点:$
本帖最后由 lyuanf 于 2012-9-13 00:51 编辑
mileszhou 发表于 2012-9-12 15:42 static/image/common/back.gif
好，不妨来证明一下：
首先定义什么叫基本合格的镜子：一个设计正确，实施时不损失20%入射光的镜子。
这个说法没有错，但少了一个前提条件：对比中的两镜，出瞳直径都没有超过瞳孔直径。
10*50的镜子比10*40的亮，在瞳孔5mm以上时成立，在瞳孔4mm以下时，它们就是一样的了。
（排除镜片透光率影响）
楼主标题是很吸引眼球的，内容主要是证明望远镜远视永远超不过相应的近距目视，这道理并不高深。望远镜比较不光看透光率，口径大但劣质的镜子引入了种种像差色差，往往观察效果不如口径小的高素质镜子，另外好镜子做工，设计，耐用性上的优势也是明摆的。
xhlzwlbh 发表于 2012-9-13 09:41 static/image/common/back.gif
就是这个并不高深的道理，许多人却并不明白，这当中包括了大多数奢侈品镜子的簇拥。更可悲的是，面对已经 ...
哥们不要看不惯玩高档镜子的，其实他们很多是有品位，会鉴赏的玩家，不是只会家里摆一堆洋酒瓶子的土财主。
LZ幸苦了。为我等小辈们留下了参鉴制作。感谢:lol
这道“证明命题”的意义是什么？能再详细解释一下吗？
镜子的作用是在某些地方用来替代眼睛的。
理论跟实际情况就象梦想同现实一样，都是有差距的。比如好镜子看景物，比用肉眼看更加色彩鲜艳，更具临场感，亮度的损失几乎不能察觉，或者有比肉眼看更亮的错觉。
如果非要拿镜子和肉眼比，其实没有可比性，那不如就走近点看？但便宜镜子和好镜子比，差距是很明显的，谁也不是傻子，愿意多花几倍甚至几十倍的价格买同样的东西。
只能说，根据自己的条件，选择适合自己的镜子。