望远镜目镜怎么配最好？[讨论]

同时我也认为，一个80的镜子（或其他口径的镜子），如果物镜焦距不同，按照出瞳直径选择出来的目镜焦距是不同的。比如：出瞳直径定为2毫米，80/480目镜焦距需12毫米，80/600目镜焦距需15毫米，放大倍率均为40倍。以上看法当否，请讨论指正。

国强同好说的是，口径一定了，焦距是由相对口径决定的，而出瞳直径也和像对口径有关，所以我上面说得有些问题，应该是相对口径一样了，不管口径如何变，原来出瞳直径合适的目镜还是合适的。

　　来点小计算。

　　首先是光通量。显然，观测时天体对物镜的照度和直接对眼睛的照度是相等的，因此光通量就正比于通光面积。通过望远镜而进入眼睛的光通量φ与直接用眼观测的光通量φ0之比
　　　　　　　　φ/φ0=(D1/D0)^2
而恒星即使在望远镜中看起来也仍然只是一个光点，所以视野中恒星的亮度就可以用光通量来衡量，极限星等也是以此为依据的。

　　然后是放大率。这个大家再熟不过了，我就不多说了，公式是
　　　　　　　　M=f1/f2=D1/D2
式中f1和f2分别是物镜和目镜的焦距，D1和D2分别是入瞳直径（即望远镜的有效口径）和出瞳直径，M是角放大率，也可以理解为在视网膜上的像的放大率。

　　再说一说视网膜上的照度。前面我们知道恒星的亮度正比于口径的平方。但对于月亮、星云等有视面的天体，就不完全是这样。对于通过瞳孔有相同光通量而视面积不同的两个天体，我们会觉得视面积小的那个天体更亮，这是因为两个天体在视网膜上的像的大小不同，这样它们在视网膜上的照度就不同。照度的定义是E=φ/S，而面积S正比于放大率的平方，于是我们得到用望远镜观测的照度E与直接用眼观测的照度E0之比为
　　　　　　　　E/E0=(D1/D0)^2*(f2/f1)^2
　　　　　　　　　　=(f2/D0)^2*(D1/f1)^2
我们看到，如果用相同的目镜，即(f2/D0)^2为常数，则亮度正比于相对口径（有效口径与物镜焦距之比，也就是f值的倒数）的平方。这个公式也可以写成
　　　　　　　　E/E0=(D1/D0)^2*(D2/D1)^2
　　　　　　　　　　=(D2/D0)^2
可见亮度正比于出瞳直径的平方——要注意，这个公式只适用于出瞳直径小于或等于瞳孔直径的情况，所以不要指望用出瞳直径达于8mm的目镜得到更亮的天体。

　　最后说一说分辨角，分辨角的公式是
　　　　　　　　θ=1.22λ/D1
式中λ是观察的光的波长，D1是有效口径。而我们通常也比较关心在视野中的分辨角，特别是它与眼睛的分辨角之比，姑且将这个比例称作相对分辨角吧。如果放大率是M，那么分辨角也被放大了M倍。而眼睛的分辨角也可以用θ0=1.22λ/D0来计算，所以相对分辨角为
　　　　　　　　　(1.22λ/D1)*(D1/D2)/(1.22λ/D0)
　　　　　　　　=D0/D2
即相对分辨角与出瞳直径成反比。如果D0/D2＜1，则物镜的分辨本领没有完全发挥出来；如果D0/D2＞＞1，那就是倍率过剩了，说不定能看到衍射图案呢。至于这里的D0，应当是观测时的瞳孔直径，与视野的亮度有关。当然，实际观测中，特别是对于大口径望远镜，大气视宁度是影响分辨率的重要因素，这时就不能简单地这么算了。

写了那么多，居然没人顶……
你同意不同意还是说一声嘛。

以上计算就是想说明，如果用相同的出瞳直径，那么得到的像的亮度和模糊程度等都是几乎相同的，而不论口径、焦距是多少。所以出瞳直径是判断目镜是否合理的一个重要标准。

计算很全面了，几乎把要分析的问题一网打尽。
剩下的只有针对实际物镜的品质分析。

哈哈，是啊，外星肉说的大概有点专业了。很多人不见得能发表意见了。

最初由 小蔡 发表
[B]wzc
    可以买晶华的镜子，好像是为meade OEM的。

以后目镜还是买好的吧，不上到顶级总是觉得心里不舒服。光学本来就是一种极致的东西。

论目镜的搭配,个人认为可以选择品质优良的变焦目镜:如中短焦距选择SW7.6-23，或TV8-24；短焦选择TV2-4,3-6；长焦选择定焦的TV NAGLER 31MM目镜或PENTAX XW40 整套下来就能够满足全部使用需要了，不过3-5支目镜。

变焦目镜特别是TV的nagler zoom，素质比很多短焦点定焦还好，不过变焦目镜最好在有了定焦以后再买，对于手上的物镜来说，变焦目镜的灵活性或许很强，但对于以后的物镜升级来说又缺乏灵活性。

我当初就在是否上nagler zoom 2-4mm还是5X powermate之间“挣扎“过，最后决定还是先上巴罗组合，不过最后我估计肯定还是要上个nagler zoom的，反正定焦变焦一个不能少。

   nalger zoom变焦的优势是
   1。 素质高
   2。 重量轻
   3。 倍率切换方便

   缺点是
   1。 价格昂贵。
   2。 以后物镜升级灵活性差
   3。 视角窄
   4。 出眼距离短

   巴罗组合的优点是
   1。 灵活性大
   2。 可能广视野，长出眼距离。

   缺点是
   1。 镜片数量多，对于行星观测不利。
   2。 倍率切换麻烦。

是啊，变焦的好的价格一般受不了，便宜的基本不能用，所以大多数人还得用定焦的。

我现在还缺个nagler的定焦，前些日子用PL 9毫米加5X  267倍看月球，视角感觉小了点，但锐利度感觉很不错，这两天有点打算买个NA6 9毫米来高倍看月亮。
   
    再有对于我那个镜子来说267倍是属于过剩倍率了，但依然sharp，后来看TV介绍自己的镜子也说过剩倍率下依然sharp，各位能否分析一下其中的道理？

我没觉得价格受不了，您需要用相同品牌同一系列目镜来对比，例如TV目镜，8-24：210；3-6：380；TV RADIAN 一支240，3-6需要4支：960；8-18需要5支（19-24毫米规格没有）：1200；这样对比您还会认为变焦目镜贵吗？

账不是这么算的，RA的视角和Ref都不是变焦能比的。

   再有连TV自己都说nagler zoom只是取代巴罗+PL或者Ortho用的。
   
   取代3-6 nagler zoom，也没有人会买3，4，5，6四只RA, 而是最多会买其中的1，2只，余下的用巴罗组合来代替。
   中长焦点RA和巴罗组合，观察行星上不会比zoom差多少，但分开来中长焦点RA还是观察星云，星座的利器，这一点nagler zoom是无法取代的，素质上视角上ref上 8-24也是无法媲美的。

   所以定焦和变焦只是互相补充的关系，而非完全取代，这就好比高素质的机动性高的镜子永远取代不了大口径笨重的镜子一样。

我只是说明得到相同焦距的定焦目镜投入一定大于变焦目镜。根据目标不同搭配不同的目镜，为了使用方便我推荐我的目镜配置，仅供大家参考；这里完全不存在谁取代谁的问题。请不要混淆！

同样素质的定焦目镜投入大于变焦这是谁都清楚的。
   就是在国外变焦目镜还是处于配角的位置，很多人买只nagler zoom也很少有放弃巴罗组合的，因为原因就想我上面说的因为这些人根本就不只一只物镜。买nagler zoom这种目镜的，其实也都是只针对一支物镜的考虑原则（基本是短焦点小F值，从TV的推荐也可以看出来），而且多数是基于海外观测重量的考虑。

如果你有短焦点的APO折射镜子和长焦点的马卡镜子，那么zoom基本无法兼顾两者。

没有哪一支目镜可以两者兼顾，加巴罗能解决一部分问题，主要看您使用什么倍率，长焦距的镜子低倍率观测只能用长焦目镜或加减焦镜，变焦目镜相对适应能力强，可以满足一定范围内的使用需求，并省去更换目镜的麻烦，使用方便是它最突出的优点！

Zoom是方便，但是相对适应能力强不太认同。

    举个例子，对于80/480的镜子而言，NZ 2-4是个好的行星观测焦距段，好，那么咬牙花395US$搞定一个，可以后升级到TEC 140/7(虽然也算是短焦点物镜)，但基本就废了，245-490倍，呵呵，就是对下限而言这种seeing都不容易找。

    可对于巴罗组合就简单了，虽然当初钱花的比zoom多，但至少现在还可以流用。

    所以zoom的优势只是限定在你手中的一支物镜上，以后物镜的升级很可能这个投资要浪费掉。

高级zoom是个好东西，价格也远远低于同素质的巴罗组合，可真正能买下去手的人并不多，不是对zoom有偏见，而是很多人考虑之下发现这种东西的确也有局限性。

    不过无论如何，还是希望有人能吃个螃蟹，或者自己有闲钱的时候搞一个。