反驳天狼的所谓150F/4折射镜说效果极佳,星像锐利"

一般折般镜的焦比至少为10左右，才可有效降低色差感。我98年制成一150口径，双分离，焦比5.6的折射镜（造价2500元，现在仍在使用），经调试色差曾降至容忍程度，使用感觉尚可。我认为对于镜子，关键看是用它作什么，想搞一个全能镜是不可能的，大口径镜子的目的是观测深空天体，那时色差是不明显的，如果观测亮天体定会有色差。我想说的另一个意思就是，尽可能客观评价事物，作为爱好者也应提高自身专业素质，为什么国内还有那么多人在自制镜子？因为凡是自制镜子的人基本都是高手，他们对国产镜子还不能完全认可，所以在此，天狼必竟为国内的业余天文事业做出了卓越贡献，这我们应予以肯定，再就是希望它能不断进步，成为中国的蔡司、威信！

当初看到150MM，F4。9这些数字我就被吓了一跳。我用了一些天狼的东西，PL40的目镜可以说是受骗了，质量还赶不上K25MM目镜。暗视野导星目镜座十字线会被照出鬼影来，在视野内出现两组十字线！就做工上，外部烤漆还好，内不有的地方没喷漆。这样可不好啊。

（1）还有些东西你个人是无法“亲自证明，需要实验，需要检验”

例如：911事件，有人说是假的，你是否要亲自呆在大楼里去实际检验呢？



（2）当然“实践是检验真理的唯一标准”，
所以要让使用过天狼镜子的爱好者来评价（天狼公司的人不适合），也就是实践。

所以天狼公司广告说他的镜子如何好的不得了，性价比高的不得了，是没有说服力的。

（3）智通的镜子质量、价格、售后服务综合牧夫论坛大家的评价

比较天狼的镜子要好很多，至少智通公司“比较实事求是”。

呵呵我不是拖；（有人又要说话了）

（4）还有对事，我只对这个150mmF4。9的折射镜广告中虚假成分
不对人和什么公司有意见。

再此发言的人看过153短焦折射经2款以上（这样可以对比一下）的请举手。

主要是加工精度问题。（我假设他的设计是好的）我曾经给北京王志国做过D=150MM，F/5的望远镜，他用来拍摄的照片刊登在“大众摄影”上。

是卢大师吗，我很早就看过您的文章，我对您的景仰如滔滔黄河连绵不绝，希望您能常来指导

世界最大的折射镜口径1.02m，焦距=19 m，F/19的焦比，
成像质量才能保证天文观测；


高桥的FS152 口径152mm  物镜双分离（一片萤石结构）
也是F/8的焦比，才是复消色差折射镜APO，质量极好；

所以150mm口径折射镜，F/5的焦比，
如果是双分离消色差结构，普通光学玻璃，
无论加工精度多么高（镜面1/2λ或更高），成像质量一定不好。

http://lzq.lamost.org/bbs/showth ... mp;amp;pagenumber=1
我就特赞成人家真正的高手总是搞一些客观公正的评价，而且有始有终，能够拿出真正的东西来。这样才能够对大家今后选择好的产品有个启发。
我特反对的就是凭借着一些对光学知识肤浅的理解而纸上谈兵，恨不能把所有的望远镜都臭一下，以证明自己对相关知识的独到见解，其实这样做只能适得其反，最终只能让人觉得这种人很浅薄。

我认为高手应该给新的爱好者引路，教会他们各种技能，并培养新爱好者对天文的兴趣，而不应在很多新人对天文或者光学方面还没有一个清醒地认识时就凭借着感觉喋喋不休的指责什么，这样会很容易让初学者进入误区，会使得他们在考虑问题的时候缺乏科学严谨的态度。

事实胜于狡辩，群众的眼睛是雪亮的，

大家对伪劣商品的虚假广告，是很厌恶的。

是啊！哥们儿你看过150短焦折射的么？随便一个品牌都行，给我们讲讲什么感受！

没有见过好的镜子，就只有对自己的蹩脚货自鸣得意了。
要是这样，世界上也不会有人在做昂贵的什么萤石、APO、ED镜了。

最近我对D=150MM，F/8的双分离物镜，ED和APO做了对比计算，2W=1.2度时，RMS

（均方根误差）分别为15.271,   11.095,  6.498。请大家分析一下就行了！

1、天狼的广告从营销的角度是很有效的，但的确有夸大和误导的嫌疑（仅是嫌疑，本人暂无法证实，或许其他同好可以）。
2、天狼的产品如何，我没有用过，没有发言权。所以我会等我看了以后再作论断。
3、从光学原理分析，150F4.9焦比这么大，用普通光学玻璃，还有这样的好效果，的确应该存疑。
4、就算每个人都在同一时间同一地点用同一镜子，对色差的描述也大不一样，这和他的经验、阅历、观察能力以及对仪器的要求都密切相关，这种描述还是比较主观。如果能通过计算或照片的方式，估计会客观一些。

同意wowdl 的意见。对器材的评论应尽量实证、客观。

高级会员
 

注册日期: Sep 2002
性　　别:
来　　自: 广西
发贴数量: 565
会员积分:5  新疆周兴明的１５０mm寻彗镜

——冰天雪地中，这是150MM，F/5的望远镜，十年前周买的物镜组装的。

tomsu 附上了此图片:

图片见望远镜的种类（图解）[导读]  (  1 2 3 ) tomsu

目前，折射镜要想得到比较好的光学质量，问题大部分集中在镜片的材料上，但是材料的升级，必将是价格的大幅度提高，这个矛盾无法避免。要是以低价格而做F6以上的光圈，用来照相的话，露光时间略长，亮星的周围就是绿豆苍蝇拉。建议大家在目前经济条件一般的情况下，折射镜还是从观测着想，拍照则用便宜的牛顿镜加改正镜的方式。
目前国内已经出现了一些可以生产高质量望远镜的厂家，但都是OEM厂家，但技术是一流的，产品也是一流的，但还不能直接销售。不过时间可以解决问题，市场是无情的，优胜劣汰是必然的，不比都说，但对国内的厂家即使我们不用的话，也要多支持。天狼推出了一种比较大的赤道仪，相当威信的GP-DX，有数字控制，价格我认为合理，绝对是比进口的便宜的多，应当请天狼多做一些工作。

基本同意Q哥的观点，天狼在广告及某些人的文章中的确有夸大和误导的嫌疑！对于大多数没有光学基础的人来说很不容易分辨，没有量化的技术指标而是是而非的描述很容易美化或让人产生错误的结论。

   而实拍的照片也不能很好的说明问题，对于有经验的人来说，在照片中一定程度的避免镜头的缺陷不是很难的事，用照片来表达一定要有对比，公正的方法是用同一时间相同条件下拍摄的照片（如付图）。付图是国外比较畅销的某普通消色差折射镜，（MADE CHINA）图中上半部是此镜原效果和加装量身定做的APO改正镜的效果对比，实际上这个APO改正镜也还没有达到APO的标准。可见APO的意义是不容质疑的！图中下半部是它们的点阵图，从图中可以看到，在系统焦点位置上，在人眼敏感的两端C（红色）、F（兰色）所形成的像斑已经远远大于衍射极限，在这样的情况下我们观看明亮的恒星时，就会在明亮的恒星周围有大面积的紫色光晕（光晕颜色与调焦准确度有关），严重影响镜子的分辨率，在加APO改正镜后基本被消除。

   如果说从量化指标来说，如果加工精度足够（加工精度不是问题，这看产品的定位，国内有很多单位加工难度大的非球面也能达到1/20WAV，当然高精度的造价也很昂贵），影响分辨率主要是色差，二级光谱是影响色差的主要因数。常用的普通光学玻璃在两片结构中，二级光谱约1/2000F左右，使用萤石或超级ED玻璃（如N-FK56、FPL53等）配合特殊色散玻璃可以把二级光谱减小到1/10000F甚至1/20000F。所以两片萤石镜的代表FS102的色差能达到很轻微的程度。

   另外，ED、复消色差、APO不是相同的概念，很多人把它们混为一谈，ED是指低色散玻璃，比如肖特的FK51、FK52等，实际上就是氟冕玻璃，含有萤石的成分，光学性能也接近萤石，镜子标注ED的意思就是说其中的镜片有使用ED玻璃，当然性能会比普通玻璃的镜子好，但是好多少就不好说了，因为不同的ED玻璃的性能也有很大不同。复消色差是指C（红）、D（黄）、F（蓝）或C、E（绿）、F三种光完全校正了二级光谱，效果当然比普通消色差要好，但是对于可见光谱内其他波长的光并没有校正，如果选择的玻璃、设计合理，能够与两片结构的ED镜子相当。APO是高度消色差的意思，它要求把所有可见光之间的二级光谱都要校正到一定尺度。在可见光波段内的任意两波长光之间的二级光谱都很小，在点阵图上红-蓝光之间的像斑直径都要小于衍射极限，在使用口径毫米数3倍的放大被率也不会明显像质劣化。当然使用这些高级材料的代价也是很高的，一分钱一分货，不要想天上掉馅饼。我们能够做的就是根据自己的情况（资金、用途）选择性价比高一些的产品。

   对于天狼，我们也不能说他全无是处，毕竟他还是有他对业余天文的贡献，每个人的知识、经验都不是平白得来的，学费多少都要缴，大家在这里来交流就是一个减少学费开支的方法。

   今天比较空，花很很多时间看帖子，感觉有点怪怪的，特别是看了很多卢老师的帖子，心里觉得很疑惑，以前看过一些卢老师的一些科普文章，写得很好，在国内很多天文网站也有传载。与论坛上的卢老师的风格明显不同，不似以前那样的客观公正。比如，如果我没记错的话，北京的那台150F5好象是4片结构吧？有可比信吗？周兄的150色差也很严重，只不过他的用途不在乎色差。我自己也在使用150F5的镜子，我不会昧心的说它很好，如果用它看行星是一团糟，看深空确实是非常好的工具。论坛上还是有很多学过光学的高手，只有客观公正的评价，才会赢得大家的信赖与敬爱。广大的爱好者也需要您这样的专家的帮助。

   如果大家有兴趣，我可以抽空做一些普通消色差、ED、APO的典型光学图表，给感兴趣的朋友们一点概念性的对比。我还算不上专业的光学工作者，知识也很有限，如果有错误请高手指正。言论对事不对人，不妥的地方请指出便于改正。
     MGXY

从SST一文中获益非浅，很直观，如SST不反对，可否将该文移到“望远镜的种类（图解）[导读]”中？

我贴周兄的150镜子本意不在于评价镜子好坏，而是想说明，天文器材是用来观测的，再简陋的器材也能发挥其应有的作用。不要盲目一味追求 昂贵的器材！

完全同意SST兄的观点！

我觉的在目前市场经济条件下，

由于“经济利益”的驱动，

某些科普杂志和论坛上的某些“专家”，

“不似以前那样的客观公正”，事实求实。