关于论坛MK问题的处理（讨论版）
初步决定，发来讨论一下，为方便放开讨论，放在咖啡屋，事后将作为论坛规定。论坛对MK问题的处理，现在已有一些规定，主要是知识版版规中的几条、坛主即其他管理人员（主要是知识版历任版主）所发的相关说明贴，但并没有一个系统性、完整的处理办法。经过将近一年的论坛管理，特作一下的汇总，并征集各位的意见，以形成论坛对此问题的最终处理方式。
1、牧夫论坛关于MK的定义
MK，即民间科学家的缩写，一般指非在官方科研机构工作的、个人独立或基本上个人独立在自家做“科研”工作，试图解决某些理论问题甚至提出新理论的人，一般，MK和官方科学家（GK）对应。
但上述定义不是牧夫论坛所定义的MK，牧夫论坛所定义的MK不是喝GK对应的一个词或称呼，而是满足一下几点的人或科学爱好者：
a、对科学的某一领域或多个领域有很大的兴趣，希望做出某种成果，即满足一般爱好者和科学家的特征；
b、在自己“研究”的领域，能力尚未达到本科生的水平，甚至更低；
c、不遵守科学的研究问题的方法；
注：
1）、对上述定义的b，判定标准为相关专业本科生所必须掌握的能力，特别是相关学科知识，其中一个标志是可以独立完成相关习题；
2）、关于科学研究问题的方法，见后。
牧夫论坛所定义的MK，若用一句话来说，即：指那些在试图研究或解决问题的领域，没有接受过专门教育，也没有经历过严格的专业训练，仅仅根据一些初级知识甚至科普，就试图解决某个悬而未决的理论问题或试图推翻既有理论的人，并且其研究过程不遵守科学的研究问题方法，其研究过程即结果不符合逻辑原则和实证原则，其研究结果无法和现行的理论（包括主流理论及非主流理论）相匹配；也包括那些用非科学（这里的科学指狭义上的自然科学，下同）的理论，如哲学，试图解决科学问题的人。
根据这一定义，这里所说的MK可以有专家、教授、甚至更高的头衔，如果他们片面的去“研究”不属于他们本行的领域。以后，若非特别注明，以后所说的MK均指牧夫论坛在这里所定义的MK。
2、MK一般具有的特征
a、对科学的某一领域或多个领域极度热诚；
b、片面地怀疑现有理论；
c、片面的宣传自己的“学说”，并且只认为自己是对的，拒绝接受其他思想特别是与自己思想想冲突的正确思想；
d、拒绝和他人交流；
e、
3、牧夫论坛对MK的态度
牧夫论坛历来对MK采取的是限制，或者说是禁止的态度，这一做法自有其合理性。作为一个科学论坛，有义务为各位提供正确的科学知识，或者用个有点官面的话，有义务坚持正确的舆论导向。也许有人会说你凭什么说主流理论就一定是对的，而MK就一定是错的？诚然此话不假，但我要反过来问：你凭什么说MK的理论有可能对？主流理论确实有可能不对，或者说不完全对，但之所以它们能成为被科学家普遍接受的主流理论，它们就有足够的优点或者证据，它们是最可能对的理论。科学论坛的责任这时可以表述为应该为各位提供、并且坚持最可能对的观点。
牧夫论坛对MK的态度，至少在短时间内不会改变，即使是其他很多论坛如天之文等对MK采取很宽容的态度。但是，这里需要强调的是：牧夫反对的，或禁止的是MK理论，而非MK本人。牧夫论坛从来没有禁止过某MK来这里交流，除非某MK来这里只是片面地发布个人观点，并且是大量的发，而且拒绝交流甚至出言不逊。
4、MK在牧夫论坛的发帖规范
如上面所言，牧夫论坛对所有人，包括MK人士敞开大门，欢迎所有人来这里相互交流、学习。牧夫论坛以前没有，以后也不会禁止MK来这里交流。但是，鉴于MK的特殊性，MK发帖必须遵守以下规范：
a、必须是交流的态度，即不是片面的宣传自己的学说；
b、在任何情况下，不得出言不逊；
c、需坦然接受其他同好不含人身攻击的批判性的意见；
d、有义务回答其他同好的发问，包括要求其做一些所属领域相关学科的习题；
e、回应其他同好的发问时，不能顾左右而言他；
f、必须承认，至少在一定程度上承认科学的研究问题方法。
e、需要有承认错误的勇气，在其他同好已经用充分的证据证明其观点是错误时，需能虚心接受。
5、牧夫论坛所禁止的MK贴行为
a、开新帖大篇幅发布个人学说；
b、在其他帖子中跟帖发布个人学说；
c、纯粹使用个人学说跟帖、开新帖解答其他同好的发问，或者纯粹使用个人学说参与其他同好的讨论；
d、以开新贴或跟帖的方式大篇幅转帖发布其他人的MK理论；
e、片面地、而且以相当大的篇幅开新帖或回帖试图推翻主流理论；
f、
6、牧夫论坛对MK贴的处理办法
a、对上述5 中所禁止的，将采取屏蔽、关闭、删除或分割删除（删除指移动至回收中转版面，下同）等操作；
b、反复违反5 中规定，将给予警告，更为严重的，将提交管理高层给予限期禁言或永久禁言；
c、对于尚未达到屏蔽、关闭、删除标准的MK类帖子，尽量采取引导的方式，以使发帖者本人以及其他同好能辨认观点的正确与错误与否；
d、对于尚未达到屏蔽、关闭、删除标准的MK类帖子，若讨论演变为吵架并且难以挽回，应及时关闭或删除；
e、
7、科学的研究方法
这里所说的科学研究方法，指的是在研究、分析问题时遵守以下特征：
a、尊重前人的研究成果。具体为：在进行自己的研究前，应充分了解相关领域已有的理论；在充分理解一个理论前，包括了解其逻辑体系、相关技术细节、相关实验或观测证据，不片面地对该理论进行评价，包括正面、反面的评价。
b、尊重实验或观测数据。具体为：对于学术界反复验证过了的实验或观测数据，不可以视其为无物，自己的研究成果至少需大部分和已有的观测或实验数据相吻合。
c、符合逻辑。具体为：自己的研究成果必须是符合逻辑的，不能是诡辩，即后面的表述必须由之前的表述严格导出，或者说前面的内容能充分证明其后内容的正确性；并且研究成果中的各种内容不能自相矛盾。
d、尊重已有的概念、符号体系。具体为：如非必要，不重新定义已有的概念，不使用新的、和现有体系很难相容的符号体系。
e、
8、其他说明
a、对于学术知识性话题，对MK的要求同时也是对其他同好，包括管理人员的要求；
b、此项规定或处理办法适用于全论坛；
c、具体的解释权归牧夫论坛；
d、对任何需要被处理的帖子，将会以“MK贴”的理由进行处理；
e、对任何被处理的帖子，当事人有权在意见版提出投诉或辩解。
f、
望其他同好能给予补充意见以形成一个最佳的处理办法。 很详尽,支持! 顶一下吧！有些人只是表达自己非主流的观点，没有提出反对主流观点，那样也是MK吗？ 条理清晰，电子版应当是花了不少心思整理出这则“MK”管理条例的。
支持一下。 这样人多吗 为什么突然出这个官理条例应该是碰到过的！ 仅仅表达自己（对世界）的某种观点或理解，更多的是哲学而不是科学，当然也不能划入MK。
对个别概念有可能不同于通行说法的理解，那是个人理解的问题，也不属于MK。
MK中既然带上了“科学家”这个称谓，意思是他们试图进行“科研”，试图提出或改进理论，但所用的方法却是不恰当的。 这样的人多，而且非常多，只是来牧夫发的一般都会被很快删除，所以很多人看不到而已。
一些个人意见
本帖最后由 positron 于 2009-6-22 13:11 编辑至少根据我现在的认识，国内把非主流的“研究者”均称为MK。（我不清楚MK一词是怎么来的，不知道最初是否就是指非官方机构的科学研究人员，我这里暂且认为这是MK的早期定义。）而在西方，有“伪科”的提法，似乎没有MK的说法。
因此，国内所说的MK至少可以划出三类：
其一可以认为是符合上述早期MK定义的，若去掉官方限定，他们基本上可以认为是属于科学家或科研人士的，如论坛里的愚石。这类不是牧夫论坛所认为的MK，论坛原则上不限制。
其二基本上可以用1L的MK定义（蓝色部分），但“科学性”要多一些，或者说他们或多或少还是遵守一些科学方法的，他们的“成果”还是有科学成分的，如zhzhjjjj（天之文有他的很多帖子），他的那个尺子我简单看了下，似乎是和当前宇宙学理论相符的（我没有学过宇宙学，只能看出上面关于哈勃定律的数据是符合的，其他的我不清楚），这一类一般只是牛皮吃的太大，只要没有口出恶言的习惯，还是可以接受的，至少我们可以讨论他的那些东西是怎么回事。
其三同样可以1L的MK定义（蓝色部分），但这一类基本上毫无科学性，实质上可以对应于西方所定义的“伪科”，如LWH19551955（天之文ID，牧夫也有个类似的，懒的去搜具体是啥了），此人连“场”是什么都没弄清楚就去定义所谓的“静力场”，而且还弄出了挺大的一套体系，在其他同好指出其中的谬误或完全不符事实的情况下（牧夫在大约1年前或更早时候曾有帖子评价过），拒接承认错误，继续坚持、并导出宣扬自己错误的的东西。根据我最近大约1年的经验，实际上大部分MK都属于这一类，他们一般都拒接和人交流，在被充分证明的情况下也拒绝承认自己的错误。至少我认为，一个负责任的科普论坛，包括其他科学性机构，应该禁止发表，或者抵制此类MK理论，或者说谬误。
对于第二类，只要他们不是单纯的、片面的大肆宣扬自己的东西，不会口出恶言中伤他人，没必要禁止，应采取引导的方式，给予正常贴的处理，只有在讨论变的无法收拾时再给予必要的处理。而对于第三类，可以允许他们对某些个人问题进行交流，对于宣扬谬误的，应完全禁止。 本帖最后由 positron 于 2009-6-22 13:41 编辑
知识版对MK采取的一直是（至少近几年是）严格限制或者说禁止的态度，但正所谓宜疏不宜堵，另外MK毕竟有热爱科学的一面，这和普通爱好者的共通的。这个办法实际上一来是对MK有限度的开绿灯，当然，限度并不大（说开绿灯一定程度上是对我而言的，因为我上任以来一直采取的是对MK严格限制的态度）；二来也是对MK更大的限制，这里一方面来自于制定一个“规范”，另一方面，暂且不提。 本帖最后由 positron 于 2009-6-22 13:42 编辑
知识版对MK采取的一直是（至少近几年是）严格限制或者说禁止的态度，但正所谓宜疏不宜堵，另外MK毕竟有热爱科学的一面，这和普通爱好者的共通的。这个办法实际上一来是对MK有限度的开绿灯，当然，限度并不大（这里说的开绿灯一定程度上是对我而言的，因为我上任以来一直采取的是对MK严格限制的态度）；二来也是对MK更大的限制，这里一方面来自于制定一个“规范”，另一方面，暂且不提。 民 科，谁能给他一个确切的定义？在没有确切、官方（起码应该是国内绝大多数权威科学家共同确认或者认可的）的定义的情况下，就制定一套对于此类人员的限制规定好像有点基础不牢的感觉。
当然，牧夫可以根据自己的理解制定相关规定，毕竟我的地盘我做主。个人建议，我觉得对于此类人员及他们的言论如何处理，可以结合正电子前些天提出的牧夫智库想法，采取类似委员会合议的形式解决比较稳妥、客观些，毕竟如果真的能建立这样一个智库的话，也就能代表牧夫的最高科学认知水准了。 本民科瞄过一眼,这应当是一个本科生,尚无开题经验,也许能成长为一个能够随大溜的三流学者的学生的对于民科的比较正宗理解.
不算客气,还望谅解一些啦. ...
benlinliu 发表于 2009-6-23 05:59 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
那你自己又算得上几流呢？除了你自命的xx创始人，xx发现者之外，客观上好像你根本不入流吧！ ps：至少lz还年轻，就算只是个本科生，未来也还有希望。你呢？有什么资格评价人家的未来？你似乎年龄不小了吧！ 11# benlinliu
你的判断力有待提高，在下不才，即将结束研一。 12# phenix
我不是做科学史或者科学思想等领域研究的，对MK或相关内容我只是看过国内、国外一些人的文章、著作而已。这个一方面确实我我个人的理解，另一方面也是基于牧夫知识版历任版主，还包括老大的一些帖子或观点总结的。
至于我希望建立起的牧夫智囊团，这可以认为只是给予来牧夫的高手们的一种威望，给予新手们判定帖子中知识准确程度的一种标准，正如我在那个帖子里所说，除了希望他们能在发帖时言其所知，不言其所不知外，我不打算，也没资格给他们增加任何义务。
另外，也许很多人不服气，但在科学问题上，是不讲民主的，一般情况下，科学问题不可能通过投票方式解决。（极个别情况如06年IAU关于行星的定义问题例外。） 16# positron
我的意思是牧夫没有必要给民 科一个定义，也没有义务鉴定所谓的“成果”或者“理论”，只要有一部分有相当科学素养的人来认定这些人或者这些文字在牧夫存在是否合适就行了，甚至不需要给出理由，还是那句话，我的地盘我做主。 既然是全体会员都要遵守的规范，我首先要说，版主请把帖子中的错别字全部改正了，这个一个严格的规范性文件必须要做到的，也是立规者能否被人信服的基本条件之一。
平时发帖、回帖有笔误、口误都是非常正常的，我自己帖子中就常有输入错误，可能在几个月后翻出来时才发现，写错了些什么。
但是这是一个严格规范的帖子，这类笔误是不被允许的。要做执法者而且我知道你喜欢做严格的执法者，首先请对自己比对他人更严格。
我这样说，貌似口气极不友好，但如果是在真正的部门、企业中，版主你这样的关于规范的文章，如果还带有错别字的话，不但要被扣工资，很可能使你的职场道路走许多弯路。 比如很前面的这句话：
“但上述定义不是牧夫论坛所定义的MK，牧夫论坛所定义的MK不是喝GK对应的一个词或称呼，而是满足一下几点的人或科学爱好者”
我认为，MK是否是科学爱好者，无需划定范围；至于本句中另外几个笔误，我就不提建议了。 个人看法，是否与主流观点相悖，不是检验其是否MK的关键；其学识水平是小学还是研究生，更不是说明其是否MK的关键。版主在定义MK中，这两点规定本身就是与你定义的MK属于相同的思维方法，或者说是非科学的。
本身的划分方法都是非科学的，你就无法服人了。