本帖最后由 nngs 于 2010-7-3 14:27 编辑
这是不是证明你有火眼金睛，而其它一些人（包括我和g版等）都是少心没肺？你要见义勇为，你要保护我们弱 ...
愚石 发表于 2010-7-3 14:11 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
g版要装老好人. 而你是什么贴子都长见识. 我能有什么办法呢? 我一点都没长见识, 到是被那个楼恶心到了.
那个楼主说了他都参与什么电视节目摄制了, 就是说他的这个观点已经忽悠到了相当规模了, 你不马上指出它的垃圾性, 你恐怕都没有发言权了.
到现在你还觉得那个楼主是个很低调? 根本不可能, 一个在电视节目都忽悠过的人物了, 到这爱好者论坛里是来和你讨论的, 等接受你说他错. 歇吧您那, 他是来忽悠你的, 直到你接受他的看法为止. 你和他辩论, 他有一万个(乱七八糟的)证据, 你一个一个去驳? 你千万富翁? 不工作, 不学习? 把你所有的时间都用来和一个大忽悠讲他根本不接受的道理? 你能理解这个, 你就理解我了
本帖最后由 愚石 于 2010-7-3 14:32 编辑
，至少我始终认为，做人处事又一个重要的原则，就像那句古话：已所不欲勿施于人。如果自己都做不到，自己都不喜欢，就不要去要求别人。偶尔无心犯一下可以理解，但屡次犯就不应该了。
positron 发表于 2010-7-3 14:08 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
这段话我爱听，完全赞同。
回复 124# positron
我本来不想说，不过你既然说我加分是严重失职，请指出具体的错误来。否则，就请删除原话并道歉吧。
老实说，我这些分确实个别是违心加的，个别该加的我都没加。但是为了形成一种导向，我不惜这么做。
我一直不想做得太绝了，所以我会斟酌我的发言、考虑这么做的下一步结果，为了这么点事情，还不值得我继续做下一步的继续行动。
本帖最后由 愚石 于 2010-7-3 14:38 编辑
g版要装老好人. 而你是什么贴子都长见识. 我能有什么办法呢? 我一点都没长见识, 到是被那个楼恶心到了.
nngs 发表于 2010-7-3 14:16 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
这就叫做仁者见仁，智者见智。就算是我没心没肺好了。
那个楼主说了他都参与什么电视节目摄制了, 就是说他的这个观点已经忽悠到了相当规模了, 你不马上指出它的垃圾性, 你恐怕都没有发言权了
nngs 发表于 2010-7-3 14:16 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我确实不能指出它的垃圾性。我也没有想在这个问题上有发言权，我认为那是地质专家的任务，不是我的（也应该不是你的）任务。我只要看他们争论就行了。难到你为争取发言权就砸了别人的楼，还要去砸了电视台？
你想在太湖问题上争取发言权，难道别人就没有发言权？你能保证你一发言就是对的？为什么要把别人的发言说成是狗皮膏药？
MK没有发言权
MK没有发言权
nngs 发表于 2010-7-3 14:38 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
可以规定MK没有发言权。但是，由谁来判别mk？
知识版里的民科当然由你来判定，这理所当然，但是，咖啡屋里的民科也要由你来判定吗？电视台的民科也要由你来判定吗？
你忙得过来吗？
本帖最后由 nngs 于 2010-7-3 14:52 编辑
可以规定MK没有发言权。但是，由谁来判别mk？
知识版里的民科当然由你来判定，这理所当然，但是，咖啡屋 ...
愚石 发表于 2010-7-3 14:47 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我愿意帮G版的忙, 因为G版对牧夫做了太多的贡献. 如果g版把我屏蔽了, 我也认了
其实我觉得吧，说话稍微软一些，即能让人家接受，同时大家也能看得清什么是正确的，什么是错误的方法。
我之所以要限定那些回复内容，就是为了避免不必要的争吵。许多时候，你明明已经把他给驳倒了，但正因为多了一句话，他就会抓住你这句话，说你人身攻击， 然后变为对骂。这是完全可以避免的啊！
当然，还有些是冥顽不化的、坚持自己错误观点的，让他去吧，大家都能看得出高下的。至于伪科学的内容，我直接就在版规中限掉了。UFO类为何要限制，就是为了防止说着说着就变成伪科学了。
在讨论中，能够友好地把人说服最好，常常吵架，自己不生气？不是对自己也不利不是。最后再说一句：多个朋友，多条路；多个敌人，多堵墙啊！
回复positron
我本来不想说，不过你既然说我加分是严重失职，请指出具体的错误来。否则，就请删除原话 ...
gohomeman1 发表于 2010-7-3 14:23 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
太湖贴11L，帖子发表于 2010-7-2 11:31，而评分时间：2010-7-2 11:38，时间间隔仅7分钟。看完这一贴至少要2分钟，而你在这期间还回了其他贴。此贴仅仅在后面说是在网上找的，没有遵守你自己制定的“除原创内容外，其余内容应注明来源.”由时间信息基本上可以肯定你仅仅是看了该贴就给了有价值而加分的判断，根本没有考虑追查此贴信息的可靠程度如何，难道我说错了？对于一个不符合自己制定的规定的帖子，不去认真考察帖子信息的可靠性，不去使帖子符合自己制定的规定，而是随意加分，版主的加分一定程度上代表着论坛的认可，如果帖子中包含不实内容，这不是失职是什么？
老实说，我这些分确实个别是违心加的，个别该加的我都没加。但是为了形成一种导向，我不惜这么做。
gohomeman1 发表于 2010-7-3 14:23 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
原来还可以违心加分，改加的不加，不该加的却违心加，可以做法恕我很不敢认同。
哦，为了一种导向，你可以去做一些违心的事情，为什么同样为了一些导向，熊，我等就不能不情愿地发一些“强势评论”？
本帖最后由 gohomeman1 于 2010-7-3 16:30 编辑
你这算挑刺找茬吧？我知道这些内容，他提供了更多的背景信息，加分不对吗？是的，这段我就是基于内容加的分。这些内容，我其实已经在楼主发帖后搜索过，但我自己不便提出来。
虽然该帖有内容导向的情形，但基于其足够的背景知识，就完全可以加分了。这些内容，提供者本身并没有添油加醋啊。当然咯，他没提出链接来源，好吧，我来给他补！
我之所以要限定那些回复内容，就是为了避免不必要的争吵。许多时候，你明明已经把他给驳倒了，但正因为多了一句话，他就会抓住你这句话，说你人身攻击， 然后变为对骂。这是完全可以避免的啊！gohomeman1 发表于 2010-7-3 15:05 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
你以为少一句话就能化干戈为玉帛？你以为心平气和的讨论我们不愿意，就喜欢用“强势评论”打压？你以为我们没有尝试过心平气和的讨论？
或许你是比较年长，经历的事比我们多，但在MK问题上，你经历的还太少。你以为绅士的讨论能让那些帖子的垃圾程度变的很小，我只能说这是妄想，至少绝大多数情况下是。你以为他们反感的是所谓的强势评论？大错特错！他们反感的是对他们“理论”的负面证据！只要你列出强有力的反面证据，不管你语气如何，他们至少有9成做法为下述其中之一：完全忽略，或者反弹。前者会自顾自的倒更多的垃圾，如天之文有名的周大仙；后者除了倒垃圾外带将帖子引入另一种垃圾帖，包括他们之后几乎在任何情况下对自己反对者的恶意侮辱。
你喜欢当和事老，不在意牧夫出来一个又一个如平凡暗物质那样的超级垃圾帖，而我的意见非常明确：NO！！！只要能让那些帖子尽早地被处理掉，被列上“恶少”名单又如何！
回复 137# positron
这点我不准备说服你，但在这个版面，请尊崇版规就好。即使短期内会遇到困难，我只相信：讲理的比不讲理的多。
有许多话，我不想说，请不要逼我说那些大家都下不了台的话。
本帖最后由 bearcat 于 2010-7-4 02:43 编辑
我有些话本来一直不想说，也希望我的容忍能成为大家退让一步的开始。但是，现在我不得不说，许多人，在基本的尊重人这点都做不好，就别奢谈其他了！
知识的最高境界是尊重，如果一个人连尊重他人都没学会，其余的都说废话！本来还想多说一些，我想说得越多越不好，还是到此打住吧。
gohomeman1 发表于 2010-7-3 13:53 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我一直在试图讨论“是非”，避免讨论“善恶”。
因为“是非”往往是可以有定论的，是可以用逻辑来论证的；而“善恶”是道德层面的东西，每个人的道德观点不同，无所谓谁好谁坏，争论也没用。
但是你一直避开实际问题，远远的说些“忍让”、“尊重”什么的，我也没办法，就索性回帖谈谈道德吧。
1、每个人的道德观点是不同的，无所谓谁优谁劣，更不该用一个人的道德观去强行要求其他人。
定义上的论证请见wiki上的“道德”定义，我前面转载过。
另外再举个例子：美国人结婚，妻子要改为丈夫的姓。中国人往往会认为这是性别不平等，而美国人却反问中国人（我遇见的真事）：“如果不改姓，如何跟孩子解释父母不是一家人？”谁对谁错呢？无所谓对错，更不该以己之见，推及他人。
既然每个人的道德观点不同，且又不可区分孰优孰劣，那么，试图站在“道德制高点”上批判他人，是荒谬的。
2、什么是“尊重”？
这是每个人道德观不同的一个实例。
你声称“一个人连尊重他人都没学会”，其实是强求其他人也遵守你对“尊重”的理解，而忽视其他人对“尊重”的不同理解。
我无法评价哪种理解更好，这个是不该评价的，所以我只谈谈我的理解：
熊认为，“尊重”包含几个成分，其中最重要的一点是“坦诚”。
尊重是由里及表的，是发自内心的，不是做在表面上的。
连对他人的“坦荡、诚恳”都做不到，已是对他人的欺瞒和愚弄，又何谈尊重？
而如果以坦诚为本，“下得了台”、“下不了台”这些旁枝末节又何必挂心。
君子是不在乎这些旁枝末节的，而小人根本不足与之言“尊重”。
所以，那种当面一套背后一套、面子上一套心里面一套的行为，熊不认为是“尊重”。
那种玲珑八面、一团和气的好好先生，熊不认为是君子之风。相反，熊非常反感这种处世方式。
当然，你也许对此理解不同，熊也不辩驳，只举出一些旁人的观点作为参考：
子曰：“乡原，德之贼也。”
熊就不解释了，一方面是因为《论语》是蒙学必读，另一方面是为了避免人身攻击之嫌。
请参见孟子和朱熹对这一条的解说。
那种说话严厉的人，熊反而认为不失君子之风，这一点，也有赞同者：
子夏曰：“君子有三变：望之俨然，即之也温，听其言也厉。”
3、对于具体的问题，如何处理？
熊还是希望话题回到具体的问题上。
既然谈到道德，就讨论一下道德对具体问题的指导吧。
民科为了推销他的垃圾，处心积虑、乔装打扮，绕过版规的雷区，堂而皇之的发帖。如何处理？
熊的观点是：既然来者不善，何苦以善对之？
版主怎么想的，熊不敢乱猜，反正夫子是这么说的：
或曰：“以德报怨，何如？”子曰：“何以报德？以直报怨，以德报德。”
再说说针对观贴大众们的科普问题。
愚石一直对“象牙塔里的兄弟们”的“好为人师”很反感。
熊不想辩驳，但是，熊要指出的是，这并非狂妄自大，其实也是道德的要求。
这里引用千古学问第一句：
大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。
这里“亲”同“新”。
熊按照自己的理解来翻译一下：学习的目的，是为了了解正确的知识，然后把正确的知识传授给其他人，……
所以，把正确的知识回馈大众，帮助别人辨识真伪，是学者的神圣义务。
本帖最后由 bearcat 于 2010-7-4 03:23 编辑
回复 120# 愚石
建议你仔细读一读我的帖子，再做评论。
我发帖是很认真的，甚至逐字逐句的推敲斟酌。
那句是个比喻，我说的意思显然是：你根本没有证明“专家的错误言论”（公鸡下的蛋）是否存在，就讨论它的误导性（蓝色的），在这个语境下，这样的论断是荒谬的。
至于版主的权威，我必须承认，这是规则。但是版主的眼光和判断能力，我显然有权怀疑，这是言论自由。
另外，关于被误导的网友，请你仔细看看他们的回帖内容再做判断。
看那些“学习了”之类的回帖，你难道还认为他们没有被误导吗？
顺便再回复你的另外一个针对nngs的帖子。
你不算弱者，不算观贴大众，因为你有自己的明确的观点，而且个性很强，所以不属于被nngs保护的对象之一，
你可以接触、猜度、评论、帮助、甚至无视那些观贴大众，但是就是不能“代表”他们。
请容我再多强调一句：如果你在回复我的帖子时，依旧回帖不看帖，请恕我不再回复了。
g版, 一个建议,
象"有关罗斯维尔事件泄密的资料，都有谁看到了！ "这样的贴, 直接回复说, 这个是外国民科拉的狗屎就完了, 还什么限制级的, 不是让人摸不着头脑吗?! 对这类外星人垃圾, 应该旗帜鲜明地表明观点, 而不是遮遮掩掩地, 让人觉得更神秘
我也提一个小小的建议.在浏览贴子时设置权限真是件麻烦的事.虽然有助于论谈的发展,可对于圈外人却是另一回 ...
zylxp 发表于 2010-7-3 15:17 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
浏览普通的帖子需要权限吗？
我不记得牧夫有这样的规则啊，应该大部分帖子都可以不登录直接看吧。
本帖最后由 愚石 于 2010-7-4 08:27 编辑
再说说针对观贴大众们的科普问题。
愚石一直对“象牙塔里的兄弟们”的“好为人师”很反感。
熊不想辩驳，但是，熊要指出的是，这并非狂妄自大，其实也是道德的要求。
bearcat 发表于 2010-7-4 02:27 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
在这一点上，与你说的相反，我对“好为人师”从未反感过，特别是对“象牙塔里的兄弟们”。比如，前一段牧夫上的一个叫做 stream 天体物理专业的研究生，（他现在好像是在德国留学吧）也算是科班出身了吧。他曾经写过一些让我很长见识的帖子。只是因为一些小小观点的不同，就被有的网友攻击而愤然离去。我觉得失去这样的好为人师的网友很是可惜。
其实我也是一个好为人师的人，尽管我的水平不高。我的一个人生经验就是把自己的知识与人共享会得到成倍的收获，与人共享自己的知识，这正是我来这里的目的之一。
我对一些人的讥讽也不放在心上，就是因为看他们在科学知识上还能为人师。我还希望从他们身上学到一些知识。
我反感的是，只说一些打击别人的话而不说科学上的证据。我也反感那些轻视别人的言论。
我很不理解，难道和自己的观点不同，就不能耐心的、平等地讨论问题？
为人师也有个方法问题。有些老师喜欢用严厉的方法教育学生，有的喜欢以鼓励学生为主。如果一个老师喜欢贬损和体罚学生，我认为那是不称职的老师。
本帖最后由 愚石 于 2010-7-4 08:47 编辑
熊认为，“尊重”包含几个成分，其中最重要的一点是“坦诚”。
尊重是由里及表的，是发自内心的，不是做在表面上的。
连对他人的“坦荡、诚恳”都做不到，已是对他人的欺瞒和愚弄，又何谈尊重？
而如果以坦诚为本，“下得了台”、“下不了台”这些旁枝末节又何必挂心。
君子是不在乎这些旁枝末节的，而小人根本不足与之言“尊重”。
所以，那种当面一套背后一套、面子上一套心里面一套的行为，熊不认为是“尊重”。
那种玲珑八面、一团和气的好好先生，熊不认为是君子之风。相反，熊非常反感这种处世方式。
bearcat 发表于 2010-7-4 02:27 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
待人真诚，讲真话是对的，但讲对他人有利的话更重要。比如，当有亲人得了癌症的时候，讲真话就可能击垮他，为此我们可能不讲真话。
如果你敢说你从来都讲真话，从未撒过谎，以后也从不撒谎，我对你表示敬而远之。
真诚与善意相矛盾的时候，我更倾向于善意。当我觉得一个人的智力有问题的时候，一般我不会直言。能讲清的就讲清，讲不清楚就回避，没有必要做救世主。
你可能说了，那会对其他网友产生误导。我也说过了，我不是救世主，我没有保护芸芸众生的能力。
真诚与善意相矛盾的时候，我更倾向于善意。进一步，当善意与道德和法律相矛盾的时候，我会尊重道德和法律。比如，我没法让一个人接受（我认为的）正确的知识的时候，我不会说轻视人家的话，因为道德高于善意。
法律高于道德，道德高于善意，善意高于真诚，这就是我的行为准则。
我相信，你也不会认为法律、道德、善意、真诚这四者总是偕同不背的。
也请你不要为了对大多数人的善意而忽视对个体的善意。