本帖最后由 愚石 于 2010-7-4 18:43 编辑
民科本人的问题既不是道德的、也不是法律（狭义）的。
论坛禁止民科只是因为他们的言论是对其他人有害的。bearcat 发表于 2010-7-4 13:11 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
你的观点超出了我的常识，我的常识是：
一种故意的、人为的行为对其他人有害，要么是违法的，要么是不道德的，二者必居其一，绝无例外。既不违法，又符合道德规范的任何行为（除了意外事件）都是有益的或者无害的。这里讨论的民科问题显然不是意外事件。
你要是能够举出反例并给出论证，我会崇拜你的。
本帖最后由 愚石 于 2010-7-4 18:49 编辑
152楼：
争权力也就罢了，难道还有争义务的吗？
你这个论点真是匪夷所思。
然后你又说出“接受帮助的义务”这样奇怪的话，难道那些回帖“学习了”、“谢谢楼主”的网友们是被逼着看文章的？
我实在看不懂你的回帖，不知道如何找出你的错误。
只能如此回答：连错误都算不上。
关于你引用的我的帖子，那是我自己关于自己的道德观的陈述，和其他人无关。
就像我说：“扶老奶奶过马路是我应该做的”。你非要反驳：“老奶奶凭什么有义务要被你扶着过马路！”
何其荒谬！
至于民科缠住我而我不管，非不愿也，实不能也。跟他们讲不明白，何苦费口舌。
扶老奶奶过马路是我应该做的扶老奶奶过马路是我应该做的
就像是老奶奶口称要我扶着过马路，自己却往楼上走，我能如何？bearcat 发表于 2010-7-4 13:11 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我说你争义务，只是说笑话，因此我加了一个;P 。
我的意思是：你说的“把正确的知识回馈大众，帮助别人辨识真伪，是学者的神圣义务。”其实你在高抬学者，为学者带光环，而学者并无此义务。学者们只要完成自己的本职工作，对得起自己的工资，就已经完成了学术上的义务。至于“把正确的知识回馈大众，帮助别人辨识真伪。。。”那最多是个人的兴趣和爱好，愿干就干，不干也行。学者们千万不要把自己当成救世主。
那些回帖“学习了”、“谢谢楼主”的网友们，正是因为对方没有传播知识的义务而为此付出了心血，才跟帖致谢。
扶老奶奶过马路是你应该做的，那是你基于道德，而非基于义务。老奶奶要是不让你扶她（怀疑你乘机偷他的钱包），你也不能强制扶她，更不能训斥他。对对天文知识方面的老奶奶，也是如此。
你说“至于民科缠住我而我不管，非不愿也，实不能也。跟他们讲不明白，何苦费口舌。”可是你又说了“把正确的知识回馈大众，帮助别人辨识真伪，是学者的神圣义务。”既然你作为学者背负有神圣义务，完不成就可以找借口不去履行？ 顾此失彼、自相矛盾了吧。
总之，151楼的观点是，谁也不要自视清高，不要想当救世主，不要随便说自己有某某义务。
有些地方需要修改，比如宇宙的研究绝对需要哲学的介入。就像宇宙大爆炸的奇点，不解释奇点的来源，就以因为那是宇宙还未诞生，所以不解释，本质上逃避和消极的表现，是一种主观唯心主义。
俺认为百花齐放才行。
楼上, 你的太湖东西里面的逻辑是千痊百孔, 就不要和我谈什么"逻辑素质"了. 你去找个严肃些的地质学术杂志, 看哪个会发你的东西(除非那个杂志不在乎自己的名声了)
你的观点超出了我的常识，我的常识是：
一种故意的、人为的行为对其他人有害，要么是违法的，要么是不道 ...
愚石 发表于 2010-7-4 17:58 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我可真拿你没办法。
让你去查一下“道德”的定义，你肯定没去查。
就连古文都懒得google一下背景知识和别人的赏析。
你的态度既然这样不认真，怎么能要求我认真讲解？
估计我讲什么你都听不进去，何苦呢。
不过，既然你让我举例子，我还是举一个吧：
旧时代，女孩会被父母要求裹脚，造成终身残疾。但这显然不违法，而且是符合当时的道德的（四德中的妇容）。
回到原来的话题：
民科本人没有做违法的事情，而且他自己做的事情符合他自己的道德观。
但是他的行为对看帖大众有害，所以在论坛上应该被禁止。
只有用正确的研究方法得到的结论，才可以向大众推销。
这不是法律、也不是道德，而是一个约定。
这个约定的具体形式就应该是版规。
咱俩关于这个话题就讨论到这里吧。
你如果还不理解，就算了，看来我没法给你讲明白了。
本帖最后由 愚石 于 2010-7-5 18:06 编辑
不过，既然你让我举例子，我还是举一个吧：
旧时代，女孩会被父母要求裹脚，造成终身残疾。但这显然不违法，而且是符合当时的道德的（四德中的妇容）。
bearcat 发表于 2010-7-5 11:56 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
你这这种辩论逻辑很特别。首先，你让人回到古代看裹脚是否符合旧道德，然后，你又让人跳回现代，用现在的观点看裹脚是否有害。你为什么不能站在旧时代同时看待两个问题？
在旧时代，裹脚因为符合当时的审美观，所以才符合当时的道德。试想一下，如果一个女孩子不裹脚，它可能找不到好婆家，一辈子受的苦可能远比裹脚受的苦更大。父母逼迫孩子裹脚是为了她将来的更大利益。如果裹脚肯定对孩子不利，父母为什么要折磨自己的孩子？所以说，在当时，女孩子裹脚在长远上是利大于弊的，起码当时为孩子裹脚的家长是这么认为的。
是否合法。是否合道德，是否有害，都要放在同一背景下考虑才可以。对利害的评估也要全面考虑，不能顾此失彼。
在古代，你要是走到一个家里，呵斥人家别裹脚，可能人家会认为你是在害人家。 所以，对这类事情，我们应该做的是改变大环境，改变人们的审美观，或者修改法律条文，或者改变道德观。而不是直接去干涉具体的个人的行为。
与裹小脚类似的问题在现代社会仍然存在，只是程度不同而已。比如刺青、穿耳孔、穿鼻孔、整容、隆胸、变性手术、穿高跟鞋、宗教信仰甚至竞技体育等等。有的人认为这些都有害，可有的人却喜欢。你能肯定有害吗？
因此，你的论证方法出了问题，你的例子并不支持你的论点，你对我的反驳无效。另外，你说了“只有用正确的研究方法得到的结论，才可以向大众推销。”而你的这段发言使用的方法根本就错了，所以你不应该向大众推销，请你自己删除自己的发言吧。:D
本帖最后由 愚石 于 2010-7-5 13:39 编辑
回到原来的话题：
民科本人没有做违法的事情，而且他自己做的事情符合他自己的道德观。
但是他的行为对看帖大众有害，所以在论坛上应该被禁止。
bearcat 发表于 2010-7-5 11:56 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我在这里并不反对禁止民科。我反对的是用口水淹死mk，因为是不是民科并无天然的标准，太湖贴就是一个例子。我主张由版主做主，对他断定的民科给予锁楼、删除或封ID。其他人可以友好地交流，可以不发言，可以通过短信等方式向版主提建议，但是，不可以直接吐口水。
本帖最后由 愚石 于 2010-7-5 13:42 编辑
只有用正确的研究方法得到的结论，才可以向大众推销。
这不是法律、也不是道德，而是一个约定。
bearcat 发表于 2010-7-5 11:56 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
在没有经过大家的讨论之前，谁能保证自己的研究方法是正确的？照你的“约定”，咱谁都别发言了。你的发言是不是经过国家鉴定以后，才发表在这里？再说了，就算经过了国家鉴定，能保证不出错吗？
"mk" 能知道自己的方法是错误的？正是因为他已经笃信自己的方法是正确的，才听不进别人的意见。