本帖最后由 苏鲁锭 于 2011-8-11 10:24 编辑
我没有说全部是抛物面的，我也一直在讲平面镜的误差会代入最后的波面。但是如果这个误差本身较小是可以通过软件修正了，...
成都巽风 发表于 2011-8-11 02:36 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
这个我不知道。
你是如何知道的？
那个帖子里没有讲吧？
本帖最后由 苏鲁锭 于 2011-8-11 10:25 编辑
。。。既然你在台面上已经肯定了局部PV不理想，那么整体只会更差的情况，那么200楼的那个图，你还敢十分肯定的说是平面镜本身么？ 现在我们都不知道那张图到底是测试的抛物面的，还是平面的（至少我觉得这个可能性已经小了）
...
成都巽风 发表于 2011-8-11 02:36 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
这个问题不是“我们觉得”。我“能不能肯定”。
仔细的研究那个帖子里200楼的图吧。
我的回答是：那个误差是系统误差。包括平面镜误差也包括抛物面误差。平面镜的误差很大，不是1/20.远比1 ...
苏鲁锭 发表于 2011-8-11 02:31 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我相信在一个没有确定精度的抛物面情况下，不会用抛物面去看平面镜有没有瑕疵。
你的这个回答又让我困惑了，顶楼的测试无疑是包含了抛物面跟平面镜的误差。既然你肯定说平面误差远比1 /20大，这个跟别人描述的不符合，为什么你就要斩钉截铁的说那是平面镜？
我们先搞清楚具体的情况再来研究不是更好么？
如果证明了平面本身不可靠，那么无疑对你是最有利的，但如果那不是平面镜本身的干涉图，而别人的描述又是真实情况的话，那么顶楼的测试，无疑又是比较接近真实情况的了。如果顶楼的真实情况，那么对于你以后的刀口估算，无疑也是很有帮助的。所以我觉得我们应该首先搞清楚，那个图是不是平面镜的图，是局部，是全貌？如果是局部，显然在逻辑上说不过去了，如果是平面本身的图，那么波面跟被测物这么近似，还真是不容易！
这个问题不是“我们觉得”。我“能不能肯定”。
人家200楼已经给了答复。 ...
苏鲁锭 发表于 2011-8-11 02:41 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
原来别人说就是对的呀！那么别人说1/20整体，局部1/30，为什么那个图没有显示出来有这个精度！请解释！谢谢！
至少我看出来那个楼主不是干这个的，是找别人的帮忙的，对于一个不是搞这个的人，会不会用错了平面镜的图，你能确定？
图跟描述不符合？就不值得再确认一下？
如果要质疑平面镜的误差是不是可靠。不要问我。只能问拥有平面镜的单位。
我们现在只能用人家提供的图说话。
如果要讨论平面镜的误差会怎么样影响最终检测结果。大家来讨论吧。
原来别人说就是对的呀！那么别人说1/20整体，局部1/30，为什么那个图没有显示出来有这个精度！请解释！谢 ...
成都巽风 发表于 2011-8-11 02:45 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我在这个帖子的开头，已经测量了那个平面镜激光干涉图的误差。
大家可以自己去测量。
是不是1/20.大家从那个帖子200提供的图上自己去看。
如果要质疑平面镜的误差是不是可靠。不要问我。只能问拥有平面镜的单位。
我们现在只能用人家提供的图说话 ...
苏鲁锭 发表于 2011-8-11 02:45 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我想再让别人确认一下是不是用错的图，这是最简单的方式。
至于计算，我觉得你在另外一个帖子里似乎提到过你想要参数进行分析，我还以为你会计算呢！
我承认在详细计算这个上，我不行，还请多指教！
我在这个帖子的开头，已经测量了那个平面镜激光干涉图的误差。
大家可以自己去测量。
是不是1/20.大家 ...
苏鲁锭 发表于 2011-8-11 02:49 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
又回到老问题了，别人用的图没有1/20，那么描述是1/20，那么那一楼的图是不是平面镜本身！
是，你的镜子被误差带大了！
不是，那么你之前所有的推论，恐怕又要重新做过！
原来别人说就是对的呀！那么别人说1/20整体，局部1/30，为什么那个图没有显示出来有这个精度！请解释！谢 ...
成都巽风 发表于 2011-8-11 02:45 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
你自己去看图吧。
图上是有数值的。
你怎么理解，我没有办法。
我只是为大家提供一个肤浅的分析。
你自己去看图吧。
图上是有数值的。
你怎么理解，我没有办法。
我只是为大家提供一个肤浅的分析。 ...
苏鲁锭 发表于 2011-8-11 02:52 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
描述都跟图不符合，你要大家怎么来理解！是描述对，还是图对，这两者只可能有一个是对的！谢谢！
既然叫分析，最好是有理有据可以反复验证跟推敲。我认为平面镜的误差会代入被测镜面，这个是肯定的。至于楼主的图是不是软件修正，这个我不知道。现在就剩下这个平面镜了，看样子我跟平面镜有缘呀~ 既然平面镜这里有描述跟图出入的地方，如果这个不是平面本身的图（图上PV都不到1/20了，整体描述怎么那么高），那么我们无法直接判断这个误差代入到你的镜面里有多大。只能确认那张干涉图就是300mm本身，而且是被挡住缩小测的147区域，那无疑LZ的测试结果就要推翻了！
现在不是没确认么？那么着急给分析下结论？
本帖最后由 苏鲁锭 于 2011-8-11 02:59 编辑
又回到老问题了，别人用的图没有1/20，那么描述是1/20，那么那一楼的图是不是平面镜本身！
是，你的镜子 ...
成都巽风 发表于 2011-8-11 02:50 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
这是我最后一次回答你的提问。
你自己看他们提供的图吧！
一个问题，我明确回答了，你还反复问。是在等我回答上出现的逻辑上的失误。大打口水仗。
对不起！这样的话。我就不在回答你的问题了。
我只做技术上的探讨。
没有心思“咬文嚼字”。
这是我最后一次回答你的提问。
你自己看他们提供的图吧！
一个问题，你反复问。是在等我回答上出现的 ...
苏鲁锭 发表于 2011-8-11 02:55 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
反复问是因为你没有回答！你的回答，又跟实际有出入！这个算不算逻辑错误？我一直反复提醒需要注意描述跟图的不符合，你就是不采纳，你就认图，不认描述，这两者都矛盾了！
如果确认描述跟图都没有问题，那是别人测试单位的问题，对不起你的镜子！如果图不对，描述不对，那么顶楼那个测试被带入了多少误差，是不是致命的？如果描述不对，图是对的，那么你的镜子就被陷害了，我这样说，总应该明白吧！因为那个图跟描述不符合，是问题最关键的地方！
你就拿着对自己有利的一方面讲，那么有问题的一方面就不考量？
发现问题就要解决问题，我等你什么逻辑错误要打口水战？既然这个地方有疑问，就不应该去解决么？这个就是严谨的光学测试态度？
那么照这么草率的下结论，我是不是也可以草率的说，别人用错图了，顶楼测试其实是很正确的？！
这个坛子，新手多，愿意对技术琢磨的并不多，所以我希望在一些分析上，结论上，都可以做到有理有据，可以经得起反复推敲。对于一些有疑问的地方，落实确认！
btw，反正都到这份儿上了，你也早把我定性了，我也没有必要说话用相对委婉的语言了~ 所以这个帖子里的问题，都是比较尖锐的，需要解决的！
欢迎大家来探讨。
我不再多讲了。
仁者见仁智者见智吧！！
确认一下那个帖子200提供的平面镜激光干涉图，口径就是147mm
请看它和147口径时，系统到的“波面”上的瑕疵。
确认一下那个帖子200提供的平面镜激光干涉图，口径就是147mm
请看它和147口径时，系统到的“波面”上的瑕疵 ...
苏鲁锭 发表于 2011-8-11 03:11 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
能不能解释一下这个位置
如果后者是平面镜子的话，跟你楼上那个波面上的瑕疵位置就不同了，可以参考圆圈内瑕疵的相对位置。
既然你说两张图波面上的瑕疵都来自同一地方（平面镜），那么我加上了褪膜以后的干涉图，相对应你标示的那两个X，如果抛物面没有见瑕疵的话，应该是出现在组合波面的不同的位置，请自行对应圆圈跟方框的关系。（X点应该跟白圈有对应关系，如果你确认平面镜的图就是平面镜本身的话！）我用方框表示了你参考的信息点，我们可以看到褪膜之后的信息点跟褪膜之前（有镀膜的时候）是非常接近的（褪膜以后的要黯淡一些，但是可以清晰分辨，原图可以自己去原帖找），那么中间的图是平面镜独立检测报告的话，那么圆圈的位置，怎么解释？不要告诉我，你的抛物面已经扭曲到可以随意在参考信息点基本一致的位置下，能把平面镜局部瑕疵（圆圈）投射到随意位置而同时还要让平面镜上的方框区域位置相对固定不变。综上，我认为中间那个图应该就是抛物面镜子的检测图，只是检测镜面被旋转了，以更多角度来读取，以避免仪器分析中方向性的误差。（所以假定方框内的信息是平面镜瑕疵的话，只有这种情况下，才能合理解释圆圈跟方框的相对位置变化）
当然，具体情况还要等那个帖子的楼主回答，我只是从目前的信息层面得出了中间那个图应该还是抛物面的图，这样的结论。
确认一下那个帖子200提供的平面镜激光干涉图，口径就是147mm
请看它和147口径时，系统到的“波面”上的瑕疵 ...
苏鲁锭 发表于 2011-8-11 03:11 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
如楼上所说，您最好回答一下图跟描述相矛盾的问题，不然难以服众，我都看出些问题了。。。。。
看来这事情越闹越大了,那么多贴在讨论这事,好吧,我就在这里看热闹吧,我先旁观::hairsmile::
首先我得说个清楚我个人和楼主王师傅并没有任何利益关系。
也不认识大家，也没买过他的产品。但我是知道有这样的一个人物，因为他相当出名，在国内以及港台同胞。
我个人也看过一些他发表的文章，多年来从事这门难得的手艺，是一位很资深的磨镜制镜师傅，特别在牛反镜这方面。
我只是作为一个谱通的爱好天文的观众对这事情说说话，我觉得有必要替王师傅这样的一个人物说些话。
第一：理论是理论，实际是实际，一个会做的人，他未必就会说得很好，大家得想想，现在到底是谁会磨出这样的一块镜片！而且就靠自己双手，用一生的时间，磨出自己的品牌，这是一种发扬DIY精神的品牌，何等不容易的一件事！单单这一点，我们就得佩服 ！敬佩！
第二：王师傅的产品好不好，消费者自己用了便会知道，满不满意消费者心里清楚。
如果王师傅的产品并不那么好，我想也不会有他今天的品牌，今天的名气。
当然，有时候磨出来的也会有不足之处，但更多的是获得了不小网友的好评吧，只是现在没什么人出声而已吧。
因为一般人来说，只会有问题才拿出来说的，没问题就没人说好的啦。
第三：对于这次发生的问题，磨镜的技术理论上的一些讨论，以及现在看似是辩论了，王师傅也有可能有不甚其言，
在理论上不可能完全正确，总有些地方不足的，加上能做的人一般也不怎么能说，反过来大部份会说的也无法做的到，所以麻。。。我觉得那是很好的一种大家交流。不过交流，辩论要建基于互相尊重的情况下才好交流，大家点到即止可以了。
我觉得也是抛物面褪膜的干涉图，那个lz原来应该弄错了，，，，，
首先我得说个清楚我个人和楼主王师傅并没有任何利益关系。
也不认识大家，也没买过他的产品。但我是知道有 ...
mandii 发表于 2011-8-11 10:23 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我觉得那个帖子也没有说王师傅镜子不好吧，只是测出来的结果跟王师傅的标注有点偏差，并不是不能接受的瑕疵。现在讨论基于是王师傅认为那个测试是有问题的，同时提出了一些看法。同样我赞同王师傅关于平面镜可以引入误差的观点，但是现在问题的分歧在于最终的那个平面镜的图。
图是对了，王师傅观点就正确了；图不对，那么王师傅的观点就错了，即便平面引入了PV1/30这种级别的误差，对于一个PV1/10镜子，是否有致命误导？从来检测都是高精度的去检测低精度的，哪儿有完美基准。
我倒是没看出王师傅不善言谈，不擅长的话，这个分析能写得如此完整，还能继续辩论？更何况我跟王师傅有利益交割么？我又不卖镜子，放哪个论坛，出现这样的问题或者争论，我依然是现在这样回复，我只说问题，不谈人！
再次强调，个体测试不代表整体水平，讨论仅对于已有的这个测试，以及测试中的问题进行讨论的。
在冷加工方面的努力，目前的名气等等方面，但这些并不能解释测试上的问题，光学测试是门非常专业且要精密的测试，现在有这么疑问，难道就不应该弄清楚么？