几个强人在这讨论。。。。。不过都看不懂。。。。。。
你还漏了一种可能，那就是那张图，根本就不是平面镜的图。
三种可能都加上吧，等着那个楼主去证实一下！
至于通光口径是不是147，我觉得没有必要证实了，因为图像大小，开口，跟顶楼的干涉图基本一致。通光口径上应该是没有问题的。
成都巽风 发表于 2011-8-11 11:29 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
cm后来贴的“平面镜”图，中心孔如果是60，那么图中大圈就是147了，那么如果平面镜本来就是300的话，会因为cm在后来找人家要平面镜的图，人家专门又遮挡到147再测平面镜一次？然后呢，本贴6楼顶两个并排的图，虽然干涉纹转动了一点儿，但是特征点的相对方位确实没变的，没有左右反相？我不知道那平面镜该怎么检测，还请有识者指点。。。。
大概清楚了，成都提出，王师傅您是想表达：测试结果误差来自平面镜。但是，这个平面镜本身误差应该是1/20入，证据请你自己看，王师傅你又怀疑是平面镜本身图不对，总之就是你的镜子误差绝对没问题，不存在虚标，大概是这个情况吧，静候coolmoon同好说明平面镜问题。我认为此事涉及商品质量，不是一句我不讨论了，就可以了结的。在商言商。
外行也来看热闹了，先贴一个链接是亚利桑那大学的有关非球面校验技术的综述，还没有太看懂，还不敢马上就技术方面的问题发言。
http://www.optics.arizona.edu/jcwyant/Short_Courses/SIRA/7-TestingAsphericSurfaces.pdf
yct56.gifcoolmoon因为一贴红遍牧夫，呵呵......继续观察.......
不管对于精度的标注如何，但王师傅严谨的态度令人钦佩，试问现在的科学工作者又有几人能像王师傅这样呢?
呵呵，加油王师傅~~~~~~
外行飘过.............
大概清楚了，成都提出，王师傅您是想表达：测试结果误差来自平面镜。但是，这个平面镜本身误差应该是1/20入 ...
Elvis 发表于 2011-8-11 17:37 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
王师傅是认为平面镜误差影响了抛物面测试，但是他相信另外那个帖子200楼的图就是平面镜的图
而我的观点则是那个平面镜的图其实是抛物面的图，因为图本身显示的精度跟其帖子描述相差甚远，同时图上的特征信息又跟抛物面图测试一致
所以我才发帖，要求那个帖子的主人对干涉图再次确认！
“这个是不是那个楼主理解错了”
我想，他不会搞错的。
他提供的图。
而且我还专门开了一个帖子咨询了他。 ...
苏鲁锭 发表于 2011-8-11 10:43 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我等了很久，现在别个楼主也证实了我的猜测，更何况本身通过之前的我那个关于特征点分析以及“局部PV较差整体PV肯定不会好”，我们得出这样的结论很简单。
您所强调和确定的那张平面镜图，并不是平面镜本身！
http://www.astronomy.com.cn/bbs/thread-180470-3-1.html52楼
那么现在没有更多的可以参考的信息，姑且用别个楼主提供的局部塌陷小于 PV 1/30，整体镜面PV优于1/20，使用147通光区域 PV1/20（如果这一区域都已经高于PV1/20误差了，那么整体镜面是达不到PV1/20）来进行判断行不？即便那个局部塌陷在干涉图波面上再明显，如果读出来的数据是这样，我们可不可以进行下一步演算？
由于我的错误贴图给王师傅带来了诸多麻烦，只能再次说声对不起。
论坛里有很多认真的同好都看出了那图的问题，值得我好好学习。
回复 88# coolmoon
你也算是帮王师傅免费做了个检测，，，，，，
再支持一下王师傅，能做到这种程度的研磨精神，我很P服了。执著的精神很让我P服的
coolmoon因为一贴红遍牧夫，呵呵......继续观察.......
不管对于精度的标注如何，但王师傅严谨的 ...
星星的守望 发表于 2011-8-11 18:06 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
这个帖子确实说的非常对！王“师傅”确实很严谨，连别人平面镜1/30波长的塌边都看出来了。
严谨到要把别人单位的平板的1/30波长对他1/7镜子的检测影响都拉出来讨论讨论。
但是奇怪的事情是，他连自己的镜子的翘边却看不出来。
计算PV一般采用对人眼最为敏感的555纳米黄绿光波长，这里用632.8纳米红光波长代替整个可见光波长似乎不妥。我个人认为把400纳米紫光波长排斥在外也不对，毕竟紫光也是可见光，所以PV是否应以可见光波长最短的紫光计算？
计算PV一般采用用对人眼最为敏感的555纳米黄绿光波长，这里用632.8纳米红光波长代替整个可见光波长似乎不妥 ...
tele2002 发表于 2011-8-11 22:17 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
PV值标定，一般是跟波长结合的，如果看严谨的检验（包括天文台检验），都会在PV值旁边注明使用的测试波长。
PV这个数值不会用于整个可见光波段的。不过软件可以根据输出波长，输出波长，在一个波长的干涉图上，得到一个另外波段PV值（近似值）
PV这个数值重复检测时候一致性是比较低的，可以参看39楼的那个PDF
其实除了PV值以外，RMS值也是应该严格标示是在哪个波长上边的，比如我们经常可以在论文中看到这样的写法：
PV值标定，一般是跟波长结合的，如果看严谨的检验（包括天文台检验），都会在PV值旁边注明使用的测试波长 ...
成都巽风 发表于 2011-8-11 22:19 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
如果红光波长达到了瑞利条件，紫光波长达不到瑞利条件，对成像的影响是怎样的呢？
另外，瑞利条件是在经过牛反主镜副镜目镜在出瞳处的波前变形，显然反射镜表面精度为PV1/8波长是不够的，这也就是厂家喜欢把反射镜表面精度达到PV1/10波长的原因。
如果红光波长达到了瑞利条件，紫光波长达不到瑞利条件，对成像的影响是怎样的呢？ ...
tele2002 发表于 2011-8-11 22:23 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
是否可以这样归整呢？
红光（632.8nm）的1/10=63.28nm，和绿光532nm的63.28/532=1/8.4相当呢？
同样的归整
63.28/405=1/6.4
这个是TMB镜头的一个测试报告，TMB的代理商在做广告的时候也宣传过，TMB的测试用的532NM波长，
所以他的多少分之一比其他公司用632NM的严格一些。
这个是TMB镜头的一个测试报告，TMB的代理商在做广告的时候也宣传过，TMB的测试用的532NM波长，
所以他的多 ...
shunter 发表于 2011-8-11 22:47 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
波长越短物理能量越大，但是人眼主观感受光能是中段波长能量最大。我觉得如果红光波长达到了瑞利条件，紫光波长达不到瑞利条件，艾利斑尺寸会受到短波影响而变大，使整个可见光波段达不到瑞利条件影响成像。这个问题多年来百思不得其解，是否是市场原因使商家选用对自己有利的波长来宣传产品精度？
本帖最后由 tele2002 于 2011-8-11 23:31 编辑
图中400NM-700NM是电磁波的可见光波长，图片来自互联网：