你要是不起诉的话，我也没心情起诉了，继续让他们诈骗吧。一个愿打一个愿挨
望天学者 发表于 2012-12-10 15:29 static/image/common/back.gif
妈的，被所有厂家骗了十几年。我也准备起诉。马勒戈壁的，居然忽悠我们镀膜镜片多么牛逼，真是造孽啊。我也 ...
呵呵呵，请便
crazygame12345 发表于 2012-12-10 15:31 static/image/common/back.gif
你要是不起诉的话，我也没心情起诉了，继续让他们诈骗吧。一个愿打一个愿挨 ...
我不愿打也不愿唉：准备购进无膜老玻璃
商家没有说镀膜可以抬高【各种】光线的透射率：你看不懂吗？
优质无膜老玻璃万岁
看了那么久我想说的是增透膜（减反膜）其实确实能够增大某些波段的光透过率，楼主所说的观点对，但如果仅仅针对可见光波段范围来说这个却不正确，所以说厂家镀膜没用的观点并不正确，在可见光波段它的作用还是很重要的，身为学生的我，我觉得很多理论都有其适用范围，一旦超出范围就是错误的理论，但是在其适用范围内还是可靠的，因此楼主不能忽略其适用范围就说它是错的～
所以说厂家镀膜没用的观点并不正确【我们的视觉不会迎合某一个光线的刺激，良好的视觉感受在于平衡，所以，不赞成
bill44026 发表于 2012-12-10 15:46 static/image/common/back.gif
看了那么久我想说的是增透膜（减反膜）其实确实能够增大某些波段的光透过率，楼主所说的观点对，但如果仅仅 ...
理论有局限性，超越了就是夸大造成误导
大家还是让这个帖子沉了吧。
1.讨论这些毫无意义的事情，就好像讨论当年点水成油的大骗局，披着科学的外衣散布歪理，性质非常恶劣。
2.不给这些顽固不化之辈生存的土壤，闹一闹他自知无趣，或许会安分一些(但愿如此)。
3.还是希望版主能够出面干涉一下，毕竟科学是一个很严肃的东西，由不得楼主这种人糟蹋。
Tearlace 发表于 2012-12-10 16:01 static/image/common/back.gif
大家还是让这个帖子沉了吧。
1.讨论这些毫无意义的事情，就好像讨论当年点水成油的大骗局，披着科学的外衣 ...
讲歪理的是你，你手头很多镀膜商品？除为了发现特定颜色的目标，日用的没必要镀膜，所有光线接近自然的搭配才是最好的
歪理更不可怕：先生害怕歪理怎样解释？
害怕歪理的都不是真理
一无所知 发表于 2012-12-10 16:08 static/image/common/back.gif
歪理更不可怕：先生害怕歪理怎样解释？
首先请你不要偷换概念，其次，请你回答一个问题：人眼对哪个波长的光最敏感。如果这个问题你都回答不上来，就不要说日用的没必要镀膜。
在动物界可能存在利用某种光的动物，但人类喜欢各种光的自然搭配：视觉不是为迎合单一的方程产生的，这是万年进化产生的功能，不是一般个方程可以解释的扭转的
Tearlace 发表于 2012-12-10 16:11 static/image/common/back.gif
首先请你不要偷换概念，其次，请你回答一个问题：人眼对哪个波长的光最敏感。如果这个问题你都回答不上来 ...
人种不同稍有差异：但基本是最适应自然光搭配的。你问人眼适合哪一种无意义，镀膜是多样的
一无所知 发表于 2012-12-10 16:15 static/image/common/back.gif
人种不同稍有差异：但基本是最适应自然光搭配的。你问人眼适合哪一种无意义，镀膜是多样的 ...
请正面回答我的问题：人眼对哪种波长的光最敏感。不要转换话题。
Tearlace 发表于 2012-12-10 16:18 static/image/common/back.gif
请正面回答我的问题：人眼对哪种波长的光最敏感。不要转换话题。
自然光的搭配最适合：平均均衡，具体到某个数值不科学
一无所知 发表于 2012-12-10 16:21 static/image/common/back.gif
自然光的搭配最适合：平均均衡，具体到某个数值不科学
你不懂，还不谦虚，更是不懂装懂，这属于态度问题，说难听点就是人品问题。
再见，不陪你闹了。
Tearlace 发表于 2012-12-10 16:25 static/image/common/back.gif
你不懂，还不谦虚，更是不懂装懂，这属于态度问题，说难听点就是人品问题。
再见，不陪你闹了。
...
具体数字有意义吗？你们的镀膜多种多样，不陪你钻牛角
说别人讲歪理，没见你讲出啥道理走人了，请便