rogerw 发表于 2023-1-15 15:39
超导体在稍微有一点不均匀的磁场中也可以跨磁力线运动，在梯度大的磁场中也可以推动那么一点点（晃动基本 ...
你说：
“超导体在稍微有一点不均匀的磁场中也可以跨磁力线运动，在梯度大的磁场中也可以推动那么一点点”
看你这意思，磁梯度越大，磁冻结越厉害。
可是只要有磁梯度，就会有涡旋感生电场，这没错吧？你的意思是感生电场小的话，除以零电阻后得到的电流就不是无穷大了？
本帖最后由 愚石 于 2023-1-15 20:26 编辑
rogerw 发表于 2023-1-15 16:00
既然你承认阿尔芬没有说过磁冻结是错误的，那就行了。为什么阿尔芬都说到“既无必要又常常误导”这样的份 ...
你说：
“关于我的专业，很不幸你猜错了，这说明你的推理能力也不怎么样嘛。我本科和研究生学的就是空间物理。我说过我学过等离子体物理的啊，用的是中科大的教材。虽然我本人水平不怎么样，周围学霸老师和学霸同学无数，都是认可磁冻结理论的，基本上代表了一个学科的看法。我不是觉得你犯错的机会大，而是可以很确定地说是你错了。”
你要真是学过空间物理，那真是刷了我的三观。
你说你学过中科大的等离子体物理教材。不知道你说的是不是李定，陈银华，马锦秀和杨维纮编写的那本《等离子体物理学》。我们的第一篇论文撰写过程中，我特地到中科大拜访过该书作者杨维纮，因为书里的磁冻结章节是他写的。介绍了我们的观点后，他当时的说法是“好像有点道理”。
下边照片是加州理工教授 Paul M. Bellan的一本等离子体著作（2006年）。它的著作中也有介绍磁冻结理论，我们的论文，实际上也否定了他书中的这部分内容。但是作为我们论文的审稿人，他支持我们的论文发表。审稿中他提出的疑问，我们都进行了解释。最后他说，这比原来想的更有趣，因此同意我们的论文发表。从这里可以看出，真正的科学家是讲道理的，
给你一个链接 https://directory.caltech.edu/personnel/pbellan，这里边有Paul M. Bellan的联系方法，你可以去核实。因为他这个审稿人是我们推荐的，后来也有过联系。
你不会觉得你比 Bellan 这样的资深教授更理解磁冻结理论吧？
rogerw 发表于 2023-1-15 16:00
既然你承认阿尔芬没有说过磁冻结是错误的，那就行了。为什么阿尔芬都说到“既无必要又常常误导”这样的份 ...
你说：
“你推不动理想导体，但是一直推，导体内不会有无穷大的电流，因为你都没推动，没有发生电磁感应。”
你竟然还学过空间物理。你要是把上面这种想法说给你的老师，他们肯定会把你赶出来。
理想导体在磁场中冻结而推不动，竟然没有发生电磁感应。没有电磁感应，哪里来的反作用力抵抗你的推力？
本帖最后由 愚石 于 2023-1-15 21:35 编辑
rogerw 发表于 2023-1-15 16:00
既然你承认阿尔芬没有说过磁冻结是错误的，那就行了。为什么阿尔芬都说到“既无必要又常常误导”这样的份 ...
你说：
“你没有多大的咖位，被你们负面引用的作者才懒得和你们理论，他们看没看到你的论文还不一定呢。就像郭德纲说的，他们瞧你一眼他们就输了。你要是把论文发在Sicence、Nature，看看他们会不会和你死磕吧。”
真正的有素质的科学家是不讲咖位的。
我们只是脉冲星物理的业余爱好者，没有咖位吧？但是美国的讲席教授却和我们合写论文并发表在英国皇家天文学会期刊MNRAS上面（我是第一兼通信作者）。由此你可以看到真正大科学家的胸怀。https://academic.oup.com/mnras/article/439/4/3712/1163825。
你可以了解一下跟我们合作的维斯伯格教授，他是用脉冲星验证广义相对论的真正权威（很多有关引力波的新闻都会提到他，例如这篇 https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404154826740123771）。他跟诺奖获得者泰勒合写过近30篇论文。这样的大咖不如你有眼光？
你也可以看看这一篇论文：https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/aaa1a0
这是发表在领域顶刊ApJ上的一篇论文。他们论文摘要的第一句话就提到了我的名字，并说他们的工作是追随了我们的工作。六位作者中的五位是领域大咖。而且，他们还邀请我们在他们的论文中署名，下面的照片是他们论文发表之前发过来让我们确认的版本。可以看到，他们把我们也加入了共同作者列表。只是我们拒绝了署名。他们转而在发表的论文中向我们致谢。由此看出，真正的科学家是愿意跟我们这样毫无咖位的业余爱好者搞合作研究的。
如果你觉得你自己有咖位，不仿把你的代表作亮出来，让我们看看。
愚石 发表于 2023-1-15 19:20
你说：
“超导体在稍微有一点不均匀的磁场中也可以跨磁力线运动，在梯度大的磁场中也可以推动那么一点点 ...
我不知道你在想什么呢。我说的那句话后面不是很清楚明白地告诉你了，是因为超导体不是理想导体，它还有一点点的磁扩散，所以在稍微有一点不均匀的磁场中也可以跨磁力线运动，在梯度大的磁场中也可以推动那么一点点。我还特地标红色给你看的啊。如果超导体换成电导率无穷大的理想导体，那么它在稍微有一点不均匀的磁场中也无法运动。
我一开始就告诉你了，磁雷诺数才是判断磁冻结效应强不强的唯一参数，既不是磁场强度也不是磁场梯度。磁雷诺数是明确写在等离子体物理教材里面的，没有任何人告诉过你磁场强冻结效应就强。
愚石 发表于 2023-1-15 20:15
你说：
“你推不动理想导体，但是一直推，导体内不会有无穷大的电流，因为你都没推动，没有发生电磁感应 ...
只要你认同“通过理想导体的磁通量是不变的”，那么按照麦克斯韦方程，就是没有发生电磁感应。没有发生电磁感应就没有力，这是一个悖论。这个悖论不是由于我的推论出错导致的，而是由于在你设定的场景里面有一个无穷大量导致的。无论你怎么推论，都会存在悖论。就比如按照你的思路来推论，假设理想导体可以在梯度磁场（梯度是均匀的）中匀速运动，楞次定律可以给出感应磁场（是线性变化的）的大小，从而给出感应电流的大小（也是线性变化的）。但是楞次定律导致了磁通量守恒，也就不会发生电磁感应，这和前面求出的感应电流是矛盾的，悖论仍然是存在的。当你无论如何都无法消除悖论的时候，就只能证明前面的假设（理想导体可以在梯度磁场中运动）是错误的。
通过悖论，我们可以加深对楞次定律的认识，这确实是很有意思的头脑风暴。如果我会被老师赶出办公室的话，唯一的原因就是太浪费他们的时间了。
愚石 发表于 2023-1-15 19:02
你说：
“阿尔芬的磁冻结理论的推导过程里哪个地方用了固体的性质？哪个地方是从固体推导到流体的？等离 ...
我看你的语文能力也太差了。我可没有断言“没人从固体外推到流体”。正是因为我没有看过阿尔芬的原作，我才要问你他哪个地方用了固体的性质，哪个地方从固体推到流体，我才能判断阿尔芬的外推对不对啊。而你贴出来的图片完全证实了我的看法。
你划红线的这句话没有说固体是磁冻结的，只说了通过固体的磁通量为常数。划绿线的那句话，从固体外推到流体，也只是将“通过固体的磁通量为常数”推广为“通过流体微团的磁通量为常数”，并不是将流体等同于固体，考虑到了流体的性质之后（由微团组成），才说出了磁冻结这个词。和我的说法完全吻合啊。所以你看阿尔芬完全没有说固体和流体有不同，但是他从固体外推到流体用到了两者的不同。你要是不把原文贴出来的话，我都会被你骗得一愣一愣的，好像阿尔芬的推论真的出现了错误似的。
从固体的磁冻结，结合流体与固体的相同和不同之处，推导出流体相应的表现，这个才叫外推。你那个不是外推，你是直接把流体和固体等同，直接把非理想导体和理想导体等同，直接把空气和理想导电流体等同，是在不断地混淆概念。
通过你放出来的阿尔芬的资料，我们看到了一个全面完备地考虑问题，严谨地推理和用词，苛刻地审视自己的理论，尊重观测事实的科学家形象。这样的阿尔芬，我是无论如何都比不过的。
愚石 发表于 2023-1-15 21:03
你说：
“你没有多大的咖位，被你们负面引用的作者才懒得和你们理论，他们看没看到你的论文还不一定呢。就 ...
你举的例子和我说的话完全没有矛盾，你举的全都是和你合作的例子，而我说的是要他们和你死磕跟你辩论对错需要你有一定的咖位。科学家不讲咖位当然是面对一个有逻辑思维、尊重事实、讲道理的人才是这样的。科学家面对逻辑思维能力极差还不讲道理的民科，要么就唯唯诺诺地说：“你说的都是对的。”要么就是避而不见，为的就是避免像我这样因为帮你指出错误而陷入无休止的纠缠之中。一问到电感的阻抗是多少，你就开始转移话题，一会说这个问题无聊，一会说要我交钱才给算，一会又说要以其人之道还治其人之身，接着又不断地拿别人摸棱两可的话来胡乱引申，总之就是不肯直面问题，真正的科学家哪有时间经得起你这样折腾的？
你所列的脉冲星的论文，你之前在这里也发过，原理就是一个调制解调的算法，从算法到应用没有错误，所以你可以得到赞誉，这个我没有反对啊。但是你的调制解调算法和磁冻结没有半毛钱关系，这个你自己也是承认的。而你拒绝署名的那篇论文，用你自己提出的算法，正好肯定了脉冲星理论，也就是说肯定了脉冲星的磁冻结。
我没有说过我有咖位，我也没有要和谁比咖位，是你先要拉上别人来压我的啊。是先要拿我和阿尔芬相比，然后又拿我和维基百科的人相比，然后又拿我和吉林大学理论物理毕业生相比，然后再拿我和被你负面引用的论文作者以及你自己论文的审稿人来相比，不是吗？比来比去，你那电感的阻抗不还是为零了吗？就算是搬出麦克斯韦来撑你，他也得承认磁通量守恒就是没有电磁感应啊。就算搬出牛顿来撑你，他也会说固体和流体的力学性质是不一样的啊。
我看你现在对于纯粹的学术讨论已经几乎没有了，满脑子想的都是怎么从旁门左道去打击别人。你把电感的阻抗求出来，证明不是零，比什么都强。
本帖最后由 愚石 于 2023-1-20 13:51 编辑
rogerw 发表于 2023-1-20 10:06
你举的例子和我说的话完全没有矛盾，你举的全都是和你合作的例子，而我说的是要他们和你死磕跟你辩论对错 ...
你说：
“科学家面对逻辑思维能力极差还不讲道理的民科，要么就唯唯诺诺地说：“你说的都是对的。”要么就是避而不见，为的就是避免像我这样因为帮你指出错误而陷入无休止的纠缠之中”。
你这个人是不是对“纠缠”这个词有什么误解？
你再回去看看，这个楼是我建的。是你自己主动过来，要代表学科共识把我打成“逻辑思维能力极差还不讲道理的民科”。
要说纠缠也是你主动进来纠缠我的吧。是不是我只能接受你的观点，不再讲话才能结束对你的“纠缠”？
退一步讲，就算你真能代表学科共识，难道学科共识就不允许挑战？杨振宁和李政道提出宇称不守恒之前，宇称守恒也曾是学科共识啊。就是杨李提出宇称不守恒以后，泡利等很多科学家仍然反对他们的观点，直到吴健雄的实验之后，学科主流才接收了杨李的观点。这不就说明学科共识也可能是错的？
因此，你用学科共识做论据，本就毫无价值。更何况阿尔文自己就说过，他不时会收到反对磁冻结的声音，这意味着学科跟本就无共识。
而我们的观点已经得到了两个学术编辑和四个审稿人的认可，其中还包括加州理工的一位等离子体物理教授。你真的觉得他们的意见抵不过你这个（自称学的不好的）人的意见？
我们的论文好歹是经过四个审稿人的认可后正式发表的，你要是认为我们的观点错了，最好的办法是写成论文，经过审稿程序发表出来。你现在的方法，就是民科常用的方法：只耍论坛，不尝试发表论文。
本帖最后由 愚石 于 2023-1-22 08:26 编辑
rogerw 发表于 2023-1-20 09:31
我不知道你在想什么呢。我说的那句话后面不是很清楚明白地告诉你了，是因为超导体不是理想导体，它还有一 ...
是你自己把超导体扯进来，想说明它利用磁冻结实现磁悬浮列车。等到我用理论推理打脸了，你又说超导体不是理想导体，不能完全冻结。
它不是理想导体，你把他扯进来干什么？就为了让别人看笑话？
你自己摸着良心说一说，你开始把超导体扯进来的时候，是不是连迈斯纳效应都不知道，还以为超导体等同于理想导体，还以为用超导体可以证明磁冻结，是看到我的反驳并百度以后你才开始转弯了？
本帖最后由 愚石 于 2023-1-22 08:34 编辑
rogerw 发表于 2023-1-20 09:31
我不知道你在想什么呢。我说的那句话后面不是很清楚明白地告诉你了，是因为超导体不是理想导体，它还有一 ...
你说：
“如果超导体换成电导率无穷大的理想导体，那么它在稍微有一点不均匀的磁场中也无法运动。”
多么简单而固执的大脑才会坚持你这种观点？
我给你说过了，就算是相信磁冻结的科学家也不信你这种观点。他们认为：磁场弱的话，理想导体会带着磁力线一起运动，磁场强的话，磁力线会阻止理想导体运动。如果你的观点成立，那太阳表面就不应该有任何等离子体活动。因为太阳的磁场处处不均匀，处处有梯度，从而等离子体处处不能动！
再扩大点，如果你的观点成立，宇宙中所有恒星都将无法移动！因为星际磁场是普遍存在的，没有那里的星际磁场是均匀的，都是有磁梯度，所有恒星都得因磁冻结而无法移动！这是不是你观点的合理推论？
你又说：“磁雷诺数才是判断磁冻结效应强不强的唯一参数”。那你就算一算太阳表面的等离子体的雷诺数，看看磁冻结是否适合太阳表面的等离子体。如果你告诉我磁冻结效应不适合于太阳等离子体（阿尔文说可能适合）。那你告诉我，磁冻结效应还有其它应用前景吗？
本帖最后由 愚石 于 2023-1-22 08:47 编辑
rogerw 发表于 2023-1-20 09:38
只要你认同“通过理想导体的磁通量是不变的”，那么按照麦克斯韦方程，就是没有发生电磁感应。没有发生电 ...
你说：
“只要你认同“通过理想导体的磁通量是不变的”，那么按照麦克斯韦方程，就是没有发生电磁感应。”
你是学的谁家的麦克斯韦方程？你如何得到只要磁通守恒就没有电磁感应？
理想导体中的磁通守恒毫无问题，但是磁通量守恒有以下三种解释都可以满足：
第一种情况：磁力线跟理想导体冻结；
第二种情况：每一时刻，从前边进入理想导体的磁力线根数等于从后面出去的根数；
第三种情况：每一时刻，穿过理想导体的外磁力线根数减少了多少根，内部就自动感应出根数相同，方向相反的磁力线，以维持总的磁通量守恒。或者说电磁感应维持了外磁通和内磁通之和守恒！
你和相信磁冻结理论的人，只想到了第一种情况，而忽视了第二和第三种情况。你说说看，后两种情况是否也能否维持磁通量守恒？而后两种情况都有电磁感应。
我们的第一篇论文，主要就是讨论第二种情况。论证了理想导体沿着等磁面移动时，它里边虽然也有电磁感应，也有感生电场，只不过感生电场处处无旋，因此没有内部涡旋电流，所以理想导体可以自由自在地横穿磁力线。（似乎你也承认理想导体可以自由横穿均匀磁场。因此也承认了我们的第一点）。注意，这里边也有电磁感应和感生电动势，只不过没有涡流，电磁感应只是引起了极化电场和极化电荷。
我们的第二篇论文，主要讨论了上面的第三种守恒情况。路径上有磁梯度的时候，穿过理想导体的外部磁场不再守恒，但是电磁感应造成的内部涡流维持了磁通量守恒。因为有了内部涡流，涡流跟外部磁场相互作用产生了电磁力，因此你推动导体的时候感受到了抵抗力（磁阻力）。你一直纠结的抵抗力就是这么来的。因为涡电流仅仅是为了维持内部磁通守恒，所以它总是有限的，因此磁阻力也就是有限的，根本不会出现无穷大电流那种“奇点”，也不会出现你臆想的“推不动”。
我们用电磁感应和内部涡流取代磁冻结理论以后，产生了以下关键点：
1，理想导体可以横穿均匀磁场和有梯度磁场；
2，电磁感应会产生感生电场，甚至涡旋电场；
3，涡旋电场会产生涡旋电流；
4，涡旋电流总是有限的（虽然电导率无穷），（仅仅维持总磁通守恒）；
5，内部涡流和外部磁场相互作用产生磁阻力；
6，磁阻力总是有限的；
7，磁阻力的大小跟（穿过导体的）外磁通变化量成正比，跟磁梯度成正比。
rogerw 发表于 2023-1-20 09:51
我看你的语文能力也太差了。我可没有断言“没人从固体外推到流体”。正是因为我没有看过阿尔芬的原作，我 ...
看你狡辩很可笑。你前边那段话，给谁看也是你认为我说谎了，你觉得阿尔文等科学家从来没有说过从固体推到流体。
等我用事实打脸了，你就说你不是那个意思，没有断言。
“把理想导体换成理想导电流体，它就不会在均匀磁场中跨磁力线运动”。这话是不是你说的？
你这意思是不是说过固体不能磁冻结，换成流体可以磁冻结？
可是阿尔文明确是从固体能磁冻结推出了流体也会磁冻结。要是固体不能磁冻结，他为什么从固体从冻结开始讨论，然后说推广到流体。
很明显，阿尔文认为固体和流体具有相似性才推广的。要是不具有相似性，还能叫推广吗？
rogerw 发表于 2023-1-20 10:06
你举的例子和我说的话完全没有矛盾，你举的全都是和你合作的例子，而我说的是要他们和你死磕跟你辩论对错 ...
你说：“但是你的调制解调算法和磁冻结没有半毛钱关系，这个你自己也是承认的。而你拒绝署名的那篇论文，用你自己提出的算法，正好肯定了脉冲星理论，也就是说肯定了脉冲星的磁冻结。”
我们的脉冲星论文跟磁冻结没有半毛钱关系，所以举证无效，是吧？那我问你：你引用郭德纲的话说明科学家不会正眼瞧我们的时候，你觉得郭德纲那句话跟磁冻结有几毛钱的关系？你这是不是双重标准？
更可笑的是，你这前一句刚说我们的算法跟磁冻结没有半毛钱关系，后一句就说别人用我们提出的算法肯定了磁冻结。你这是喜欢自己打自己的脸吗？
本帖最后由 愚石 于 2023-1-21 15:46 编辑
rogerw 发表于 2023-1-20 10:06
你举的例子和我说的话完全没有矛盾，你举的全都是和你合作的例子，而我说的是要他们和你死磕跟你辩论对错 ...
你说：“而你拒绝署名的那篇论文，用你自己提出的算法，正好肯定了脉冲星理论，也就是说肯定了脉冲星的磁冻结。”
你这属于只知其一不知其二。我们拒绝在那篇论文中署名，正是因为他们的论证过程存在问题，结论还不能成立！
他们让我们署名的时候，我们已经确定他们的计算存在问题，结论还不能成立。当然，当时我们也还没有找到问题所在。为了避免被撤稿，我们曾力劝他们不要急着投稿，应该一起再仔细检查检查。可能他们觉得解决了脉冲星领域五十多年没有解决的问题，第一次直接观测证明了灯塔模型是正确的，这个成果很重要，因此就抢着发表了。
在他们发表以后，我们要来了他们使用的数据集（他们使用的计算程序早就给了我们），进行了重新计算，完美地重现了他们的结果。但是当我们再仔细检查的时候，才发现他们的计算程序中还存在一个重大BUG，那就是使用了一个低精度数据。我们给换成高精度数据以后，他们的结果就塌房了。我们用多种验证方法证明了他们的错误。因为计算方法是我们发明的，我们最清楚应该使用什么样的数据。
我们和他们就论文内容进行过几个月的反复交流，有大几十封邮件往来。在他们发给我们的第一个版本中，呈现的结果与发表的结果正好相反（就是灯塔模型错了）。是我们首先发现他们在频谱图中找错了信号的峰，告诉他们以后，他们马上纠正了错误。后来又找到过3个错误，他们也都纠正了。只是在找到最后一个错误之前，他们已经投稿发表了，失去了最后纠错的机会。
当我们把最后的检查结果发给他们以后，他们说会研究我们提出的问题。本以为他们会撤稿，但他们选择了沉默了。
如果我们给ApJ去信，要求他们撤稿，一定会撤稿。但是我们一直犹豫，到目前还没有给ApJ去信。因为我们知道，他们论文的第一作者是刚毕业不久的博士（其他五个作者都是领域大牛），正在找工作（现在还在做博士后）。如果撤稿，对他找工作很不利。毕竟我们之间有几个月的合作关系，不忍心让他遭遇麻烦。
当然，我们也不会就此罢休，这段时间正在准备着手解决这个问题。初步打算是写一篇comment 给ApJ。让人们知道论文结论不成立，这比撤稿的冲击要小的多。
本帖最后由 愚石 于 2023-1-22 14:29 编辑
rogerw 发表于 2023-1-20 09:38
只要你认同“通过理想导体的磁通量是不变的”，那么按照麦克斯韦方程，就是没有发生电磁感应。没有发生电 ...
你说：
“只要你认同“通过理想导体的磁通量是不变的”，那么按照麦克斯韦方程，就是没有发生电磁感应。没有发生电磁感应就没有力，这是一个悖论。这个悖论不是由于我的推论出错导致的，而是由于在你设定的场景里面有一个无穷大量导致的。无论你怎么推论，都会存在悖论。就比如按照你的思路来推论，假设理想导体可以在梯度磁场（梯度是均匀的）中匀速运动，楞次定律可以给出感应磁场（是线性变化的）的大小，从而给出感应电流的大小（也是线性变化的）。但是楞次定律导致了磁通量守恒，也就不会发生电磁感应，这和前面求出的感应电流是矛盾的，悖论仍然是存在的。当你无论如何都无法消除悖论的时候，就只能证明前面的假设（理想导体可以在梯度磁场中运动）是错误的。”
我们的理论里边根本不存在悖论。
是电磁感应（楞次定律）导致了内磁场和外磁场之和守恒。但是外磁场并不守恒，内磁场也不守恒。这种内磁场和外磁场之间的比例变化，就是电磁感应的表现。
理想导体横穿梯度磁场 --> 穿过导体的外磁通发生变化 --> 电磁感应出现 --> 涡流出现 --> 内磁场出现 --> 外磁通的变化量被内磁通完美补充 --> 外磁通守恒变成了内外磁通之和守恒 --> 涡流（或者说内磁场）与外磁场相互作用 --> 产生电磁力，抵抗推动导体运动的外力 。这就是我们理论的全部推演。
你不能因为感应和涡流的出现维持了内外磁通之和的守恒，反过来就说电磁感应和涡流没有出现。
今天把我们两篇论文里的观点梳理了一遍，写了一篇简短的总结，感兴趣的网友可以到这里看一看：
https://zhuanlan.zhihu.com/p/600482230
愚石 发表于 2023-1-20 13:21
你说：
“科学家面对逻辑思维能力极差还不讲道理的民科，要么就唯唯诺诺地说：“你说的都是对的。”要么就 ...
我是看见你的论文有错误，过来说了一声， 纯粹的学术讨论，关键的问题你到现在都还没有回应。比如按照电工学给的电感阻抗的公式计算出的电感的阻抗为零，考虑了电感也无法阻止无穷大电流。又比如理想导体的电容为零，是无法堆积电荷的。又比如空气是个没有冻结效应的介质，你把它当做理想导电流体来看待了。
你要是把电感的阻抗公式列出来，告诉我哪个变量取什么值（不需要精确取值，只要一个合理取值），最终算出来阻抗非零，我不认为这是“纠缠”，甚至你打完脸我还要承认这里是我想错了。但你不是这样讨论的，是你要把问题变成我和阿尔芬谁高明，我和Bellan谁高明，我和吉林大学理论物理毕业生谁出错概率高，以此来封住那些验证电感阻抗是多少的人的悠悠之口。但这是没用的，你自己试想一下，如果Bellan要把你的观点写入他的论文或者教科书里面，他会不问一下电感的阻抗是多少？
写在教科书里面的知识当然是行业的共识，我支持磁冻结当然是代表行业共识，并且我的老师和同学们全都是支持磁冻结的，数目远超支持你的人。如果你可以拿两个编辑和四个审稿人的话来当证据，我当然也可以拿行业共识来当证据，无非就是比哪边人多嘛。行业共识当然可以挑战，但是也可以辩护啊，我不可以为我认为正确的理论辩护吗？你的挑战出现了错误就不能指出来了吗？
我真的不觉得两个编辑和四个审稿人的意见能敌得过我（并不是一个人而是一个学科的绝大多数人）的意见。道理很简单，磁冻结是基于电磁学理论的具有严格数学推导的结论，不会因为某几个人的非确定性的评论而动摇。电感的阻抗公式是经过实践检验的，也不会因为某些著名科学家的反对就推翻。如果这都不敢坚持，那真是愧对我所受的教育了。你的两个编辑和四个审稿人有哪个明确说出来磁冻结理论是错的？有哪个敢说理想导体做成的电感通过稳定的电流时阻抗不为零的？有哪个敢说流体和固体的力学性质是一样的？又有哪个敢说你的实验满足了磁冻结条件的？
本帖最后由 rogerw 于 2023-2-2 12:12 编辑
愚石 发表于 2023-1-20 14:13
你说：
“如果超导体换成电导率无穷大的理想导体，那么它在稍微有一点不均匀的磁场中也无法运动。”
如果我的观点成立，不会影响到太阳表面的等离子体的运动，是你想得太简单了。我说的是“如果超导体换成电导率无穷大的理想导体”，是在超导体实验的场景中做替换的，这个场景和太阳表面的场景不一样。在超导体实验的场景中，没有任何导电流体，正如你的实验场景一样。因为空气是没有冻结效应的介质，所以空气中的磁场不会发生变形，也就不会被理想导体带动，那么既然带不动磁场又要被冻结，那就是无法运动。我记得我有说过，如果你把空气换成满足磁冻结条件的等离子体，你画的磁冻结图像才是正确的。太阳表面的磁冻结等离子体是可以运动的，原因如下：
1、因为太阳表面的等离子体是导电流体，通过流体的变形和拉伸是可以带动磁场的。
2、整个太阳磁场的场源就是等离子体本身，没有固定住，不仅磁场可以被带动，场源也会被带着一起运动。而超导体实验或者你的实验中，磁场源是固定的，不动的。如果超导体实验中的永磁体运动了，超导体也会被带走，央视的节目里就有这个现象。
3、理想导电流体可以在顺着磁感线方向和逆着磁感线方向运动，即使磁场是不均匀的也可以。
总结起来就是磁扩散使得磁场具有刚性，磁冻结可以软化磁场，使得磁场可以在冻结区域内被扭曲和拉伸，甚至拉伸到很远。在超导体的实验场景里面，冻结区域仅限于超导体内部，但超导体本身是刚性的固体，不会扭曲拉伸，从而整个实验场景中没有任何一个位置上的磁场是可以拉伸变形的，才展现出不运动的现象。
没有任何人告诉你“磁场弱的话，理想导体会带着磁力线一起运动”，他们只会说“磁场弱的话，理想导电流体会带着磁力线一起运动”。你这里是在装糊涂呢还是说谎呢？
太阳表面的等离子体当然满足磁冻结条件，适用磁冻结理论，行星际空间也是满足的，甚至地球磁层也是满足的。磁层表现出明显的磁冻结效应，只不过还表现出了明显的磁扩散效应，磁扩散效应这部分现象是无法用磁冻结理论来解释的。
磁雷诺数是判断磁冻结效应强弱的唯一参数，原因和用法在书里面都有写的。但我看你好像是第一次听说似的，说明你没有正确理解磁冻结。
1、磁雷诺数无穷大，完全的磁冻结，理想导电流体是这样的情况。
2、磁雷诺数远远大于1，磁冻结效应远大于磁扩散效应，基本上可以直接使用磁冻结效应来解释所有现象。
3、磁雷诺数只比1大一点，磁冻结效应可以用来解释大部分现象，有一部分磁扩散效应需要另外考虑，磁层就是这种情况，紫铜内部也是这种情况。
4、磁雷诺数比1小一点，大部分现象现象为磁扩散效应，磁冻结效应只能解释小部分现象。
5、磁雷诺数远小于1，磁冻结效应远小于磁扩散效应，基本上所有现象都不能用磁冻结来解释，你的实验中的空气就是这种情况。
本帖最后由 rogerw 于 2023-2-2 13:34 编辑
愚石 发表于 2023-1-20 14:02
是你自己把超导体扯进来，想说明它利用磁冻结实现磁悬浮列车。等到我用理论推理打脸了，你又说超导体不是 ...
超导体确实不是理想导体，它比紫铜更接近理想导体一百万倍，磁冻结的现象比紫铜明显非常多。如果超导体不能作为证据，紫铜就更不行了。你的推理就是拿磁扩散现象来否定磁冻结，和你拿紫铜做实验看到磁扩散现象就下结论一样。但是从紫铜到超导体磁冻结效应越来越强的变化趋势你是故意不提的。
你自己也买了超导体做实验，说明用超导体比紫铜更有说服力是一个很自然的想法。而你想要找一个磁通量守恒而不是磁通量为零的超导体才有说服力，磁通钉扎的超导体正是你想找的（但是你却轻易放弃了），也是最有说服力的，这就是我引入超导体的原因，很合理。
如果一定要理想导体才能引入的话，你的实验就别做了，因为理想导体根本不存在。引入超导体当然是因为超导体实验是最有说服力的，我在76楼举了三个视频，高温超导体在不均匀磁场中运动明显受限，通过改进工艺，做出电阻更低的高温超导体，在不均匀磁场中就更不会运动，推理到极限情况就是理想导体的状态。
我可以摸着良心说，我开始把超导体扯进来的时候，确实连迈斯纳效应都不知道。我只是从楞次定律出发，推论出电磁感应会抵消理想导体的运动，正好超导体就是运动受限的，就很自然地引入超导体了。但我不是乱说，在我引入超导体之前，就已经百度了，搜到的第一个视频就是磁通钉扎的超导体实验，验证了我的想法，我就冒昧地提出来了。后来才被你拿抗磁性打脸，我也承认了，然后才赶紧百度了解之前看到的视频是怎么回事，百度之后我就更确定我是正确的啊。