那就请吧？
我倒要看看你有多大的本事。
愚石先生不敢对抗清华大学，但是又出名言，巴黎的傅科摆存在科氏力，北极的傅科摆不存在
也请几位只具备起哄能力的小丑仔细观看
众所周知，傅科摆随纬度的提高，越接近北极，偏转越明显，在赤道偏转为0，在北极约24小时偏转一周
这都是常识，愚石却认为很神奇，并戏称我为“研究傅科摆的专家”，如果在他眼里，这些大学课堂里的基础知识都是专家才有，可见他的基本功
下面再次引用“百度百科”资料（为了方便），如果愚石仍然认为错误，我再寻找更具说服力的资料
http://baike.baidu.com/view/82271.html?tp=0_11
……
如果把傅科摆放置赤道上呢？那样的话，我们将观察不到任何转动。把摆锤的运动看做一维谐振（单摆），由于它的运动方向与地轴平行，而地轴相对遥远的恒星是静止的，所以我们观测不到傅科摆相对地面的转动。
现在把傅科摆移回巴黎。摆锤的运动可以分解为沿地轴方向的和与之垂直方向上的两个分运动。后者会产生相对地面的旋转（正如北极的傅科摆）。这两个分运动合成的结果是，从地面上的人看来，傅科摆以某种角速度缓慢的旋转——介于傅科摆在北极和赤道的角速度之间。（也可以从科里奥利力的角度解释，得出的结论是一样的）如果在北极的观测到傅科摆旋转一周的时间是A（A=24h），那么在任意纬度γ上，傅科摆旋转一周所需的时间是A/sinγ。对于巴黎，这个数字是31.8小时。
……
请吧，这个作者认为北极傅科摆也可以从科里奥利力角度解释，是不是他又错了？
[ 本帖最后由 雪鹰J 于 2008-10-17 12:12 编辑 ] 原帖由 雪鹰J 于 2008-10-17 10:49 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
既然巴黎的傅科摆偏转源于“科氏力作用”，那么偏转更明显的北极单摆，理应是受到了更明显的“科氏力”
巴黎的傅科摆存在科氏力，北极的傅科摆就不存在？什么逻辑？
我已经说过你了，你不光物理和数学知识差，逻辑水平也差。
看你的发言，好像我承认“巴黎的傅科摆偏转源于“科氏力作用”，可是你返回去看看，我哪里有这个表述？我只是说巴黎摆锤确实受到了科氏力，但是我并没有说，它的偏转是源于科氏力。
摆锤有科氏力，摆面不一定偏转，比如在赤道上沿赤道线摆动时，就有科氏力，但是并不偏转。
摆锤无科氏力，摆面不一定不偏转，比如在北极任意方向摆动时，就没有科氏力，但是偏转最快。
因此，科氏力既不是偏转的必要条件，也不是充分条件。 原帖由 雪鹰J 于 2008-10-17 11:06 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
如果把傅科摆放置赤道上呢？那样的话，我们将观察不到任何转动。把摆锤的运动看做一维谐振（单摆），由于它的运动方向与地轴平行，而地轴相对遥远的恒星是静止的，所以我们观测不到傅科摆相对地面的转动。
...
原帖由 雪鹰J 于 2008-10-17 11:06 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
请吧，这个作者认为北极傅科摆也可以从科里奥利力角度解释，是不是他又错了？
是的，你引用的这一段又错了，而且错得离谱。
该作者说，“傅科摆放置赤道上。。。。由于它的运动方向与地轴平行。。。” 他的意思很明显：赤道上的摆面不偏转是因为运动方向与地轴平行。
我想问问楼主，在赤道上的摆锤运动方向与地轴一定平行吗？当摆锤东西方向运动时，会不会转动？
你连一点脑子都不动，反复引用一些不堪一击的证据。只要符合你的观点，你就作为证据，是不是筛选证据？
[ 本帖最后由 愚石 于 2008-10-17 11:46 编辑 ] 原帖由 愚石 于 2008-10-17 11:32 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我已经说过你了，你不光物理和数学知识差，逻辑水平也差。
看你的发言，好像我承认“巴黎的傅科摆偏转源于“科氏力作用”，可是你返回去看看，我哪里有这个表述？
我只是说巴黎摆锤确实受到了科氏力，但是我并没有说，它的偏转是源于科氏力 ...
好啊，那么请继续鉴定下面的说法是否正确
他可是说：在科氏力作用下，摆锤的轨迹不断右偏，即：摆锤的右偏与科氏力有关
而你不承认“巴黎傅科摆的偏转”与“科氏力”有关
现在只需要注意的是，你们都在旋转的地球上，请吧，你们两个谁错了？
http://www.astronomy.com.cn/bbs/attachment.php?aid=149403&k=a1b0cf21bd7b9fc97449acbfe8b69e41&t=1224214691&noupdate=yes
回复 2148# 愚石 的帖子
那我不管，百度百科错，是他的事情，请继续批判清华大学，2149 原帖由 愚石 于 2008-10-17 11:32 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif我已经说过你了，你不光物理和数学知识差，逻辑水平也差。
看你的发言，好像我承认“巴黎的傅科摆偏转源于“科氏力作用”，可是你返回去看看，我哪里有这个表述？我只是说巴黎摆锤确实受到了科氏力，但是我并没有说，它的偏转是源于科氏力。
摆锤有科氏力，摆面不一定偏转，比如在赤道上沿赤道线摆动时，就有科氏力，但是并不偏转。
摆锤无科氏力，摆面不一定不偏转，比如在北极任意方向摆动时，就没有科氏力，但是偏转最快。
因此，科氏力既不是偏转的必要条件，也不是充分条件。确实受到了科氏力，但是我并没有说，它的偏转是源 ...
记录在案
vela同意吗？ 在此也请vela不要着急，由于你同意了愚石的离心力，我会向愚石道歉的，不过要请教你几个问题
等科氏力问题告一段落，离心力问题将立即开始 原帖由 雪鹰J 于 2008-10-17 11:49 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
那我不管，百度百科错，是他的事情，请继续批判清华大学，2149
引用对了是证据，引用错了你不管？你总得说一声：“对不起，我没有理解该证据吧，错误引用，浪费了大家的时间”吧！
下面，你要是愿意认真地讨论，你就接受由我原创的反无赖规则：
1、每次发言必须先回答对方的问题，然后才可以提出自己的问题；
2、每次必须并且也只能明确地提出一个问题；
3、可以回答不知道，不可以不回答对方的问题？
如果你接受这个反无赖规则，我愿意奉陪到底，否则，恕不从命。
回复 2153# 愚石 的帖子
你少废话，可以告诉你，百度百科的东西基本上是正确的，那也是经过专业人员核对过的不过既然你不承认，我就不再引用他，现在就说清华的这句话“在科氏力作用下，摆锤的轨迹不断右偏”是不是也错了
“错”还是“不错”
你连是非观念都没有吗？ 原帖由 雪鹰J 于 2008-10-17 12:16 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
你少废话，可以告诉你，百度百科的东西基本上是正确的，那也是经过专业人员核对过的
不过既然你不承认，我就不再引用他，现在就说清华的这句话“在科氏力作用下，摆锤的轨迹不断右偏”是不是也错了
“错”还是“不错”
你连是 ...
因为你不接受我的反无赖规则，恕不奉陪。 “比如在北极任意方向摆动时，就没有科氏力，但是偏转最快”
这个摆锤，可以认为，就是从北极点沿经线方向发出的带橡皮绳的炮弹，橡皮绳还会把他拉回来
仅此而已
大量论述科氏力的文献，引用了北极炮弹的例子，你说没有科氏力，显然是企图推翻经典力学
再次点名，vela 是否同意，在旋转的地球参考系，“比如（傅科摆）在北极任意方向摆动时，就没有科氏力”
赶快做个结论，我们也好进行下一课，离心力问题
[ 本帖最后由 雪鹰J 于 2008-10-17 12:34 编辑 ]
回复 2155# 愚石 的帖子
哈哈哈，没看见上贴点vela的名吗？谁要你奉陪，你自己反省去吧 原帖由 雪鹰J 于 2008-10-17 12:25 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
再次点名，vela 是否 ...
我对傅科摆不太清楚，认真讨论前需要先“备课”，趁我查资料的时间请你先回答一个问题：
你为什么不肯接受愚石提出的反无赖规则？在我看来，那种规则对双方都很公平的。如果你觉得它有什么不公平的地方，不妨提出修改方案让大家讨论。要是愚石不肯接受更好的规则，他就是无赖。反正很多人都在观战。 为了实现诺言，在这里要郑重地向愚石道歉
我说没有人会相信你那擅自减掉一项的“离心力”，我错了，你至少找到了vela
不过我会就具体问题请教他的，在他回答了2156之后
回复 2158# Vela 的帖子
我是会兑现承诺的，上贴为例。这说明我还比较诚实对顽固坚持错误的行为，我和你一样深恶痛绝，就像你对待我一样
明明错了却还拼命坚持，没资格谈条件
现在不说傅科摆，只说“这个摆锤，可以认为，就是从北极点沿经线方向发出的带橡皮绳的炮弹，橡皮绳还会把他拉回来”
性质相同，请问，从北极向赤道发射炮弹，在地球看来，炮弹轨迹会偏向西方
下面请问，炮弹的偏转现象，是否存在科氏力
实话实说，这些东西我全是从书上看来的，是对是错，我个人没有把握
到目前为止，就科氏力问题，我没有一点自己的见解，全是照本宣科
但是我不保证自己理解正确
所以，请解答上述问题，对我也是个学习机会
[ 本帖最后由 雪鹰J 于 2008-10-17 12:58 编辑 ] 原帖由 雪鹰J 于 2008-10-17 12:39 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
为了实现诺言，在这里要郑重地向愚石道歉
我说没有人会相信你那擅自减掉一项的“离心力”，我错了，你至少找到了vela
不过我会就具体问题请教他的，在他回答了2156之后 ...
光道歉还不够吧？你说愚石要是再找不到支持者，就要自打耳光，现在人家找到了，是不是你应该自打耳光？还是这样：::03:: ::03:: ::03:: 原帖由 雪鹰J 于 2008-10-17 12:46 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
实话实说，这些东西我全是从书上看来的，是对是错，我个人没有把握
到目前为止，就科氏力问题，我没有一点自己的理解，全是照本宣科
但是我不保证自己理解正确
既然你对科氏力没有一点自己的理解，为什么就肯定别人用科氏力解释是错的？
请你再确认一次：陀螺不倒到是不是因为有科氏力的作用？
你两次引用百度百科，都被证明是错误的，也没有见你道歉。反倒说“你少废话，可以告诉你，百度百科的东西基本上是正确的，那也是经过专业人员核对过的”，你连百度上的话都相信，为什么不相信正规教科书的结论？
看来，只要对上你的观点，你就信，不能对上你的观点，你就不信。这不是典型的双重标准？
回复 2162# 观星全靠眼 的帖子
你的本事只够起哄的，愚石反对清华大学的“在科氏力作用下，摆锤的轨迹不断右偏”你看不到？一边呆着吧
现在等vela的结论
现在不说傅科摆，只说“这个摆锤，可以认为，就是从北极点沿经线方向发出的带橡皮绳的炮弹，橡皮绳还会把他拉回来”
性质相同，请问，从北极向赤道发射炮弹，在地球看来，炮弹轨迹会偏向西方
下面请问，炮弹的偏转现象，是否存在科氏力