原帖由 愚石 于 2008-10-16 10:39 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
有没有道理，不需要这样讨论。你可以直接看看理论力学里面的定义。
理论力学的定义很简单：惯性力就是 F = -ma,
计算一个并合力不平衡的系统时，直接用惯性力代替方程里面的 -ma 就可以变成合力平衡方程，仅仅是数学上 ...
不是我的讨论．是百度里的．有定论的东西就不讨论了．
非惯性系搞不清时．大家就统一用静止系好了．不然越搞越乱．
[ 本帖最后由 jiangq007 于 2008-10-16 11:08 编辑 ]
愚石的离心力，最初是这样的，注意F1和F3，就是他的离心力
愚石认为，F1小于F3，从而提供了阻止陀螺倾倒的力矩
http://www.astronomy.com.cn/bbs/attachment.php?aid=120985&k=8a8827a1bf54198b04b9f7d79eeff516&t=1224126768&noupdate=yes
后来，鉴于上图确实存在问题，他又改成了这样
如果他此时称F1和F3为科里奥利力，我是没有意见的，也许本贴的讨论早就步入正轨了
但是！！！！！
愚石先生仍然称他们为“离心力”！
从此，5111一气之下弃他而去，我也从此中断了和他的对话
事实俱在，不容辩驳
愚石先生，如果你还能证明自己的“离心力”正确无误，并取得熊猫、vela等人的承认，我立即向你道歉
我是你的对手，不能判定你的对错，你找一个人来，让他说F1就是“离心力”
如果你正确，vela等高手不会坐视我欺负你，如果你错误，vela等一大批高手也具有强烈的正义感，不会容忍你，不会容忍一个错误的观念在这里出现
没看到他们怎么批判我吗？
原帖由 雪鹰J 于 2008-10-16 10:57 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
现在请问你，还坚持“即使在站在旋转的地球坐标系上面，也没有科氏力存在”吗？
首先，并不存在这个力。
如果站在地球上，实际上也不存在这个力。但是你要认为有这个力，必须同时承认和有一个或者两个相反的力存在，也就是牵连惯性力和相对惯性力。
你给北极傅科摆加上一个科氏力的时候，为什么要忽视掉相对加速度和牵连加速度产生的两项惯性力？当你把这两项也加进去以后，你会发现，原来你兜了一个圈子，又回到了合力为零的地方。也就是说，不管你是从什么坐标系计算，其结果都是零。或者说，你站在任何参照系里计算出来的合力，必须与惯性系里计算的合力相等。
打个比方，长在地面的一棵树，我说它没有相对于地面的运动。你说它有运动，因为你站在火车上看到它运动了，但是你看到它运动的时候，还要想到有可能你在运动，你的运动，加上树的运动，正好相互抵消，树还是没动。
原帖由 雪鹰J 于 2008-10-16 11:05 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
愚石先生，“有”还是“没有”，请说句痛快的
拿出你在前面还值得称许的一点点实事求是、承认错误的勇气好不好？
说到这，好像也不尽然
你明知道自己的“离心力说”是误人子弟的胡话，却从来没有公开说明过
包括熊猫在内，大 ...
这个问题，在2090#我已经说得很清楚了，不用再重复了吧？
说有科氏力就相当于说一棵树在向北移动，同时又在向南移动，是画蛇添足。
原帖由 雪鹰J 于 2008-10-16 11:05 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
你明知道自己的“离心力说”是误人子弟的胡话，却从来没有公开说明过
包括熊猫在内，大约有不下10人赞同你的“离心力”，而你明知错误却不声明，难道你不想对观众负责，准备欺骗他们到底吗？
我的离心力方法才是一个能够让中学生理解这个问题的最好方法，好多人都赞同了，那是他们都有很好的理解能力，可是你却不能理解，因为你的知识太差了。
在这么多人都赞成而只有你反对的时候，你不觉得你也有犯混的可能性？kxjh 开始有疑义，但在我找到了我们之间的分歧以后，他也没有提出反对意见吧？
不得不承认，我能让大多数人理解我的想法，但是，你是一个例外。你就权当是大多数人都不如你聪明吧。
[ 本帖最后由 愚石 于 2008-10-16 17:37 编辑 ]
原帖由 愚石 于 2008-10-16 16:05 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
首先，并不存在这个力。
如果站在地球上，实际上也不存在这个力。 ...
好极了，就应该如此简洁
物理学中的科里奥利力
科里奥利力来自于物体运动所具有的惯性，在旋转体系中进行直线运动的质点，由於惯性的作用，有沿著原有运动方向继续运动的趋势，但是由于体系本身是旋转的，在经历了一段时间的运动之後，体系中质点的位置会有所变化，而它原有的运\动趋势的方向，如果以旋转体系的视角去观察，就会发生一定程度的偏离。
如右图所示，当一个质点相对于惯性系做直线运动时，相对於旋转体系，其轨迹是一条曲线。立足於旋转体系，我们认为有一个力驱使质点运动轨迹形成曲线，这个力就是科里奥利力。
根据牛顿力学的理论，以旋转体系为参照系，这种质点的直线运动偏离原有方向的倾向被归结为一个外加力的作用，这就是科里奥利力。从物理学的角度考虑，科里奥利力与离心力一样，都不是真实存在的力，而是惯性作用在非惯性系内的体现。
科里奥利力的计算公式如下:
F=2m*v*w
式中F为科里奥利力；m为质点的质量；v为质点的运动速度；w为旋转体系的角速度；*表示两个向量的外积符号。
我图中悬挂于北极的傅科摆，摆球相对惯性系在作直线运动，相对于自旋的地球，他的轨迹是一条曲线（已在图中标出），立足于旋转系（也就是地球），我们（可能代表官方）认为有一个力驱使质点运动轨迹形成曲线，这个力就是科里奥利力。
http://www.astronomy.com.cn/bbs/attachment.php?aid=148079&k=c93c9943350c5847f0e79936f3aa61bb&t=1223774693&noupdate=yes
像我这样的民间爱好者，能够查阅的资料有限，查了几处，似乎都是这样说的，当然，我不保证他们说的就正确，他们说有就有，而你说没有就不对
这次请不要说我在筛选，如果你说我筛选，我就再举出几个来
现在的问题是，相同的现象，相同的参照系，一切条件都相同，但是，文献上说“有”，而你说“没有”，你们之间应该是有一个错了
现在请你说说看，是你错了，还是文献错了？
首先声明，我不懂，我只是照搬书本而已，没资格判决，这需要你自己说
原帖由 雪鹰J 于 2008-10-16 11:33 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
愚石的离心力，最初是这样的，注意F1和F3，就是他的离心力
愚石认为，F1小于F3，从而提供了阻止陀螺倾倒的力矩
如果他此时称F1和F3为科里奥利力，我是没有意见的，也许本贴的讨论早就步入正轨了
愚石先生仍然称他们为“离心力”！如果他此时称F1和F3为科里奥利力，我是没有意见的，也许本贴的讨论早就步入正轨了
但是！！！！！
愚石先生仍然称他们为“离心力”！
告诉你，在我和kxjh的讨论中已经说了，科氏力是可以包含在离心力里边的。因此，我说科氏力是离心力也是完全正确的。更何况F1和F3并不是科氏力，因为F1和F3 的大小在一般情况下并不相等，它们的平均值 （F1+F3）/2才等于科氏力。
我画图的时候F1向右，但是算出的F1有时为正值（表示F1向右）有时为负值（表示F1向左），难道计算的结果只能是正值才算正确？说你缺乏起码的数学知识真是没有冤屈你。
我的离心力计算，不但不错，而且是个很漂亮的方法。我还特意收到了我的博客里边。
[ 本帖最后由 愚石 于 2008-10-16 17:41 编辑 ]
原帖由 愚石 于 2008-10-16 16:36 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我的离心力方法才是一个能够让中学生理解这个问题的最好方法，好多人都赞同了，那时他们都有很好的理解能力，可是你却不能理解，因为你的知识太差了。
在这么多人都赞成而只有你反对的时候，你不觉得你也有犯混的可能性？kxjh ...
哈哈哈，似乎忘了5111打你耳光了
你再找一个人，让他说“F1是离心力”，找不出来你就自抽嘴巴
http://www.astronomy.com.cn/bbs/attachment.php?aid=149075&k=3f82939fa977c2c9fb31ac2d39730993&t=1224147254&noupdate=yes
我不想重复半年前的混乱，就到此为止
科里奥利力与离心力一样，都不是真实存在的力，这一点大家都很清楚，我想你也不会用此搪塞
关于你的“离心力”，但是算出的F1有时为正值（表示F1向右）有时为负值（表示F1向左），说明我并没有标错，就说“向左”，你再找一个人确认图中F1和F3就是离心力，这里有很多你的粉丝，你随便找一个就是，比如vela
我想，列为看官也应该能够看出我为什么中断对话了，包括以前和现在
原帖由 雪鹰J 于 2008-10-16 16:54 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
物理学中的科里奥利力
科里奥利力来自于物体运动所具有的惯性，在旋转体系中进行直线运动的质点，由於惯性的作用，有沿著原有运动方向继续运动的趋势，但是由于体系本身是旋转的，在经历了一段时间的运动之後，体系中质点的位置会有所变化，而它原有的运\动趋势的方向，如果以旋转体系的视角去观察，就会发生一定程度的偏离。
请你注意你引用的那几个红字。人家说的是，在地球上沿着直线运动的质点，会受到科氏力。其另一层意思是说，如果沿着某种曲线运动，就不会受到科氏力。如果没有这一层意思，人家就会直接说“在旋转体系中进行任意运动的质点，......”，人家就不会强调“沿着直线运动”。而你的北极傅科摆在地面上的轨迹不是直线，所以，你引用人家的东西是一种筛选，你只留下了“有科氏力”这个结论，却丢掉了“直线运动”这个条件，说你筛选证据，没有冤屈你吧？
进一步说，什么样的曲线运动没有科氏力？告诉你：正好是北极傅科摆的轨迹曲线满足无科氏力这个条件。
在北半球，沿经线挖一条运河，河水向北流动的时候，会因科氏力而冲刷右岸，但是，如果没有河岸测向挡水，而是让河水任意向北流动，那么，河水就会脱离经线沿曲线流动，它走过的弯曲路线就是一条没有测向科氏力的路线（注意，我是说没有测向科氏力，而不是没有科氏力）。
因此说，如果地面不能横向拨动质点，质点将不会产生科氏力。在北极傅科摆里边，地球没有侧向拨动运动的质点，因此就没有科氏力。你要是转换坐标系，非要算出个科氏力，就必须再算出另外的惯性力抵消掉科氏力。
唉~类似的话再说一遍
愚石网友，我与你无冤无仇，实际上你是对是错也与我无关，我们不过是观点不同罢了
并不是我一定要你好看，而是你的言辞的确令人光火，呵呵，说不过我就进行人身攻击。你自己统计一下，看看有多少无端贬低我的话
当然，我承认我也没少说，老实说，实在忍无可忍。不过，我想，我以后不会再说了
你继续坚持错误，我视而不见就是了
实际上，像你这样又拿起30年前的课本认真演算陀螺问题的人并不多，这一点我很佩服，以前说过了，不再啰嗦
我似乎感到，你在这里也是个另类，你融不进他们那几个“主流”中去，好像在对付我时，你们才结成一体，实际上，不管你信不信，我很同情你的处境
好了，不多说了，还有几个喜欢裸奔或看裸奔的，不知道什么时候就跳出来~
这会儿挺消停，也许正瞪着眼琢磨呢
原帖由 雪鹰J 于 2008-10-16 17:39 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我似乎感到，你在这里也是个另类，你融不进他们那几个“主流”中去，好像在对付我时，你们才结成一体，实际上，不管你信不信，我很同情你的处境
我们这才是君子之交，意见相同时就站在一起，意见不同时就争论一番。难道时时抱作一团，处处意见统一才不被你同情？
你在论坛上搜索一下我的发言就会看到，我和别人虽有争论，但是从来不会小看任何一个人。就算是与我激烈争论过的smile123, 我仍然很喜欢他的发言，也会继续顶他的发言。kxjh和我在一个城市，关系不错，但是我们也会有争论。
为什么对你会有强烈的贬损？因为你总在贬损别人，在你的眼里，全世界理论力学专家都不如你聪明，大家都没有穿裤子。既然如此，我也就说你裸奔好了。
[ 本帖最后由 愚石 于 2008-10-16 18:03 编辑 ]
原帖由 愚石 于 2008-10-16 17:34 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
而你的北极傅科摆在地面上的轨迹不是直线，所以，你引用人家的东西是一种筛选，你只留下了“有科氏力”这个结论，却丢掉了“直线运动”这个条件，说你筛选证据，没有冤屈你吧？...
My God!
你还不依不饶！
你去查一下“傅科摆”
难道下面这个“傅科摆”在地面的轨迹是直线？
……
2 傅科摆
摆动可以看作一种往复的直线运动，在地球上的摆动会受到地球自转的影响。只要摆面方向与地球自转的角速度方向存在一定的夹角，摆面就会受到科里奥利力的影响，而产生一个与地球自转方向相反的扭矩，从而使得摆面发生转动。1851年法国物理学家傅科预言了这种现象的存在，并且以实验证明了这种现象，他用一根长67米的钢丝绳和一枚27千克的金属球组成一个单摆，在摆垂下镶嵌了一个指针，将这个巨大的单摆悬挂在教堂穹顶之上，实验证实了在北半球摆面会缓缓向右旋转。由于傅科首先提出并完成了这一实验，因而实验被命名为傅科摆实验。
……
如果你存在着这种意识“人家说的是，在地球上沿着直线运动的质点，会受到科氏力。其另一层意思是说，如果沿着某种曲线运动，就不会受到科氏力”，很可能，你头脑中的科氏力概念是错误的
你怎么不看看这句话：
如右图所示，当一个质点相对于惯性系做直线运动时，相对於旋转体系，其轨迹是一条曲线。立足於旋转体系，我们认为有一个力驱使质点运\动轨迹形成曲线，这个力就是科里奥利力。
自醒吧！
原帖由 雪鹰J 于 2008-10-16 11:33 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
愚石先生，如果你还能证明自己的“离心力”正确无误，并取得熊猫、vela等人的承认，我立即向你道歉
我是你的对手，不能判定你的对错，你找一个人来，让他说F1就是“离心力”
如果你正确，vela等高手不会坐视我欺负你，如果你错误，vela等一大批高手也具有强烈的正义感，不会容忍你，不会容忍一个错误的观念在这里出现
没看到他们怎么批判我吗？
好家伙，被点名了。
你已经说过熊猫狂赞愚石的计算。现在我来成全你：我也承认愚石的离心力计算能够成立。你就履行你的承诺，向愚石先生道歉吧！
说说我的理由：在愚石和kxjh讨论的时候，我也曾经看了看书上关于“离心力”的定义，确实有两种定义并存。在愚石使用其中的一种定义时，把F1和F3说成离心力是可以成立的，kxjh不再异议也说明他的理由可以接受。
当科氏力的方向与离心力的方向重合时，实际上离心力可以包含科氏力。
我认为愚石的论证已经很好了。如果你不食言，可以道歉了。如果你不道歉，就说出你的理由。
原帖由 雪鹰J 于 2008-10-16 10:04 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
http://baike.baidu.com/view/69408.htm
……
2 傅科摆
摆动可以看作一种往复的直线运动，在地球上的摆动会受到地球自转的影响。只要摆面方向与地球自转的角速度方向存在一定的夹角，摆面就会受到科里奥利力的影响，而产生一个与地球自转方向相反的扭矩，从而使得摆面发生转动。1851年法国物理学家傅科预言了这种现象的存在，并且以实验证明了这种现象，他用一根长67米的钢丝绳和一枚27千克的金属球组成一个单摆，在摆垂下镶嵌了一个指针，将这个巨大的单摆悬挂在教堂穹顶之上，实验证实了在北半球摆面会缓缓向右旋转。由于傅科首先提出并完成了这一实验，因而实验被命名为傅科摆实验。
……
老兄，在指责别人之前，一定要弄清楚原委，否则就会贻笑大方
说你筛选证据没有冤枉你。百度百科上的文章也可以被你当作证据？
那那么多力学专家的结论你咋就不相信？
过几天你把你的陀螺公式放到了那里，是不是也就成了证据？
原帖由 雪鹰J 于 2008-10-16 16:57 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
你再找一个人，让他说“F1是离心力”，找不出来你就自抽嘴巴
原帖由 Vela 于 2008-10-16 18:26 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
好家伙，被点名了。
你已经说过熊猫狂赞愚石的计算。现在我来成全你：我也承认愚石的离心力计算能够成立。你就履行你的承诺，向愚石先生道歉吧！
说说我的理由：在愚石和kxjh讨论的时候，我也曾经看了看书上关于“离心力”的 ...
Vela 不够厚道，你咋不给搂住留点面子？
你这叫叫楼主怎么呆下去。当然，如果楼主真的道歉了，倒是个反败为胜的好机会。
1361192.gif 1361192.gif 1361192.gif
原帖由 jiangq007 于 2008-10-16 11:06 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
不是我的讨论．是百度里的．有定论的东西就不讨论了．
非惯性系搞不清时．大家就统一用静止系好了．不然越搞越乱．
我认为，百度里的东西不应该称作定论。因为那是普通人可以随意写入的帖子。如果你能够从正规的力学教科书里边找到类似的说法，我会认真考虑。
为什么说百度上的东西不可靠？咱就以楼主引用的这段为例：
2 傅科摆
摆动可以看作一种往复的直线运动，在地球上的摆动会受到地球自转的影响。只要摆面方向与地球自转的角速度方向存在一定的夹角，摆面就会受到科里奥利力的影响，而产生一个与地球自转方向相反的扭矩，从而使得摆面发生转动。1851年法国物理学家傅科预言了这种现象的存在，并且以实验证明了这种现象，他用一根长67米的钢丝绳和一枚27千克的金属球组成一个单摆，在摆垂下镶嵌了一个指针，将这个巨大的单摆悬挂在教堂穹顶之上，实验证实了在北半球摆面会缓缓向右旋转。由于傅科首先提出并完成了这一实验，因而实验被命名为傅科摆实验。
……
其中说道：“只要摆面方向与地球自转的角速度方向存在一定的夹角，摆面就会受到科里奥利力的影响，而产生一个与地球自转方向相反的扭矩，从而使得摆面发生转动。”那么我要问了：如果摆面方向与地球自转的角速度方向没有夹角，例如楼主说的北极傅科摆就没有夹角，摆面是不是还会转动？ 或者问：当摆面转动到与经线重合、夹角消失的时候的时候，会不会停止转动？
显然，该论述是荒唐的。百度的这位作者，连放在那里的傅科摆会转动，那里的傅科摆不会转动这个基本常识都没有搞清楚，还有能力解释其原因？
我说楼主爱好筛选证据，这又算是一个例子：他只看到人家说傅科摆有科氏力就引用过来，而不顾人家的条件是“摆面方向与地球自转的角速度方向存在一定的夹角”，而楼主自己讨论的北极摆不存在夹角。这就是筛选证据的一种能够表现----只找利己的话语，不指出不利己的条件。
因此，这个证据即使是正确的，也不适合作为他的证据，更何况证据本身就是不正确的东西。
[ 本帖最后由 愚石 于 2008-10-16 19:44 编辑 ]
原帖由 愚石 于 2008-10-16 19:11 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
其中说道：“只要摆面方向与地球自转的角速度方向存在一定的夹角，摆面就会受到科里奥利力的影响，而产生一个与地球自转方向相反的扭矩，从而使得摆面发生转动。”那么我要问了：如果摆面方向与地球自转的角速度方向没有夹角，例如楼主说的北极傅科摆就没有夹角，摆面是不是还会转动？ 或者问：当摆面转动到与经线重合、夹角消失的时候的时候，会不会停止转动？
顶！
真没看出楼主引用的这段还这么荒唐，看来使用百度的东西也要留点心眼。不然也会犯楼主的错误。::070821_20.jpg::
楼主好不容易筛出来的一个得意证据，就这样被你三言两语给砸掉了。
原帖由 愚石 于 2008-10-16 19:11 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
其中说道：“只要摆面方向与地球自转的角速度方向存在一定的夹角，摆面就会受到科里奥利力的影响，而产生一个与地球自转方向相反的扭矩，从而使得摆面发生转动。”那么我要问了：如果摆面方向与地球自转的角速度方向没有夹角，例如楼主说的北极傅科摆就没有夹角，摆面是不是还会转动？ 或者问：当摆面转动到与经线重合、夹角消失的时候的时候，会不会停止转动？
显然，该论述是荒唐的。百度的这位作者，连放在那里的傅科摆会转动，那里的傅科摆不会转动这个基本常识都没有搞清楚，还有能力解释其原因？
其中说道 ...
楼主好不容易筛出来的一个得意证据，就这样被你三言两语给砸掉了。