到这个时刻，也应该回顾一下了，捡主要的说了，如有差错，请有心人指出
先是kxjh网友，依据角动量概念开始解释陀螺运动，从力矩的方向直到z轴角动量守恒，用了极大的篇幅，最终放弃，转而进攻1楼。
在1447楼梯出最后一个问题，我的回答在1454楼http://www.astronomy.com.cn/bbs/viewthread.php?tid=87910&page=73&fromuid=45044#pid923430
从那以后便戛然而止
再说熊猫，我始终认为这是一位学识、人品都属上乘的网友，从开始就苦口婆心规劝我，我却冥顽不化，很是对不住他。熊猫的学识水平不用我说，大家都很清楚，赞美的话就不说了，下面要说得也不算什么大问题，白璧微疵罢了，也许都算不上，只能说是“智者千虑必有一失”
1、声言初等知识不可能解决陀螺问题，却狂赞愚石的“离心力”说。
离心力说是不堪一击的，错误明显。并且“离心力”概念还上升不到高等知识，这一点对熊猫物理直觉形象或许是个损害。
2、认为Ω=M/Jω是定轴公式，这是明显的失误了
3、认为▲▲▲经典理论从来没有那样的推论，我前面的回答也告诉你了，这个“几乎相等”是你的误解▲▲▲，这显然也是不经意的失误
其他人不多说了，陀螺话题过于冷僻，平常大家都没兴趣思考他，偶尔失手，在所难免
谁要继续对我进行人身攻击，可以，请拿出证据，有了证据，你怎么骂都可以，否则，请闭嘴
最低的要求已经说过了，在正规文献上引用一句话既可，“Ω=M/Jω经试验验证无误”
我说过，论坛切磋不是严格的学术研究，大家说话都很随意，个把失误不足为奇。但是，如果恶语相向、恶意攻击，就值得商榷了
各位都是文人，都明白事实胜于雄辩的道理，一旦争执不下，就应该诉诸事实，正如法庭审案一样，当庭出示证据，是理所当然的
如果没有，就坦言，说：我只是坚信，但是手里没有证据
这谁也不会怪罪，如果“没有”却说得和“有”一样，也就不知道谁不说理了
说一千道一万，不如当场提供证据来的实在 原帖由 观星全靠眼 于 2008-10-12 20:21 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
不是你丢人，是全世界支持那个经典公式的科学家都丢人。
你都说vala 没穿裤子了，我们还能说他穿裤子？还是以您的裁定为准吧。::070821_13.jpg:: ::070821_13.jpg:: ::070821_13.jpg:: ...
呵呵，如果你有这两个陀螺进动角速度几乎相等的事实证据或正规实验报告，请拿出来，我当即向大家道歉，并永远消失
如果没有，请你闭嘴
http://www.astronomy.com.cn/bbs/attachment.php?aid=148128&k=a76f21e7762a49a97b0569c1bf045cc3&t=1223611879&noupdate=yes
[ 本帖最后由 雪鹰J 于 2008-10-12 20:46 编辑 ] 原帖由 jiangq007 于 2008-10-12 20:06 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
现在中学没有学角动量嘛．我没有现在的教材．
好．我回去研究下．换个方法再做．
那样的话，只有化成圆环做了．
我也没有现行教材，不敢肯定，但是似乎刚体转动内容在大学才有
不管换成什么，讲清道理即可
等你的好消息 不用角动量难度很大。一下没找到简明的解发。太复杂的不想搞。等我理理思路再说。
让高手先来。我学习学习。
[ 本帖最后由 jiangq007 于 2008-10-12 21:29 编辑 ] 原帖由 雪鹰J 于 2008-10-12 20:43 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
呵呵，如果你有这两个陀螺进动角速度几乎相等的事实证据或正规实验报告，请拿出来，我当即向大家道歉，并永远消失
如果没有，请你闭嘴
http://www.astronomy.com.cn/bbs/attachment.php?aid=148128&k=a76f21e7762a49a97b0569c1bf045cc3&t=1223611879&noupdate=yes
按照你的逻辑：
如果你有这个两个陀螺进动角速度肯定不等的事实证据或正规实验报告，请拿出来，我当即向大家道歉，并永远消失
如果没有，请你闭嘴。
不过，别人没有权利要求你拿出证据，因为所有的权利都归你了，别人只剩下义务了。
::070821_13.jpg:: ::070821_13.jpg:: ::070821_13.jpg::
回复 2009# jiangq007 的帖子
你先慢慢理思路，不急实际上应用角动量概念也可以，你主要是为说服我，我的学识虽然不咋地，但是角动量的观念还是有的
主要是不理解“刚体转过180度时角动量相反”是啥意思
回复 2010# 观星全靠眼 的帖子
不知道别瞎说我已经提供证据了，你也可以提供，没人拦着你
我的证据再差，也比没有强
或者你可以声明，坚信300年前做过相关试验，也说得过去，就是说证据存在于你的信仰之中 原帖由 雪鹰J 于 2008-10-12 22:14 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
你先慢慢理思路，不急
实际上应用角动量概念也可以，你主要是为说服我，我的学识虽然不咋地，但是角动量的观念还是有的
主要是不理解“刚体转过180度时角动量相反”是啥意思 ...
角动量也是有方向的.是向量.所以进动时角动量在变化.变化率等于角冲.
我看了一楼的图解.http://www.astronomy.com.cn/x/attachments/2008/03/45044_200803042300105.gif
比他们的4点分析要好.
图上的定性分析是有点道理.用来定量计算不容易---因为你那个阻力臂是个变量.要另想办法.
根据我的计算.你的实验出现不等的结果于我的计算不符合---平均起来H是一样的呀,进动应该一样的..有没有误差的原因?
[ 本帖最后由 jiangq007 于 2008-10-12 23:11 编辑 ] 原帖由 雪鹰J 于 2008-10-12 22:23 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
不知道别瞎说
我已经提供证据了，你也可以提供，没人拦着你
我的证据再差，也比没有强
或者你可以声明，坚信300年前做过相关试验，也说得过去，就是说证据存在于你的信仰之中 ...
你那也叫证据？人家别人指出你的证据没有说服力，让你重复试验你为什么找借口拒绝？
"我的证据再差，也比没有强" 这是昏话，错误的证据和伪证同样害人。
为什么你的证据再差也是证据，你却要别人提供“肯定不等的事实证据或正规实验报告”？双重标准是你的专利？
[ 本帖最后由 Vela 于 2008-10-12 23:04 编辑 ] 原帖由 Vela 于 2008-10-12 23:02 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
你那也叫证据？人家别人指出你的证据没有说服力，让你重复试验你为什么找借口拒绝？
"我的证据再差，也比没有强" 这是昏话，错误的证据和伪证同样害人。
为什么你的证据再差也是证据，你却要别人提供“肯定不等的事实证据或 ...
人家可是有决定权的。我等焉能跟人家平起平坐。 没有看前面，楼主提供啥证据了？是不是指那个小儿科视频？
那种东西也拿得出手，说得出口？ 呵呵呵，哪那么多废话，拿个证据出来不就得了？
我的证据说不出口，现在看你的
回复 2013# jiangq007 的帖子
说到底，问题归结为，是根据速度变化反推“力”，还是根据已知受力规律推导速度变化刚看了场电影，困了，以后再说
[ 本帖最后由 雪鹰J 于 2008-10-13 08:32 编辑 ] 原帖由 雪鹰J 于 2008-10-13 00:41 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
呵呵呵，哪那么多废话，拿个证据出来不就得了？
我的证据说不出口，现在看你的
你的公式说决定陀螺运转的是赤道惯量，可是我们用铅笔当陀螺，赤道惯量并不小，咋就转不起来呢？你能解释一下吗？
这种常识算不算证据？你的理论要是解决不了这种现象，还有脸向别人要证据吗？
回复 2019# Vela 的帖子
自己推出个结论，总要用实验检验一下吧，就算没有我这个人，没有任何人质疑，自己也应该看看事实是否与自己的推论相符，不是吗？请问你，检验过吗？
现在不要说我有脸没脸，指责我有什么用？你自己检验过吗？
有就拿出来，扭扭捏捏，就是不拿，你就有道理了？
好了，第3次建议停止，你去找证据，没有证据就闭嘴
条件已经给你了，在正规文献上引用一句话既可，“Ω=M/Jω经试验验证无误”，如果你认为这还不行，请你自己开出条件，你可以无视我，就说你自己 忘了说，“我们用铅笔当陀螺，赤道惯量并不小，咋就转不起来呢？”
不是你们，这些问题我早就考虑了，不过要转入“质点受迫振动”，并不是任何周期力都能导致简谐运动。这需要彻底离开陀螺，你是理解不了的。并不是说你的智力有问题，而是你根本就不会接受最基本的假设
正如从地心说向日心说的转变，如果你根本就不接受地球自转并绕太阳转的事实，我再宣讲地球如何如何运动，在你听来全是胡扯，没有任何意义
你的任务不是指责我，指责我是没用的，你就是把我说没了，也得自己找条裤子穿上 原帖由 雪鹰J 于 2008-10-13 08:44 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
好了，第3次建议停止，你去找证据，没有证据就闭嘴
条件已经给你了，在正规文献上引用一句话既可，“Ω=M/Jω经试验验证无误”，如果你认为这还不行，请你自己开出条件，你可以无视我，就说你自己
对于自己不怀疑的东西我不会每项都去亲自验证，否则就是神经病。
因为怀疑你的理论，所以才需要用证据否定你，结果发现铅笔根本转不起来，这就是证据。你能推翻这个证据吗？
我不需要证明经典理论正确，我只是要想法证明你的荒谬。
我没有能力为经典理论穿上衣服，但是有能力扒掉你的衣服。 原帖由 雪鹰J 于 2008-10-13 08:57 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
忘了说，“我们用铅笔当陀螺，赤道惯量并不小，咋就转不起来呢？”
不是你们，这些问题我早就考虑了，不过要转入“质点受迫振动”，并不是任何周期力都能导致简谐运动。这需要彻底离开陀螺，你是理解不了的。并不是说你的智力有问题， ...
“质点受迫振动”？质点受迫振动能让铅笔当陀螺？痴人做梦吧？
你干脆说臭氧层能让你的理论成立算了。 原帖由 雪鹰J 于 2008-10-13 08:57 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
忘了说，“我们用铅笔当陀螺，赤道惯量并不小，咋就转不起来呢？”
不是你们，这些问题我早就考虑了，不过要转入“质点受迫振动”，并不是任何周期力都能导致简谐运动。这需要彻底离开陀螺，你是理解不了的。
没看前边的内容。楼主的“质点受迫振动”理论是已经完成了？是正在研究中？还是个远期规划？能不能透露一下。
我想知道，你的“质点受迫振动”理论是已经孵出的凤凰还是个在孵的鸭蛋，会不会是枚臭鸡蛋？ 原帖由 雪鹰J 于 2008-10-13 08:57 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
这些问题我早就考虑了，不过要转入“质点受迫振动”，并不是任何周期力都能导致简谐运动。这需要彻底离开陀螺，你是理解不了的。并不是说
“这需要彻底离开陀螺”，是不是意味着楼主要收摊子，不再讨论陀螺了？
你可千万别走，我刚来，裸奔还没有看够呢。