新探索：水圈耗散假说

望天

[quote:9ed7f1f869="benlinliu"][quote:9ed7f1f869="望天"]建议楼主先学会分子古生物学，然后再说科学工作者犯了低级错误也不迟。[/quote]

这些年已经有“分子古生物学”这一说。但是，根据我的理解，这个学说还处于草创阶段，还没有什么象样的理论、成果或者预言。在我们这里，如何“用C13推测地质年代”依然是一个没有说明的问题。这个推测方法全部展开以后，不排除存在低级错误的可能性。

其实，“水圈耗散假说”是一个包含着“现行”过程的假说，而且，可以从原文中看出，其重心在于“现在”，而不是“过去”。如果能够通过空间观测证明氢的“夕阳逃逸”推断，“水圈耗散假说”就基本成立了。相反，如果未来不能观测到“夕阳逃逸”现象，这个假说基本就基本失败了。而证明或者否定“夕阳逃逸”基本与古生物学研究是无关的。[/quote]


        我说的事实够真实够权威了吧~？可以证实5。3亿年前地球有陆地植物了，你说的地球在此之前都是水没有陆地的假说已经流产了。

     你自己计算一下，证实一下自己这个假说是否正确，如果你真把地球上的水都给“耗散”了，地球会发生什么天文上的变迁。陆地降水量的改变都会导致天文变迁，水都失去了会怎样？你为什么不做定量计算呢？这样的话，假说也好得到以后的事实验证。

艾欧里亚

[quote:223b40dadd="望天"]我赶紧说几句：

      艾欧里亚不是这个领域的专家，但确是这个专业的学者。而楼主呢？既不是专家也不是学者，一个门外喊，还很牛，当然了，比我强多了。

    我就不明白，既然是学术讨论为什么总提过去，摆老资格？如果那资格和这个专业相关也就罢了。

     我举个例子来个假说：搞原导弹的专家如果去研究鸡蛋如何？这个专家不具有研究资格，任何老资格都是没用的，导弹专家成不了导蛋专家，到养鸡场里或者鸡蛋保鲜领域工作也是白吃，和小学生也差不了多少，必须谦虚地从头学习。因此说，权威资格是有适用范围的。

    还有，话里带刺的主要是楼主，讨论中不顾事实，采取狡辩的方法。[/quote]

不敢当，学者实际上已经很牛了，我们是学生。说实话，作为一个研究生只是科研圈子的边缘人，我们并没有真正进入这个圈子里面，而且我对于大地球物理那一套纯粹外们汉，对于这个问题我刚开始也犯了错，我认为地幔没还原性，但后来我问了同学才改正了说法，因为我们同学方向很多的，他们很多人了解这个。至于后来我的分析，查了一些资料，咨询了一下同学而已

学科本来就隔行如隔山，今天上午关于地球和月球层析成像的报告，听他们解释结果图的时候就听得云里来雾里去，而且我们去问那些大牛级人物问题的时候，他们对于自己不知道的也经常是说，这个问题我没接触过不懂，或者很多年没搞过了，有时间我看看

说到带刺，可能是我们经常说这问题我不懂，或者经常听老师们说这个问题我不是很清楚习惯了，所以认为理所当然的说出了这个问题你根本就不懂，我认为没什么，某些人听不顺耳罢了

望天

学者就是学理论知识的人，也就是学生的意思~！！！

* 探索者*

本帖已结