新探索：水圈耗散假说

很高兴楼主能敢于承认自己的错误，nngs没看走眼，你确实和其他民科朋友不同，你的观点有可取的地方也有错误的地方，能够客观理性的看待一切就是进步。。。。

我国科学家发现最早类似藓类植物化石  

地球化学研究所      


   日前，中国科学院地球化学研究所博士后、贵州大学教授杨瑞东领导的课题组，在贵州台江早-中寒武世凯里组发堀出的大量藻类化石中发现了类似藓类植物中华拟真藓(Parafunaria sinensis Yang)，这些标本具有藓类植物典型的叶状体轮生现象、孢朔柄和复杂的根系特征，并确认这些似藓类植物化石生长在距今5.2亿年前(中寒武世)。

   据悉，高等植物的起源和演化是地球生命中的重大事件。古生物化石证据表明，最早的高等植物隐孢子化石在沙特阿拉伯中奥陶世(4.76亿年前)地层中被发现，最近，北美中寒武世地层中也发现了隐孢子的报道。而明确无误的最早陆生微管植物化石产在北欧的中奥陶世，玻利维亚和澳大利亚晚志留世，以及中国新疆北部的志留系最上部，在早志留世兰德维里上部(4.31亿年前)的中国贵州凤冈发现的黔羽枝(Pinnatiramosus qianensis)被认为是最早的高等植物化石。

   碳同位素13数据表明大约12亿年前亚气生灰岩中就有陆生植物存在的证据。分子古生物学认为，高等植物分异时间大约为12亿年前。很明显，古生物化石记录的时间比地球化学证据和分子古生物学推测高等植物出现时间晚得多，因此，古生物学家认为更古老的地层中有可能存在高等植物化石，依据这些认识，参与贵州台江中寒武世凯里生物群研究的杨瑞东教授对此进行了深入研究。

   他们在研究中发现，早-中寒武世过渡时期，由于海平面下降，沿贵州东部三穗-台江-丹寨一带的台缘斜坡上沉积水体很浅并有岛屿状陆地存在，在这一浅水区域或岛屿状陆地周围和斜坡上部，生活着大量的动物和藻类生物，由于阵发性的快速沉积作用，大量的动物和藻类化石被埋藏保存。

   在被称为凯里生物群的动物和藻类化石中保存有近15个属的宏观藻类化石。凯里生物群的层位属于中寒武世最早期，处于Xingrenaspis-Oryctocephalus三叶虫带内，类似藓类植物化石就是产在凯里生物群中，化石产出层位正好位于中寒武世标准化石Oryctocephalus indicus首现层位之上1米处，因此，类似藓类植物化石时代属于中寒武世是可以肯定。

   在确认植物化石产出时间之后，他们进一步对这些化石进行了形态特征的研究辨认。这类型化石大约有10个，保存在泥岩中，化石与其它宏观藻类化石一样以碳质薄膜形式保存在泥岩层面上，化石保存完好，其叶状体轮生和叶脉都清晰。个别标本具有孢朔柄构造。由于它们具有的叶状体轮生、孢朔柄和复杂的根系特征最终被确认类似苔藓植物化石。

   在实验室工作中，他们对其进行了深入的研究，发现该标本形态类似于现代葫芦藓(Funaria hygrometrica Hedw.)，其叶片丛生或轮生，每个轮生叶片都是4片，具有叶肋，有须状假根等特征都相似，并有类似孢蒴柄和孢蒴的构造，而与藻类有明显的区别。因此，它可能是藓类植物的祖先。以前公认最早的苔藓植物化石是美国New York晚泥盆世Pallavicinites (=Hepaticites)；类似苔藓植物Sporogonites产自早泥盆世；与苔藓植物有一定亲缘关系的Tortilicaulis产自晚志留世。我国早在五十年代就在云南曲靖泥盆系中发现类似于黑藓的古孢子体Sporogonites yunnanense。最近，有关专家又在新疆上奥陶统(4.5亿年前)发现了类似藓类植物化石李氏塔里木藓Tarimia leei，这类植物体直立丛生，高达2.8厘米以上，三列叶片在枝上螺旋排列，未见中肋，具有孢蒴和孢蒴柄，见有多次二分叉。这是以前报道的最古老的类似苔藓植物化石。因此，贵州发现的类似藓类植物——中华拟真藓化石的发现将藓类植物起源的化石记录向前推进了7千万年。它是目前科学界发现年代最早的类似藓类植物，它可能就是藓类植物最早的祖先。  




[ 2005年6月28日 ]  http://www.cas.ac.cn/html/Dir/2005/06/28/13/07/74.htm

建议楼主先学会分子古生物学，然后再说科学工作者犯了低级错误也不迟。

[quote:78415860eb="nngs"]
不管你走还是留, 我都认为你是个朋友. 尽管在这件事上我们有分歧, 但我们对反对MK充斥论坛上是一致的.

我不认为本楼的讨论和昔日MK在"百家争鸣"版里的东西是一样的. 有以下几点区别:

1. 楼主没有任何显而易见地与物理基本定律矛盾的地方. 昔日"百家争鸣"版里的MK此类错误比比皆是.

2. 楼主说了这是个猜想(假说), 并有一定的佐证. 尽管这些佐证从技术或从专业的角度看有非常多的问题, 但从逻辑推理上看基本过得去(我回的前一两贴就是谈这个的). 昔日"百家争鸣"版里的MK的东西别说是论据是昏天黑地地瞎弄, 连起码的逻辑推理都糊里糊涂.

3. 楼主并非推翻现有的理论, 只是从一些角度和方向, 依据现有的科学理论和研究方法在一些未知领域作些思考和尝试. 昔日"百家争鸣"版里的MK的幼稚浅显东西则是和当代理论在逻辑上是有你没我的状态, 其命运可想而知.

4. 最重要的一点, 楼主讨论的态度还是和昔日"百家争鸣"版里的MK有很大区别的, 能够听取一些意见. 而昔日"百家争鸣"版里的MK则根本忽略任何合理意见, 使论坛讨论失去意义.

希望你能考虑一下我的想法.

另外, 关于全球地质时间尺度的演化, 我是一个彻底的外行. 但我能感觉到其艰难程度. 一方面我们还远为透彻了解地球上所有的物质循环机制, 任何依赖这些机制计算模型都承担很大的风险, 另一方面由于研究问题在地质时间尺度上的高度非线性, 计算准确模拟是没有可能的. 但没可能并不能阻碍人的研究努力. 研究者总是能找到一些传统的方法做早期探索 (这点上很天文中的某些研究非常象, 因脱离话题, 就不举例子了). 我觉得如果能在巨大的随机涨落因素中发现一些微小但持久的机制, 也许真能发现地球在地质时间尺度上的缓慢变化. 当然, 这方面也是非常困难的, 仍需要关于地球上所有的物质循环机制的知识. 人类作为一个整体, 在这方面的知识也远未完备, 更不要说个人了, 所以这方面的研究最忌讳以偏盖全, 一定要避免用一两个化学或物理机制来演绎地球的长期演化趋势.

所以, 我的态度是, 如果参与这个讨论的人, 能有所收获, 有启发思路, 对楼主的具体论据和推导推敲, 就很不错. 地球几亿年前的水环境到底如何? 一句话, 目前没有足够的证据和有效的理论能让我们有清晰的感觉.[/quote]

既然你这样说那我就来问问你几个问题
第一：自然科学研究和数学研究的区别在哪里？地球这样大的系统，影响因素多得你我想都想不过来，没有任何观测资料胡乱的做假说，这是不是科学研究的方法？拿地球动力学和地质学来说，很多理论都是假说，但无一不是建立在大量的观测资料上的。我门所做的也无非就是利用数学，物理知识设计理论去逼近观测数据。没有任何观测，甚至连估算都没有，这样的瞎扯也能叫假说？
第二：我不认为民科门的研究就完全没有数学物理基础，是他们乱用了这些公式去设计一些无聊的问题。虽然这个人的理论没有和物理基础相矛盾，但和自然界的矛盾比比皆是。讲逻辑推理，如果我告诉你东边屋里面有个附着大量正电荷的电极，西屋有附着附电子的，那从东屋到西屋就一定有电流产生。这样的逻辑推理正确与否？
第三，楼主从现有的理论和研究方法入手着句话就着实可笑，如果楼主的理论说的是地球和空间有物质交换，我想这个理论不是他提出来的，他所谓地球大量损失水是生物活动导致地球水的总量在不断下降，并且在6亿年中减少了一般，这明显的和现行理论相悖，无论是地球动力学还是地质学都不支持这一理论，从方法上来说，我们自然科学是解释自然，方法也明显是错的。还要指出一点何谓“耗散”，物理属性在空间上由集中边得分散开，也就是说尺度变大，密度变低。这样基本的概念都没有搞不明白，一看就是外行
第四：对这个人我不想做任何评价，我从一开始就说过，没必要和他讨论，错误的理论和他是个什么人没联系

牧夫一直说自己要普及科学，我认为要教会小朋友们自然科学不同于数学，不仅仅是逻辑推理，要告诉他们的不光是科普知识还要教会他们科学方法，不知道你有没有听说过地球物理里面有个问题叫多解性，仅根据一两条定理或者数据往下推可以推出n中结果。如果你们觉得这种没有任何实际意义的逻辑推理有益，那我也就无话可说了。还有就是那个什么中国人在地学界做出的最重大的贡献，太不知天高地厚，我觉得要教会小朋友的不光是思想活跃，还要踏实，成天认为自己所谓的理论是最伟大的，只会让涉世不深者浮躁。

我从来就讨厌民科，看见他们就恶心，道不是因为他们的理论错误，而是他们没有实力却一心功成名就的痴心和贪念。在有民科的地方我是不会久留的，也许有天等他们走了不再碍我眼的时候再还会回来。特地来说下告辞的原因。以后再见

另外楼主，我不想和你谈论任何问题，如果你还觉得自己有点脸面的话就不要回我的帖

“还有，达尔文，卡文迪许，来特兄弟，爱迪生，王衡他们差不多都属于民间科学家范畴...”

楼主，如果你能想如上所说的“民间科学家”一般几十年如一日追求和从事你的“理论”，那么哪怕你的“理论”错误，我也认为你是和达尔文，卡文迪许，来特兄弟，爱迪生，王衡他们差不多伟大的民间科学家。

PS:我不知道楼主是从事何种工作，是否正在从事地球物理类工作或进行过专门的地球物理学习。我和小艾是同行，他目前正在中科院地球物理研究所读研。如果你不是，那么你有必要向他请教，因为在你面前，他是专家。我很同意小艾的一个观点，地球是个复杂的系统，在某些地方存在耗散的同时，必定在其他地方存在补充。地球目前的大气、水、岩石圈环境在很早就已经存在了，如果它失稳，地球环境早改变了，现代的仪器肯定能观测到的。
当然我也同意你的观点，大家就是来探讨一下，没必要大动肝火（批评一下小艾）。但我又怀疑这必要。看楼主的帖子不太多，可能还来不久。牧夫的历史上曾经有个“百家争鸣”的专版，里面尽是如同楼主这般的帖子。引来骂声不断，也不利于引导初学者。后来解老大一气之下撤销了“百家争鸣”版，许多冥顽不化的MK甚至被撤销了ID。鉴于楼主安全考虑，以后类似的帖子还是不发为好。

我是哪的并不重要，如同他是哪的也不重要一样，只是对于民科的狂热实在受不了，今天还听赵大鹏教授讲关于地球成像和板块的东西，但和民科比起来，那人家确实真的了不起，看到民科拿一些漏洞百出的东西沾沾自喜很是令人厌恶。

我确实动了火，原因是我说了他完全不懂地球科学的时候他居然说还可以给我老板当老师。不过我从来没觉得说他不懂是看不起他，其实关于他这个问题我一开始也不是很懂，因为我是搞勘探的，偏数学和物理，但我们这里还有很多搞大地球构造的同学，请教他们以后我可以肯定他的理论是错误的

现在就费点时间来个逻辑推理，结束这种不必要的争论，也驳民科，希望民科从这个论坛上离开

首先肯定地面产生甲烷，但也要谈谈地球最大面积的海洋，生物遗体在海洋中通常来说由于水的压力和沉积物空隙的吸附，分解后通常会沉积在海底，比如大家熟知的天然气水合物就是甲烷形成，海底相对来说比较平静，所以这些东西要上来很难，如果海底的甲烷能够顺利到达海面，那可以告诉你，光海底蕴藏的天然气水合物就足以导致一次大灭绝，所以甲烷产量这上面就大打折扣

再说说板块运动板块的活动在海底形成俯冲的海沟和生长的洋脊，在洋脊生成的地方会造成海底缺氧有机物被炭化也就是还原。在海沟地区饱含水，有机物等物质的岩石俯冲下地幔，在高温高压情况下发生脱水，轻的物质随火山喷发，重的下沉。有机物质在喷出来以前由于地幔的高温高压，早就被分解和还原成碳质，所以不要希望海底的甲烷通过火山上来这条途径。假设陆地甲烷在高空分解形成氧气下层，那么喷发的物质是无法充分散开与氧气混合并在段时间里面完全反应的，而且大多数的板块生长点都在海下，如何于空气反应，所以无论是板块俯冲还是扩张都无法支持产生还原性物质并于大气充分反应这一点。

再看甲烷的分解，也就是产生氧化物质的过程，在地球高空有一层平流层，这里有大量的臭氧，当甲烷到达这一层的时候在紫外线作用下，有很大一部分将与臭氧反应，所以甲烷也是危害臭氧层的一大气体。而且如果甲烷均匀的与臭氧接触反应，效果和不均匀情况是不一样的，这就是我以前说过的，地面到高空扩散对于甲烷命运的影响。再到高层就算有一部分甲烷分解成氢，太阳风的速度在磁鞘已经被严重减弱，而且受洛伦兹力的影响，这风该怎么吹大家自己可以比划一下。而且大气高度和磁层的厚度大家是可以查下书的。换个角度，要是太阳风真能大量吹走高层大气，那地球大气层估计早被一点一点吹光了。

综合这些因素地球的水能有那么容易就流失掉么？诚然我不感否认地球和空间有少量的物质交换，而且以前好像在哪本书上看到过，但决不是什么水圈耗散理论那回事，这应该不算是你的理论，我们从一开始就在纠正这一点。而且地质学的研究也从来没有发现地球水大量流失的现象。

要说到地球圈层物质循环这个问题，记得陈颙院士在上课的时候说过地球圈层循环的量比人类活动使用的的要大的多，这些循环和活动中大量的非线性问题现在一直无法很好解决，因为很多东西我们根本不了解。

简简单单靠一两个公式来解释这些问题只能说可笑。而我讲这种没有科学方法和精神的东西定义为民科我认为是没有错的。

对于楼主，我说你不懂我有我的道理，你也可以说我是个白痴，少把我老板抬出来。
花了这么多时间些这些挺累的，离开一段时间，建议斑竹关掉这个无聊的帖子。建议nngs也不要花精力在这些无意义的争论上面，如果你觉得他的理论有科学依据的话那也只能随便你

回楼主一句也少跟我提什么中科院人事教育局，我对那没兴趣，我也说过你错误的理论跟你是个什么样的人没关系，即使你在其他领域是专家，但在地学你不懂就是不懂。一会地球水减少了一半，一会又说有补充，想问一句，你懂多少？，而且你从我说你不懂地学开始你就一会说自己是工程师，一会抬我老板出来，一会说什么北大，科大的比我们强，一会有吹嘘自己的英国有多厉害，一会有把院部的人抬出来，不知道您老觉得自己一个几十岁的人了跟一群小伙子比架子有意思吗？好，按你所说我很弱，我学得不好，我承认自己不如你行了吧，但是你有本事把你的论文发到jgr上去，不要在这里闹，这里是对小朋友科普的地方，池子小了，养不下你高深理论那条鱼

欢迎回来，艾欧里亚！！！

　　如果楼主想要在网站上证明什么理论就有点过头了，那是要和科学家探讨的事情，你能做的就是提出你的想法，不管多荒谬也没有关系，但要求证就不对了。

楼主带有很明显的MK特性：
1 偏执
2 不虚心
3 知道了某些细节就以偏概全，妄加猜测
4 带有某种不可告人的个人目的
.........
你说某某处长，某某局长怎么样怎么样，实际上，中国现在当官不知业务的多了去了。

算了，不吵了。论坛里有些“高人”就喜欢看别人吵，把咱当猴耍呢。
看阁下津津乐道于自己的理论，却又发布于这样业余的论坛，我担心误了阁下的前程，屈了阁下的才华，特向阁下介绍了几个能一展伸手的好地方：

《中国科学》：北京东黄城根北街16号, 中国科学杂志社《中国科学》编辑部. 邮政编码: 100717.
《地球物理学报》： 地球物理学报100101 北京市9701信箱
《地球化学》： 地球化学510640 广州五山1131号信箱
《地质学报》： 地质学报100037 北京市阜成门外百万庄路26号

阁下高才，论文会写吧。记住，论文寄出后，会收到杂志社寄来的要求的100－300元的审稿费，那你就权当交学费给寄出去吧。再后来你要是收到了杂志社寄来的通知说是同意你的论文发表，并要求1000－5000不等的发表版面费，那你就成功了。到时，大家都高兴。你也完成了传道授业，咱们业解惑了。

[quote:0f0f3ff1f7="Argo Navis"]欢迎回来，艾欧里亚！！！[/quote]
跟这些人无聊的争论太浪费时间

你们要愿意折腾继续折腾

以前想尽量少的时间把话说完，有的地方可能说得不详细，今天花了些时间详细的把我该说的说完了，你们愿意怎么跟他折腾怎么折腾

反正现在非正规渠道上所谓的理论也多，不光是论坛，就算这里没有，别的地方也少不了

按这位老先生的描述我想他不是一代宗师也应该是院士一级的大牛了，推荐发jgr吧。或许真能在国际上引起轰动

和您老人家争，我也觉得没意思，我认输，另外劝您老人家句，我有几个师兄也在院部做官，他们是搞行政和科研大框架的规划的，具体的科研他们早就扔了很久，要讨论你应该找研究员们，还有你一直很讨厌老板这个词，禀告您老，地质与地球物理所地磁组大牛朱日祥院士就自称是学生的大老板，称另一老师为二老板，您老有什么不满的吗？学生称导师为老板并不是出于对导师的不尊重，现在就是这个叫法，干我的事情去了

OK,给斑竹一个面子，大家和气点吧。

benlinliu，你的观点和思维方法在很多地方还是值得借鉴的，尽管我不太认同你的观点。但话中带刺的毛病却要改一改咯。。
艾欧里亚,macross11，,nngs等参与过本话题讨论的朋友，大家就艾欧里亚的观点各抒己见，有反驳的，有支持的，水版一下子热闹了不少。。但大家在讨论的时候请一定注意网络礼节~~

好了，本帖要结了。各位。

[quote:001e28c110="* 探索者*"]OK,给斑竹一个面子，大家和气点吧。

艾欧里亚，你的观点和思维方法在很多地方还是值得借鉴的，尽管我不太认同你的观点。但话中带刺的毛病却要改一改咯。。
macross11，benlinliu,nngs等参与过本话题讨论的朋友，大家就艾欧里亚的观点各抒己见，有反驳的，有支持的，水版一下子热闹了不少。。但大家在讨论的时候请一定注意网络礼节~~

好了，本帖要结了。各位。[/quote]

说到带刺，可能我说工程师不等于科学家，和他的理论是错误的有民科色彩，比不上他大扁我的老板吧



至于这个帖子，拿研究古气候来说，以前用用岩层，后来用冰芯，现在用海底岩心。研究磁场，用地磁场的测量，用岩石的剩磁，现在都用鸽子和蝙蝠的大脑来研究了，你们认为这样明显的问题科学家们真没有想到吗？而且过程研究没过程分析，没计算，没充分考虑各种因素

需要讨论这个问题吗？说到讨论，我现在在做介质中的多次波，虽然现在有很多方法，老板也告诉了我一些国外流行的正在做的方法。但我想利用业余时间试试用波的多次散射来解决这个问题，只是现在多次强散射是个硬骨头，要求数学物理知识比较高，我也不是很懂。有兴趣的欢迎来讨论。

我赶紧说几句：

      艾欧里亚不是这个领域的专家，但确是这个专业的学者。而楼主呢？既不是专家也不是学者，一个门外喊，还很牛，当然了，比我强多了。

    我就不明白，既然是学术讨论为什么总提过去，摆老资格？如果那资格和这个专业相关也就罢了。

     我举个例子来个假说：搞原导弹的专家如果去研究鸡蛋如何？这个专家不具有研究资格，任何老资格都是没用的，导弹专家成不了导蛋专家，到养鸡场里或者鸡蛋保鲜领域工作也是白吃，和小学生也差不了多少，必须谦虚地从头学习。因此说，权威资格是有适用范围的。

    还有，话里带刺的主要是楼主，讨论中不顾事实，采取狡辩的方法。