[quote:ae0663f840="艾欧里亚"][quote:ae0663f840="benlinliu"]TO艾欧里亚
一个典型的民科一点基本的科研方法都没有好意思把我老板扯上，说你不懂这个虽然说得有点直白，但绝对没有给你做夸张，算了既然你都说了我老板了，那我也非点口舌教教你，免得人家不知道的说我老板没出席，教出白痴学生。
————我从没打算否认现在我是民间科学探索者，或者民科的身份，因为我没有选择当一个职业科学家，也没有拿那份工资。
————“你的老板”？开旧货店的，还是修车行的？抑或开洗脚店的，还是洗头店？别说，这些行当中还真出息过一些名人，旧上海的杜老板，还有黄老板。看来名师出高徒，不久中国要来一个有“出席”的、黄金荣第二的新老板了。如果你的上司是个学者的话，我还是劝你称呼他为教授，或者导师什么的，别老板长，老板短的。这就丢面子的。
首先地幔还原海中有机质，高空甲烷分解，这两者和水如何联系起来？要知道从海底的有机质到高空的甲烷这之间有多大的跨度，这之间经历的复杂过程才叫做模式，你以为几个公式就叫做模式？
————其实，我的观点可能错误，但是所探讨的东西并不复杂。如果你没有理解，有两种可能，要么是没有看原来的帖子，要么……理解力有些问题……这个在论坛上是无法也无义务教你的。对于跟着“老板”混，并且希望成为大“老板”的人们，理解力其实非常重要的。
第二海底还原有机质被还原，氧化物随板块俯冲下地幔，高空甲烷分解，太阳补充地球的氢，以及我曾经看见过说有空间冰落入地球，这之间的量是多少？而且各个地区的量都不均匀，不提出一个模式后做数值模拟，你能信口开河的说结果？
————我没有说过“海底还原有机质被还原”。如果我们两人中有一个信口开河的，那应当不是我。
————其实，我所说“海底吸氧”是指海底物质吸收海水中溶解氧，当然这通过海水的流动与扩散从大气获得氧气补充。一般来说，海底是缺氧的。人们一般认为这是海底生态活动的后果。而按照“水圈耗散假说”，从地幔上涌的海底物质吸氧的贡献也很大。这应当是验证“水圈耗散假说”一个渠道。
:!: 典型的不懂装懂,海底养含量本来就很低,地幔还原的主要是海底的有机质,而且如你所说还原的是氧,在从洋中脊到海面这么大的范围内,还原性物质能否通过对流到达海面,这之间有些什么过程,从海面到高空大气这之间又有那些反应,你有过什么证实,是是谁在信口开河?海底扩张的部分毕竟是小范围,对全球来说这之间又是怎样的联系 :!:
第三，搞科研是根据数据来建立模型解释自然，而不是根据你的假说规定自然，特别是在这种因素影响的情况下。
————其实，我正在说的就是一个模型，一个包括三个环节的“水圈耗散”链条，这是一个比较简明的模型。
:!: 民科的模型比你的多多了 :!:
所以综上所述，我认为你的方法是错误的，搞科研如果方法错误，那么一切都免谈
————还不知道你说了什么，就可以“综上所述”了。
不要以为你会几句英语就多了不起，也不要以为你是个工程师就多自得，告诉你在我们这里没有人敢拿职称来炫耀的。我对你的想法也没什么兴趣，不要自作多情。
————东扯西拉，莫名其妙。
我站出来说，是因为你说的东西某些（海底扩张导致水圈的损失）是错误的，某些东西（高空损失氢）是没有经过考察和计算的。
————希望在你弄清我所说的东西之后，提出有针对性的质疑，就象NNGS，光谱他们所做的那样。
虽然我对这个问题并不是很了解，但如果高空氢确实是大量损失，世界上这么多计算机都在做大气模拟，我不相信世界上这么多大气物理和空间物理学家居然都白痴到没有发现这个问题的地步。而且我最讨厌听到别人说什么现在的理论是错误的，按照我的假说什么什么的。
————这些看法幼稚。告诉你吧，当年还在读研究生的时候，本人做的第一件进入流通的工作就是证明“现在的理论是错误的”。别说你了，就是个别大龄院士（当年的学部委员）也指责本人不应当那样做……可我还是完成了……据说现在我的新看法是那个非常狭窄的专题的标准理论……这个不能信口开河的。你可以从原始文献查起的：
PHILOS. MAG. A, (GB)1985, VOL.51, NO.5: The shape of Shockley dislocations in the process of forming a stacking-fault tetrahedron（by Benln Liu & Haida Wang）
PHILOS. MAG. A, (GB)1985, VOL.52, NO.6: The theory of mechanical limiting size of a stacking-fault tetrahedron (by Benln Liu)
也许你在工程方面有点作为，但不要以为你在任何方面都很在行，说你不懂并没有贬低你，你本来就不懂，死撑个什么面子，另外在强调一点，我以老板的水平虽然算不上什么大师，但还论不到你来教。
————对了，上述提到一组论文差不多是我最早正式进入流通的工作了。如果你的导师有比这个还早的工作的话，我就应当撤消前面所说比你导师更早学会写作论文的说法了。不过，一般来说，根据你理解问题的水准与方式分析，估计的你的导师不会早于上述年代。[/quote]
哈哈，什么叫假说懂不懂？假说至少得以目前以有的证据为依据，而你的假说却与已有发现向悖，而且研究的方法存在明显的错误，什么都是在你的假说中，这样的研究和民科有什么两样？
劝你还是好好搞你的技术，那才是正路,你根本没有你提到领域中的研究的基本素养
另外恭喜牧夫成为民科论坛
告辞了
还忘记告诉你一句,不要以为20年前中国就没人会写文章,建议您老人家多学学中国现代史[/quote]
"另外恭喜牧夫成为民科论坛"
实在不敢接受.
楼主的东西里面的确有非常多的有问题的地方, 和比较严格正式的科学研究比还有非常大的距离. 但也确实有些可取之处.
我们在这里讨论时, 双方都一再说这是个假说, 一个思路(缺乏应有的计算, 很多错误在里面), 所有的结论都有待推敲和验证(不能当作是确定的东西, 如果楼主真是来推销他的理论而不是就细节讨论, 并在讨论中理性地对待别人的合理意见的话, 牧夫早就把这楼封了). 我也非常感谢艾欧里亚来介绍了当前全球气候研究的主流方法和手段(但楼主似乎只是在考虑水成分的命运), 非常开眼界. 不过, 就象艾欧里亚说的, 他是转述他专业同学的泛泛意见, 我个人尽管听得很神往, 但确实很难在具体之处和本讨论结合起来(就是说, 我个人听了艾的意见后, 仍然没有强烈的感觉, 说这楼的所有东西都是在瞎胡闹).
我希望, 大家都还是冷静下来, 一方避免说对方是彻底的完全没科学研究基础的MK(那是些在最浅显的物理定律上犯错误, 连一些中学生都不如的人), 另一方避免说对方的导师不如自己之类的话. 大家都很有些才能, 楼主很多具体的东西在那里摆着, 有错误就明确地指出来, 不是很有意思的一件事吗?
请大家相信牧夫的管理, 如果这楼变得不是理性讨论的话, 它的命运是可以预料的. |
显身卡
。