新探索：水圈耗散假说

艾欧里亚

[quote:369ebaed5f="benlinliu"]
一般来说，开口就骂人训人肯定不是好习惯。也许你那旧货店“老板”就是这样对你的。而你在这方面学会了，开口就是训人，这不但会丢你自己的面子，也丢你那可怜的“老板”的面子。
[/quote]

我不想跟你这类家伙讨论什么问题
就你也配评论我老板
我训人从来都是只针对你们这些民科而言
请你这个垃圾说话注意一点

艾欧里亚

[quote:cacf213bee="benlinliu"]TO楼上：

注意，气急败坏，破口大骂，我以为只会伤害你自己的，损害你并不充裕的名誉。我想，我，还有可能正确（当然，也有可能错误的）的“水圈耗散假说”，不会为你漫骂所伤害的。

其实，对于你所不很了解的东西，例如上面的“海底扩张是全局还是局部的”方面的发言，你满可以不多说的。一说就露馅了，底子是那么单薄，挺难为情，是不是？骂人就更不对了。[/quote]

非常不请愿的违背自己的话再在这个论坛上留一帖

海底生长部位是洋中脊，在海沟处冲入地幔，是在海洋中分布明显是局部的，要是正个海底都在扩张地球莫非是在爆炸？

这些民科的帖子管理员也不来管管，以前说人家误导青少年，再不管牧夫论坛也快沦落成一个误导青少年的地方了

另外既然都发了帖子了也就补充一句，对与民科骂他那是他自找的

Turkish_Cats

[quote:7595bb87ed="望天"]累那是当然了，不比写论文轻松多少，论文面对的是行家，只用本行业术语就可以被同行了解了。

科普面对的是朦胧中的大众，这就难了，说深了听不懂，说浅了又说不明白；公式推导多了吧~没人愿意看，只说结论吧~又空洞无据。


确实很难很累 :cry:

所以中国科普就被外行给那啥了，伪科普就泛滥了·%￥%￥MK250@￥￥·# [/quote]写篇关于"黄道十二宫"和"黄道十二星座"的我还行...... :x 好像现在公众最混的就是这个了!

nngs

[quote:df17313097="艾欧里亚"][quote:df17313097="nngs"]
"另外恭喜牧夫成为民科论坛"
实在不敢接受.

楼主的东西里面的确有非常多的有问题的地方, 和比较严格正式的科学研究比还有非常大的距离. 但也确实有些可取之处.

我们在这里讨论时, 双方都一再说这是个假说, 一个思路(缺乏应有的计算, 很多错误在里面), 所有的结论都有待推敲和验证(不能当作是确定的东西, 如果楼主真是来推销他的理论而不是就细节讨论, 并在讨论中理性地对待别人的合理意见的话, 牧夫早就把这楼封了). 我也非常感谢艾欧里亚来介绍了当前全球气候研究的主流方法和手段(但楼主似乎只是在考虑水成分的命运), 非常开眼界. 不过, 就象艾欧里亚说的, 他是转述他专业同学的泛泛意见, 我个人尽管听得很神往, 但确实很难在具体之处和本讨论结合起来(就是说, 我个人听了艾的意见后, 仍然没有强烈的感觉, 说这楼的所有东西都是在瞎胡闹).

我希望, 大家都还是冷静下来, 一方避免说对方是彻底的完全没科学研究基础的MK(那是些在最浅显的物理定律上犯错误, 连一些中学生都不如的人), 另一方避免说对方的导师不如自己之类的话. 大家都很有些才能, 楼主很多具体的东西在那里摆着, 有错误就明确地指出来, 不是很有意思的一件事吗?

请大家相信牧夫的管理, 如果这楼变得不是理性讨论的话, 它的命运是可以预料的.[/quote]

你听不懂我说什么那是你不是学这个专业，如同你跟我讲天体演化，我也照样不可能激起多大的感觉，因为缺乏这方面的专业素养。我并没有完全泛泛的转述同学的话，好歹我也学过地球动力学和地球科学反演。我的话说得很明白，就一点就能证明这个所谓的理论是民科理论。根据他所谓的理论很明显,甲烷到达高空失去氢,而地幔在海底造成氧气缺乏，海底有机质被还原成碳质，这两者一个在高空一个在海底,要建立起联系,大气中要依靠大气对流,海洋中也要依靠海洋的对流,要知道高空,低空,浅海,深海由于温度，压力等情况的不同，对流情况是不一样的，能不能顺利的通过这些层，在这些不同的层中，对于各种物质有没有吸收或者补偿什么的，都没有考虑。而且在海底扩张的地方都是局部，这些地方的东西要传到上面来就要有扩散，在扩散的过程中模型也应该有变化，没有过程分析，没有数值模拟，就两个化学公式就提理论。很难想象这个人也算科研工作者。要清楚一点，搞自然科学的世解释世界，而不是规定世界，如果今年南方涝，北方旱，我说北方的水今年都跑南方去了，你认为这样的理论不算民科理论？动不动就是要推翻现行理论，都已经搞得成熟得不能在成熟的方法的，海轮到他来推翻。如果这样的理论也能被想当然的拿出来那这个论坛离民科也就不远了

如果你们真是认为这些不算民科理论的话，那我只能说道不同不相为谋了[/quote]

不管你走还是留, 我都认为你是个朋友. 尽管在这件事上我们有分歧, 但我们对反对MK充斥论坛上是一致的.

我不认为本楼的讨论和昔日MK在"百家争鸣"版里的东西是一样的. 有以下几点区别:

1. 楼主没有任何显而易见地与物理基本定律矛盾的地方. 昔日"百家争鸣"版里的MK此类错误比比皆是.

2. 楼主说了这是个猜想(假说), 并有一定的佐证. 尽管这些佐证从技术或从专业的角度看有非常多的问题, 但从逻辑推理上看基本过得去(我回的前一两贴就是谈这个的). 昔日"百家争鸣"版里的MK的东西别说是论据是昏天黑地地瞎弄, 连起码的逻辑推理都糊里糊涂.

3. 楼主并非推翻现有的理论, 只是从一些角度和方向, 依据现有的科学理论和研究方法在一些未知领域作些思考和尝试. 昔日"百家争鸣"版里的MK的幼稚浅显东西则是和当代理论在逻辑上是有你没我的状态, 其命运可想而知.

4. 最重要的一点, 楼主讨论的态度还是和昔日"百家争鸣"版里的MK有很大区别的, 能够听取一些意见. 而昔日"百家争鸣"版里的MK则根本忽略任何合理意见, 使论坛讨论失去意义.

希望你能考虑一下我的想法.

另外, 关于全球地质时间尺度的演化, 我是一个彻底的外行. 但我能感觉到其艰难程度. 一方面我们还远为透彻了解地球上所有的物质循环机制, 任何依赖这些机制计算模型都承担很大的风险, 另一方面由于研究问题在地质时间尺度上的高度非线性, 计算准确模拟是没有可能的. 但没可能并不能阻碍人的研究努力. 研究者总是能找到一些传统的方法做早期探索 (这点上很天文中的某些研究非常象, 因脱离话题, 就不举例子了). 我觉得如果能在巨大的随机涨落因素中发现一些微小但持久的机制, 也许真能发现地球在地质时间尺度上的缓慢变化. 当然, 这方面也是非常困难的, 仍需要关于地球上所有的物质循环机制的知识. 人类作为一个整体, 在这方面的知识也远未完备, 更不要说个人了, 所以这方面的研究最忌讳以偏盖全, 一定要避免用一两个化学或物理机制来演绎地球的长期演化趋势.

所以, 我的态度是, 如果参与这个讨论的人, 能有所收获, 有启发思路, 对楼主的具体论据和推导推敲, 就很不错. 地球几亿年前的水环境到底如何? 一句话, 目前没有足够的证据和有效的理论能让我们有清晰的感觉.

Argo Navis

给艾欧里亚发电子邮件解释吧，我们不能就这样白白失去一个会员。

macross11

MK。

咖啡猪

[quote:d3321ac21d="benlinliu"][quote:d3321ac21d="咖啡猪"]
我来帮你提供证据，证明楼主说的寒武纪（5.3亿年）以前地球被水包裹而没有陆地的假说不成立

[quote:d3321ac21d="benlinliu"]我们观点是，在寒武纪（5.3亿年）以前，根本没有陆地，自然不可能有陆生的动植物。到了寒武纪以后，洋面下降后,湿地出现，接着陆地出现，陆生的动植物自然只能出现在这以后了。[/quote]

可是：

最新研究结果表明6亿年前有陆地植物

   新华社南京2005年5月13日电 中美科学家13日公布，在中国发现了6亿年前的地衣化石，这是目前已知的最早的原始陆生生物。

   13日出版的美国《科学》杂志发表了中国古生物学家袁训来、肖书海和美国科学院院士、古植物学家托马斯·泰勒对这一发现的最新研究成果

http://amateur.lamost.org/bootes/bbs/viewtopic.php?t=42458[/quote]

我从新闻上读到这消息的。首先，这应当有新的发现加以印证的。别再是一个有机晶体管之类，或者发现火星生命迹象之类（非常有趣，居然有人也凭差不多的陨石证据，在这杂志上提出，火星从来没有过解冻的时候）。

其次，如前所说，望天先生认为寒武纪时期的动植物化石是很容易找到的。与给出一个低级植物证据还不是一样的事情。寒武纪时期的陆地动物，有吗？寒武纪时期的裸子与被子植物，有吗？按照望天的意思，这些似乎不难的。所以，if really, 我期盼着望天公布这些发现as early as possible。[/quote]


“这应当有新的发现加以印证的”？---这本身就是新发现，不管它发表在任何科学杂志，都是科学事实，难道还要新发现印证？

如果这样，我只能说您了是MK251，比250高级多了，属于GJMK

nngs

[quote:5de90afc83="benlinliu"][quote:5de90afc83="咖啡猪"]
“这应当有新的发现加以印证的”？---这本身就是新发现，不管它发表在任何科学杂志，都是科学事实，难道还要新发现印证？

如果这样，我只能说您了是MK251，比250高级多了，属于GJMK[/quote]

我想，这应当需要印证的。只一组人发表一则文章，不能就确认6亿年前就的确有陆地地衣植物了。如果能在3-5个地方有类似的发现，就基本可以确认了。因为，这样的发现远不是通过时间旅行返回6亿年前去现场经历，所以可能存在各种偏差的。所以慢一些说这已经是确凿无疑“科学事实”。当然，我说这些，其实与前述我怀疑“不难在寒武纪发现陆生动植物”这个命题并不直接关联。

值得指出的是，97年，美国人在SCIENCE发表文章说，凭在南极找到的一块陨石推断已经发现火星存在生命的证据。最近又有美国人又在SCIENCE发表文章说，凭在南极找到的另一块陨石推断火星从来就没有存在生命的时候。你是不是打算抛硬币确定其中一个结论是对的？

我没有打算否定我的民间科学工作者身份，所以，请不要试图用这个指摘我。

我想指出，你，还有爱欧西亚，还是先别以正统科学代言人自居。就凭“海底扩张是局部的”的见识，就凭“海底本来缺氧”的理解力，似乎距离训练有素的科学工作者还是相差很远的。更不用说爱欧西亚的那“出口成脏”的坏习惯，使其看上去不象一个有基本教养的人。

其实，我也无意评价与指摘你与爱欧西亚，因为我其实不了解与熟悉你们。所以，一般说来，还是就事论事为好，讨论具体科学或者认识问题。[/quote]

我已经在努力减少争吵的因素了, 如果楼主不想让这楼平静下来, 我们就关掉它, 如何? 作为一个科普论坛, 这个问题的关键点大约都谈到了, 再深入就需要专业的审核了, 祝楼主的工作将来在被专家评审时, 能真正变成一份有意义的东西.

咖啡猪

[quote:1f669903ae="benlinliu"]

你还是去把寒武纪以前的陆地动植物（化石）找出来吧，那样的话，你就有混个院士干干的本钱了。

我是民科不假的，从来没有打算隐瞒。因为我现在不从科学院里拿那份工资的。但是，我正式开始玩活的时候，估计你初中还没有毕业，或者，还穿开裆裤的，当人撒尿什么的。现在已经大了，可再不能这么干了。[/quote]

你开始还不相信我能找出证据，

现在，寒武纪以前的陆地动植物（化石）找出来了（不是我找的），可你又不承认那是事实了，还非得找出个三~五块你才承认？到时候会不会同样抵赖呀？再加几块？

告诉你吧：

  碳同位素13数据表明，大约12亿年前亚气生灰岩中就有陆生植物存在的证据。分子古生物学认为，高等植物分异时间大约为12亿年前。

咖啡猪

科学允许臆测，但科学的臆测要以以往的事实为依据并大胆推理，科学的臆测会得到后来事实证明。

假说虽然不是事实，但科学的假说尤其是优秀的科学假说都会得到事实上的证实，不合理的假说一定会被推翻，不是人为推翻，是被事实推翻，最后被科学抛弃成为历史。


不承认自己的错误和漏洞是伪科学、宗教、迷信的一贯做法，因为他们人为自己是真理。可是，民科朋友们也这样护短为什么？

科学假说都有很多被科学自身推翻了，民科假说就是真理了么？民科假说命运又如何？

光谱

[quote:6040b1805f="benlinliu"]


我想，我所采取的态度没有太多的不妥之处。

早就听说过碳13在考古年代测定方面的应用。但是，对于地质学年代而言，碳13似乎太短期了吧，因为碳13的半衰期好象不到1 万年。从来没有听说可以将其用于以百万年为单位的地质学年代测定。我估计你肯定在什么地方又搞错了（而且，按照我的看法，这还是低级错误）！如果你是对的，那么我就算开眼界、学到新知识了，我就应当感谢与祝贺你。非常愿闻其详！[/quote]



[quote:6040b1805f="benlinliu"]


对于地质学年代而言，碳13似乎太短期了吧，因为碳13的半衰期好象不到1 万年。从来没有听说可以将其用于以百万年为单位的地质学年代测定。！[/quote]

暂且打住，请楼主详述碳13半衰期的这个数据从何而来？可靠程度如何？