我也来质疑《阿凡达》中的科学问题

电影中，地球人只要处于潘多拉星球的暴露空间里，就必须借助氧气面罩才能生存。可台词里又说这个星球上有10的22次方棵树木，考之地球环境发育历程，33亿年前第一批蓝藻在地球上诞生，就开始了光合作用制造氧气，使得地球大气中的二氧化碳越来越少，氧气越来越多。那么，为什么有如此多植物的潘多拉星球却不能让地球人自由呼吸？潘多拉星球的大气构成究竟是什么样的呢？
  其次，潘多拉星球上有悬空山，再加上有个巨大的主行星挂在天上，想来山脉悬空是由于该行星的引力所致。那么，如此大的引力作用下，星球上如何能孕育生命？土著人如何能在星球表面自由奔跑？

科幻片，一切皆有可能

1# yugan

楼主这2个质疑，貌似没质疑到关键点上哦。我也认为它科技方面问题大得很，但这2个问题，却是可用理解的：
1、大气有毒，与大气中氧气含量高不矛盾。也许，其中含有特殊有毒的气体，比如HCN什么的；也许，氧气含量太高了，也是有毒的。
2、哈利路亚山，楼主理解完全错误——假如气态巨行星的引力能够使山悬浮，那么整个潘多拉星球早就被巨行星的潮汐力破碎了，这是不对的。事实上，如我在另一个帖子中所说，假如巨行星真的有电影中这么大，那么潘多拉卫星不但早就被巨行星潮汐锁定了，而且该由于行星的巨大起潮力而变成一片火海了（引力造成剧烈形变导致岩浆四出喷涌），哪里还有电影中这么生机勃勃！
但是，可能你没仔细看，电影中明明说，那座山是因为含有巨量的超导矿石，所以在星球的局部强磁场上漂浮着（会移动的哦）。潘多拉卫星正因为含有巨量的这种矿石，才吸引了人类来大规模采矿，常温超导的经济价值，我想你明白的吧！

楼主再找找看，电影中不合理的设定应该很多的，当然我们看的是酷炫效果，不是去挑刺的。

地球生命是基于碳链的，植物的光合作用吸收co2放出o2，片中星球不一定，说不定放出h2s（开个玩笑）来。。。

悬空的问题只能各自YY一下了。

导演的想象力还是没有超越地球的影响，其中的土著人有太多印第安人的痕迹，比如梳长辫子，扫把头发型，往脸上抹涂料，各种刺青，打仗用弓箭，戴兽牙的项链，骑类似马的动物，进攻的时候嗷嗷的嚎叫，就连服装也一样只遮三点，还有他们的社会活动模式，举行成人（或称加入部落）仪式，部落成员构成模式：一个酋长，一个酋长夫人，一个巫师，一个公主，一群战士。。。。。全部都有印第安人的影子。故事和白人为了土地和黄金与印第安人发生的冲突如出一辙，只不过从地球挪到外星，再把印第安人加条尾巴而已。除了画面漂亮外，没什么可夸奖的地方了

3# gohomeman1

被潮汐锁定是什么意思？

是阿，连山都能悬空，人为什么不行？

3# gohomeman1  

被潮汐锁定是什么意思？
yugan 发表于 2010-1-25 19:22

                               
登录/注册后可看大图

潮汐力使得星球自转速度减缓直至自转周期等于公转周期  月球就已经被地球潮汐锁定了。地球自转减缓也是由于这种作用力。

科幻片嘛，就没必要要用严谨的眼光看啦！

也许都是He....

6# yugan

那个我没说清，已经重新修改了段落。
毫无疑问，以电影中的表现来看，潘多拉卫星当然早就被气态巨星潮汐锁定了，但只要距离够远，潮汐只能造成卫星的公转与自转同步，却不会造成卫星的剧烈火山活动。所谓潮汐锁定，就是由于中心天体的巨大引力作用，使离其一定距离内的围绕其旋转的天体，永远以一个面朝向中心天体。这样的状态是在力学上最稳定的。比如月球就是最简单的例子。

我们再说四个大木卫，它们全部都是潮汐锁定的，但只有木卫一（IO）受到的起潮力导致其表面不断出现火山爆发，而木卫二（欧罗巴）就影响小得多，不过科学家认为足够使其冰下面的水保持液态；到了木卫三、木卫四，潮汐导致的加温就基本可以忽略了。同样的，土星附近的大卫星也都是潮汐锁定的，比如最大的土卫六就是，一直到很外围的土卫八都是这样的。

更多详尽资料，参考这个链接（全英文的，如果英文不好就忽略吧，可以搜索一下百度知道什么的）：
http://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_locking

我最想不透的就是同步自转的样子，比如月球的公转和自转速度一致，永远以一个面朝向地球。在这种状态下，它究竟是怎么转的？谁有3D动画给直观展示一下同步自转的情形？

没什么可想的…找个人…让他面对一个方向〔比如朝南〕绕你转一圈，看到的景象能类推为这个是卫星不自转你能看到地景象…当然,让那个人面对你朝你转一圈呢?等他转完了你会发现,那个人忽略绕你转(公转)相当于原地转了一圈(因为绕你一周时他也同时面对了所有的方向),类推,就是被潮汐锁定的卫星了.月球也是如此(当然,不严谨)

算不错的片子了。较真的话没有一本片子好看了

我也觉得这两条不是问题，呵呵

17楼的态度就不对了吧。觉得不是问题你可以尝试解释下。　　　　　　　　　　　　　　　来此的都是科学爱好者，在审美的同时能提出问题,这是自我提升,不是鸡蛋挑骨头。所以呢，应该鼓励这种不懂不理解就提出来的态度而不是抱着“由着它去吧”这种思想…　　　　　　　　　　　　　　我们讨论这些问题不是为了证明电影不好，而是在在电影的基础上提出问题进行延伸…

商业片如果较真，谁还去看呢　　　　　　　　　电影如果没有能让人争论的一面,那么看了又有什么意思呢

科幻科幻，有科也有幻！视觉感觉好就行了