科学没有罗生门（转帖）

土摩托日记
偏见源于无知
科学没有罗生门
2010年二月12日23点10分 | 分类: 科学 | 由 土摩托 | No Comments »
Tags: 垃圾, 方舟子, 热力学第二定律, 田松

我给三联写的关于塑料垃圾回收的报道，取名《废塑料的罗生门》，因为我发现这个行业里的人说什么的都有，经常互相矛盾，我的两个采访对象甚至互相掐起来了，一方声称只要另一方的名字出现在我文章里，他就要求我把他名字拿掉，乖乖，掐得不轻哦！

大概是因为全球变暖吧，我觉得大家的火气越来越大了。从某种意义上讲这说明各种观点都有了表达的机会，是民主意识渐强的体现，算是好事吧。但如果双方都只会自说自话，所有的讨论都集中在攻击对方的人品上，那这种民主不要也罢。

说到全球变暖，最近媒体爆料很猛，但很多文章都只顾指责对方有政治目的，拿不出半点可靠的事实。这种文章没啥营养，不看也罢。我真纳闷，明明是一个科学问题，怎么就非得上纲上线呢？

其实垃圾问题也是如此。前一段某环保组织邀请北师大哲学系老师田松去讲座，题目叫做“垃圾前方五十米是悬崖”。田松老师的观点很另类，他认为科技越发展，环境问题就越难解决。“即使能源问题可以解决，垃圾问题仍无法解决，相反，会导致垃圾问题更加严重，因为能量输入越多，产生的垃圾也就越多。”这段引文最有趣的是最后一句话，田松老师认为地球是个半开放系统，能量虽有输入，但物质总量恒定，而物质的转化是不能依靠输入能量来解决的，这违背了热力学第二定律。各位看官，这个第二定律可是大名鼎鼎，至今仍被认为是物理学的支柱定律之一，不可能违反。也就是说，田老师给人类判了死刑。

我非常想去旁听田松老师的讲座，可惜因为出差错过了。幸好有场记，详细描述了讲座的情景。田松老师讲道理的那部分比较长，有兴趣的可以去看他在《博览群书》杂志发表的一篇文章，《第三类永动机》，我就不多说了。场记中的这段话引起了我的注意：【参加讲座的很多人感到沮丧，有一位带着儿子一同参加讲座的父亲当场提出，如果垃圾问题最终不能解决，为什么还要让大家充满罪恶感的生活？这一观点的传播有何意义？田松回应， “悲观”而有良知地生活，胜于乐观而罪恶地生活，经历了垃圾的围攻，人类才会开始反思这个世界现有的运行规则，反思以浪费为基础的经济发展，一切的改观就存在可能。】

我觉得这位父亲的感触不是孤立的。环保问题向来是公说公有理，这不稀奇，但如果有人用科学定律做基础，信誓旦旦地宣告人类没救了，那谁能不悲观呢？问题在于，田松老师依靠的这个科学定律真的是这样吗？科学讲究真刀真枪，大家用事实说话，没有罗生门。

针对这个定律，方舟子在中国青年报“冰点”周刊上发表了一篇文章，题目叫做《以热力学定律的名义》，质疑了田松老师对该定律的理解。方舟子认为：【问题是物理学上并不存在里夫金表述的那个“热力学第二定律”。那是没有学过普通物理学的里夫金杜撰出来的，和神创论者一样，是对热力学第二定律的第三种表述“孤立系统熵增原理”的歪曲。如前所述，地球并不是一个孤立系统，而是一个开放系统，从外界（太阳）吸取了大量的能量。而只要有外界能量的输入，就可以使整个系统的熵值减小，让垃圾转变成可用的物质。所谓“输入越强大的能量，会产生越多的垃圾”的说法，不仅不是依据热力学第二定律得出的，而是从根本上违背热力学第二定律的。】

方舟子这篇文章出来后，田松老师立刻在博客里做了回应。可惜的是，这篇回应除了指责方舟子的人品之外，没有正面回应方舟子的疑问，那就是这个热力学第二定律到底是怎么回事？我觉得这才是问题的关键，如果田松老师是正确的，那就意味着现在全世界的所有经济和能源政策都必须改写，人类必须去潘多拉星球采矿，否则就是死路一条了。这可是天大的事情啊！！！！！！

既然田松老师立志要“悲观而有良知地活着”，那么请有良知的田松老师出面解释一下这个问题，否则大家都悲观地不想活了，你可要负责哦。

等专家

有关垃圾-----------