[转贴]历史系学生对金庸事件的个人观察

历史系学生对金庸事件的个人观察

　　作者：galax

　　金庸先生出任浙大人文学院院长的事件，终于演变为金庸请辞事件，再一次
沸沸扬扬了。

　　1月5日，网络上开始流传一篇源自《外滩画报》的报道，其中描述了金庸先
生历史系的关系。这篇报道，无论对金庸先生，还是对浙大，或者对浙大历史系，
应该说还是抱有善意的，还算一篇比较正常的报道。

　　但是，报道中有关金庸先生与历史关系的描述，并不是完全准确的。

　　比如报道中称：

　　“一位了解内情的人士告诉记者，金庸跟历史系的关系一直很僵，历史系前
任领导在时，曾以金庸学生未参加历史系统一的博士复试为由，拒绝将金庸的学
生放在历史系。”

　　这位“了解内情的人士”对有些情况似乎并不十分了解，这里的描述，可以
说是失实的。

　　据本人所知而言，金庸先生与历史的关系，大致可以用六个字来描述，那就
是：

　　没有什么关系。

　　金庸先生招历史学的博士生，并不是按照历史系常规的招生程序走的，历史
系甚至并不太清楚，金庸的学生是如何招进来的。而且，金庸的学生，也从来没
有放在历史系，历史系也根本没有权力去管理金庸的学生。因此，说历史系“拒
绝将金庸的学生放在历史系”，根本无从谈起，更不用说是以什么为由了。

　　至于说到金庸先生被评为历史学博导一事，报道中有何先生的描述，“由上
级领导决定”。因此，历史系与金庸先生，还是没有什么关系。

　　对于金庸先生在浙大的事件，我个人有两点看法：

　　第一，金庸作为文化界名人，出任浙大人文学院院长，本来也无可厚非。但
是我觉得，院长本是一个行政职务，金庸在其位，当谋其职，为人文学院的行政
事务作些事情。然而看来，金庸先生并无此意。当然，即使真有此意，做起来也
是有难度的，毕竟，一方面先生年事已高，另一方面，毕竟人即江湖，人文学院
也不例外。或许金庸先生不屑于此，或许金庸先生知道不该趟这堂水，这或许也
算大侠本色。不过我还是认为，如果不愿承担人文学院的行政工作，这个院长不
做也罢。

　　当然，报道中提到了金庸给浙大的贡献，有些也无从反驳，至少，浙大学生、
特别是人文学院的学生，听金庸先生讲座的机会，还是不少的，很多人还得到了
金庸先生的签名，这些都是事实。

　　至于，张浚生先生提到的“对人文学院学科发展方向提出指导意见”，至少
本人是不得而知的。

　　第二，金庸不但出任了浙大人文学院的院长，又被聘为历史学教授与博导了，
现在看来，金庸先生是很在意当一回学问家的。当然，这样的愿望无可厚非，何
况大家都相信金庸先生历史知识相当渊博，还是世界一流大学的研究员，在“打
造世界一流”的浙江大学，当一回博导，似乎也是绰绰有余的。

　　可惜，有些学者对金庸先生的学术水平问题提出了质疑。我觉得并没有质疑
到点子上。其实，我很愿意相信有些拥金者，或者金庸迷所说的，金庸的史识与
史才都是一流的。

　　但是，说句实话，学识渊博、史识一流，与专门从事史学工作，是两码事情。

　　以史为鉴，可以明得失，这是大家都知道的。我相信，金庸先生正是因为学
识渊博、史识一流，才取得了今天的成就，成为众望所归的文化大侠。

　　但史学工作，是有其特定的工作目标和基本任务的。史学工作的基本任务，
还是在于，弄清历史的基本事实，因此评价历史学家的基本手段，还是看他有没
有弄清一些为他人所未弄清的历史事实，这是其一。其二，史学工作的任务还在
于，从这些基本的历史事实的基础上，为公众建立更加健康、科学的观念。

　　勿庸讳言，就这两个基本任务或目标而言，中国的史学界的工作，做得并不
出色，有很多遗憾。

　　但无论如何，没有为弄清历史事实做出贡献的人，学识再渊博，史识再一流，
再以史为鉴而有成就，都不是会得到史学界的真正承认的。

　　从这个意义上讲，我倒是觉得，金庸先生是轻看了历史学了。

　　也正因此，当历史系听说金庸先生要当历史学的博导时，其姿态恐怕还并不
是“抵制”，或许是错愕和莫名其妙更多一些吧。

　　过了两天，又在争论金庸先生获得博导是否违规的事情了。其实没有报道说
先生违规吧？关于这一点，我敢对天发誓，肯定是符合程序的——如果你知道评
博导的决定权在谁手里的话，这一点就根本不用怀疑。

　　金庸先生终于提出辞职了，听说，校领导还在尽力挽留。不管结果如何，想
必不会影响金庸先生的一世英名。

　　无论如何，对个人而言，求学期间，有位大名人来当学院院长，免不了是件
有趣的事情。

　　佛教中有句话，叫做：宁可永劫受沉沦，不从诸圣求解脱。我个人是越来越
喜欢这句话了。