我们的否定磁冻结原理的第二篇论文发表

愚石 发表于 2023-1-20 15:27
你说：

“只要你认同“通过理想导体的磁通量是不变的”，那么按照麦克斯韦方程，就是没有发生电磁感应。 ...

我用的麦克斯韦方程是下图红色方框的那个：

将这个方程写成积分形式就是：

右边由于磁通量守恒，等于零，左边是感应电场的环量，表示产生的涡流大小，右边为零了，涡流自然为零。这个方程就是电磁感应定律：只要穿过闭合回路的磁通量发生变化，闭合回路中就有电流产生。电磁感应定律告诉我们，磁通量守恒的闭合回路中没有电流产生。

我家的麦克斯韦方程和你家的是不是一样的？如果你家的麦克斯韦方程不一样，放出来看看谁家的才对。

所以你列出来的磁通量守恒的三种情况，第二种磁冻结理论不考虑是因为这种情况不会发生在流体上。第三种情况会导致悖论，是不可能出现的情况。悖论就在于一定要有一个涡流来保证磁通量守恒，但是磁通量守恒就产生不了涡流。

愚石 发表于 2023-1-20 16:02
看你狡辩很可笑。你前边那段话，给谁看也是你认为我说谎了，你觉得阿尔文等科学家从来没有说过从固体推到 ...

好吧，认为阿尔芬没有从固体推导到流体确实是我错了。但是后面我没说错啊。阿尔芬没有说理想导电固体在均匀磁场中是冻结的，这和我说的理想导体在均匀磁场中可以运动不矛盾。阿尔芬考虑到了流体和固体的不同点，在于流体微团之间可以发生相对位移。如果把固体也分解为微团，固体微团之间是不会发生明显的相对位移的，这个道理理论物理专业的人都懂，你可以去问一下。而阿尔芬在3.9节的证明，我猜应该和等离子体物理教材里面是一样的，直接把磁通量管和涡量管类比，是应用了流体的性质而不是固体的性质。

你的解读很明显是错误的嘛，阿尔芬没有直接从固体的冻结推导流体的冻结，阿尔芬只是从固体的磁通量守恒推导出流体微团的磁通量守恒，考虑到流体的性质，才进一步推导出磁冻结的。而我也没有说固体是不冻结的，固体在不均匀磁场中是冻结的，在均匀磁场中是不冻结的，理想导体具有冻结特性是我一直强调的。

流体和固体当然有相似性，也有不同点，阿尔芬是通过相似性进行推理，同时也分析了不同点，展现了流体不同于固体的冻结现象。

愚石 发表于 2023-1-20 18:00
你说：“但是你的调制解调算法和磁冻结没有半毛钱关系，这个你自己也是承认的。而你拒绝署名的那篇论文， ...

如果你想直接证明磁冻结是错的，那么举证无效。但是如果你只是想证明你不是不讲道理的民科，那么举证有效。我举郭德纲的例子可不是想证明磁冻结是正确的，和磁冻结当然半毛钱关系都没有。我就是看你也发了论文，也知道怎么讲道理了，所以觉得对于你的错误之处应该是可以很快讨论出结果，不会像民科那样对错误置之不理还理所当然的。
如果你是讲道理的人，就直接回答问题吧。现在我已经把理想导体内的电磁感应情况分析得非常清晰了，就在78楼（偏偏这一楼你没回复），你面临着两个问题：
1、如果不计算电感的阻抗，就只能用楞次定律求感应涡流产生的磁场，导致磁通量守恒，不发生电磁感应。
2、如果计算电感的阻抗，电感的阻抗为零，磁冻结没有错误。

如果你的调制解调算法证明灯塔模型是错误的，错误的原因不一定是磁冻结理论导致的。这就是强调调制解调算法和磁冻结没有半毛钱关系的意义了。

愚石 发表于 2023-1-22 09:30
你说：
“只要你认同“通过理想导体的磁通量是不变的”，那么按照麦克斯韦方程，就是没有发生电磁感应。没 ...

你看不见悖论不代表它不存在。为了产生恒定的电流，必须给理想导体加一个电阻，但是恒定电流下电感的阻抗为零，最终将产生无穷大的电流，无法让电流恒定，这是一个悖论。如果你想绕过电感的阻抗计算，那么感应电流产生了多大的磁场就只能借助楞次定律来计算。而楞次定律给出了磁通量守恒的结果，也就是没有产生电流，没有电流也就无法维持磁通量守恒，这又是一个悖论。

在你的理论推演中有一个错误，你以为等离子体里面说的磁通量守恒的意思是外磁通守恒，实际上并不是，磁通量守恒说的就是总磁通守恒，也就是你说的内外磁通守恒，外磁通变化产生的电流和内磁通变化产生的电流完全抵消掉了，就没有电流了，这就是悖论所在。

要想消除悖论，一定要给理想导体一个电阻，理想导体就不再是理想导体，而是现实中的导体，一切悖论消失于无形，但是磁冻结现象还很明显地存在（磁雷诺数从无穷大变成了远大于1）。考虑一个绕其边缘转一圈总电阻为R的导体，放置于梯度为G的均匀变化的磁场中，给它施加一个恒定的推力F，求导体最终的运动速度v。最后算出来速度v是正比于R的，当R趋于零时，v也会趋于零，就是推不动的情况。任何一个实际存在的超导体R都不会等于零，只能是非常接近于零，v也不会等于零，但会小到无法察觉，这就是磁冻结的情况。

愚石 发表于 2023-1-20 18:37
你说：“而你拒绝署名的那篇论文，用你自己提出的算法，正好肯定了脉冲星理论，也就是说肯定了脉冲星的磁 ...

高精度数据的计算结果和低精度数据的计算结果相差了多少？

你不用让他撤稿，你自己写一篇推翻灯塔模型的论文就发在Apj就可以啊。

rogerw 发表于 2023-2-2 12:00
我是看见你的论文有错误，过来说了一声， 纯粹的学术讨论，关键的问题你到现在都还没有回应。比如按照电 ...

你说
“是看见你的论文有错误，过来说了一声， 纯粹的学术讨论，关键的问题你到现在都还没有回应。“



看到你又回来了，这很好，只要你好好讨论技术问题，请放心，我不会说你又来”纠缠“了。
本来我确实不打算回应你十分关注的磁扩散问题。因为那可能会让你更不好意思。看到你执着于此。那我就改变主意，认真地给你说说你关心的这个问题。


先看下面这个图，如果磁冻结理论成立，那么当我们向右推动理想导体的时候，导体会向右拖拽磁力线，原本均匀的磁力线会像下图这样弯曲变形。这一点你是否认同？你要是不同意，一定首先告诉我，咱们再讨论你的观点。如果你也赞成我这个观点，那就接着往下看：





当理想导体从P0到达P1，并保持在P1位置时，磁力线将永远保持图中的形态。这期间，需要有一个外力一直推着理想导体，否则它会向左弹回。
如果不是理想导体，就会出现磁扩散，导体中的磁力线会慢慢向左侧扩散，弯曲的磁力线会慢慢变直。磁势能会逐渐降低。扩散的速度取决于导体的导电率，导电率越低扩散的越快。这就是磁扩散的作用！

你一定要注意一点：无论是理想导体还是非理想导体，无论是梯度磁场还是均匀磁场，它前面（右侧）磁力线总会变密，后面的磁力线总会变稀。
这就是说，即使用非理想导体做实验，也会出现前密后稀的趋势，只是它不能长期保持，需要快速采样。

上面这是在磁冻结成立的情况下得到的推理。
如果我们的理论成立，就不可能出现这种前密后稀的现象。它的前边和后边总是同时变密，或同时变稀，亦或同时不变。

导电率和磁扩散只影响磁力线的演化速度，并不影响疏密关系，因此我们完全可以用非理想导体铜块做实验，只要采样足够快即可。这一点我们在论文里做了明确说明。这就是我们实验的理论基础。

实验结果证明我们的观点是对的，它的前边和后边总是同时变密，或同时变稀，亦或同时不变。

先说这些，你先消化一下磁扩散的意义，理解一下我们实验的原理。以后再反驳你的其他观点。

rogerw 发表于 2023-2-2 12:10
如果我的观点成立，不会影响到太阳表面的等离子体的运动，是你想得太简单了。我说的是“如果超导体换成电 ...

四天了你一直没有回复，不知道你是不是理解了磁扩散的真正意义。

关于磁扩散，再补充两句，说说两种理论之间的区别：

在旧理论中，磁扩散意味着有的磁力线从导体里逃出来（或者有的磁力线进入导体）。磁扩散代表了磁力线的弯曲度和磁势能不断降低的现象。
在新理论中，磁扩散代表了导体内的涡流和内源性磁力线的逐渐消失。

在旧理论中，你看不到内部涡流的作用。因为旧理论否定感生电动势和涡流。
在新理论中，涡流的大小和作用一清二楚。磁扩散就是电流与电阻作用的结果。

在旧理论中，即使导体在均匀磁场中运动，也会出现磁阻力和磁扩散。
在新理论中。只在梯度磁场中的才出现磁阻力和磁扩散。

rogerw 发表于 2023-2-2 12:10
如果我的观点成立，不会影响到太阳表面的等离子体的运动，是你想得太简单了。我说的是“如果超导体换成电 ...

你再琢磨琢磨以下的连续推理，也许你能豁然开朗：
0，理想导体不能切割磁力线，这是磁冻结理论的结论，下面开始推理：
1，如果理想导体不能切割磁力线，它内部的磁通量就不会变化；
2，如果磁通量没有变化，它内部就没有涡电场;
3，如果没有涡电场，就没有涡电流；,
4，如果没有电流，物理过程就与电阻率无关（这一步推理很重要）；
5，如果物理过程与电阻率无关，就无需区分理想导体，非理想导体和绝缘体。
6，因此，如果理想导体不能切割磁力线，它的物理表现就跟非理想导体和绝缘体无异。

看到了吧？如果旧理论成立，就会推出一个荒谬的结论：理想导体跟绝缘体无异！

反过来，如果你确信理想导体跟绝缘体有着不同表现，就必须返回去否定第1条的”如果“。也就是你必须承认理想导体能切割磁力线。这就推翻了磁冻结理论。

以上六步推理就是推翻磁冻结理论的完整逻辑，只要你能证明其中任何一步错了，你就赢了，我们的理论就垮台了！就这么简单，想不想挑战一下？

如果你能指出以上6步推理中的错误，我会跟你继续讨论，否则我只会择时介绍我们自己的观点给别人看，或者反驳你的观点，但是不会被你牵着鼻子走，因为你的思维相当混乱。

rogerw 发表于 2023-2-2 14:01
高精度数据的计算结果和低精度数据的计算结果相差了多少？

你不用让他撤稿，你自己写一篇推翻灯塔模型的 ...

你说的这个问题不久以后会有答案。这里先不讨论。

108楼我提出了一串简单明了的推理供你挑战。12天过去了，你是否不敢挑战了？
我会先把全部的注意力放在这项挑战上，等你放马过来。

愚石 发表于 2023-2-2 18:19
你说
“是看见你的论文有错误，过来说了一声， 纯粹的学术讨论，关键的问题你到现在都还没有回应。“

你放的这个图，原本均匀的磁力线会像图中那样弯曲变形，我不同意。我在12楼就说明理由了，在99楼已经把你这张图打上错误的标签了啊。不过我在99楼放的图也不能说很正确，只能说空气中的磁场我是画对了，理想导体中的磁场什么样并不是磁流体力学能给出来的。只要画对空气中的磁场就足够了，因为你的实验只测量了空气中的磁场。

首先有一点你从最开始到现在都没有回应我，空气是几乎没有冻结效应的介质，空气里面全是磁扩散。这一点很重要，你也先告诉我你同不同意这个观点吧。如果你同意的话，那么只需要按照字面意思来理解就行了，“几乎没有冻结效应”也就是说你用磁冻结效应所做的推理全都是不会出现的。拉弯是磁冻结效应，空气中没有磁冻结效应，磁场不会被拉弯，也就不会有前密后疏的磁场信号。

那么怎么理解磁扩散呢？磁扩散这个名字之所以这么取，是因为描述这个现象的偏微分方程是抛物型方程，所有的扩散现象都是抛物型方程，形式上是一样的，你可以翻阅《数学物理方程》了解抛物型方程的性质从而理解扩散现象，或者《计算流体力学》里面也会有介绍，而不是对着一个名字瞎理解。对于理论物理的本科生来说，《数理方程》应该是必修课。

既然所有的扩散现象的控制方程形式上都是一样的，那么就可以通过对比其他扩散现象来帮助理解磁扩散效应。常见的扩散现象有下面几个：物质的扩散，热传导，流体的粘性。就以物质的扩散为例，物质会从浓度高的地方扩散到浓度低的地方，比如在房间里面抽烟，很快整个房间都能闻到烟味，扩散的最终结果，烟会均匀分布在房间里面。那么扩散的最终结果会是导致物质场、温度场、速度场都均匀分布吗？在没有场源以及所有边界都是第二类边界的情况下确实如此，但在有场源或者第一类边界条件的情况下可以最终形成丰富多彩的定常流动。所以永磁体的磁扩散的最终结果，并不是处处均匀的磁场。把永磁体放在空气中一段时间，等磁场稳定之后所看到的磁场形状就是永磁体的磁场在空气中扩散的最终结果。摆弄一下磁铁就知道，这里所说的一段时间其实是极其短的一瞬间。

扩散的本质就是把某样东西从高的地方搬到低的地方。扩散效应强这个搬运速度就很快，扩散效应弱这个搬运速度就很慢。比如一块铜砖和一块铁砖放在一起，它们的分子会相互进入对方，但是速度很慢，几乎无法察觉。同样地，磁扩散效应会将磁场从强磁场区搬运到弱磁场区，会改变磁场的疏密情况。空气是扩散效应极强的介质，意味着磁扩散的速度极快，瞬间就能达到“扩散的最终结果”，你拨动磁场造成的弯曲瞬间会被平复。所以在空气中做这个实验你是检测不到磁冻结信号的，因为你无法在那么短的时间内测出信号。如果把空气换成磁冻结的等离子体，你设想的磁场弯曲，磁力线前密后疏的现象才会出现。

那么你在实验中检测到的信号是什么呢？其实就是紫铜内部发生了电磁感应产生了涡流，涡流产生了磁场，你检测到的信号就是这个感应磁场。也就是说你的实验结果只能证明紫铜内部发生了电磁感应。如下图所示，涡流产生的磁场是稳定的偶极场，两个磁场叠加就成了你的实验中检测到的信号。



那么问题来了，磁冻结理论有说过非理想导体不能发生电磁感应吗？从来没有，如果有的话就直接违反了电磁感应定律。把紫铜换成理想导体，就不会出现实验中测到的信号，因为理想导体中不会发生电磁感应。

所以你的实验结果是对的，但是没有和磁冻结理论产生矛盾。真正地按照磁冻结的条件要求来做实验，把空气换成满足磁冻结条件的等离子体，把紫铜换成理想导体，实验结果就会不一样。

愚石 发表于 2023-2-19 14:27
你说的这个问题不久以后会有答案。这里先不讨论。

108楼我提出了一串简单明了的推理供你挑战。12天过去 ...

我只是说一下我的看法，你不回复也没关系。

我是觉得很奇怪，这个问题你在发邮件告诉对方计算结果塌房了的时候，就应该有答案了啊。高精度的数据计算出来的结果和低精度的结果相差一大截，完全颠覆结论，就这一个理由就足以让他们把论文结论改写，不需要更多角度的理由。但是如果你想要得到你的结论还需要证明你的结果不会因为使用更高精度的数据而塌房，这就需要一个误差分析。

愚石 发表于 2023-2-7 10:11
你再琢磨琢磨以下的连续推理，也许你能豁然开朗：
0，理想导体不能切割磁力线，这是磁冻结理论的结论，下 ...

我最近工作很忙，几个星期没来我也是没办法啊。

我先声明一点，理想导体可以切割均匀磁场的磁力线，但不能切割不均匀磁场的磁力线，我后面就只讨论不均匀磁场的情况，不再特意注明磁力线是均匀的还是不均匀的。

你的推论的第5条和第6条，我给你翻译一下：理想导体跟绝缘体无异，理想导体跟非理想导体无异，所以非理想导体和绝缘体无异。看到了吧，如果你的推理成立，非理想导体和绝缘体无异。出现荒谬的结论的原因是你的推理逻辑本身错误，并不是磁冻结理论错误。如果你的推理成立，甚至不需要理想导体和磁冻结理论参与，也能得到荒谬的结论。只要拿一个完全绝缘的绝缘体，无论怎么切割磁感线都没有电流，按照同样的逻辑你就可以推理出电磁感应和电阻率没关系，非理想导体和绝缘体就无异了，整个电磁学也就被推翻了。

你的推理逻辑的错误就在于推理的前半段和后半段用了不同的“物理过程”，以及用错物理过程与电阻率的有没有关系的判据。从第0条到第3条讨论的物理过程是“材料不切割磁感线”，仅仅对于这个物理过程来说理想导体、非理想导体、绝缘体都一样，没什么荒谬的。但是你后面第5第6条说的物理过程是“材料切割磁感线”，突然偷换了概念，才得到荒谬的结论。如果非要看“材料切割磁感线”这个物理过程，理想导体根本无法实现这个物理过程（如果能实现就是有无穷大的电流），非理想导体可以实现这个物理过程并且出现了有限的电流，绝缘体可以实现这个过程并且不出现电流，它们是不同的。所以理想导体和非理想导体是不同的，理想导体和绝缘体也是不同的，没有什么荒谬的结论，电磁学和磁冻结理论安然无恙。

物理过程与电阻率有没有关系的正确的判断逻辑是：“无论电阻率如何变化，物理过程都没有任何变化，这样的物理过程才和电阻率无关。”也就是说对于“材料切割磁感线”这个物理过程，非理想导体出现了电流，就可以认为这个物理过程是和电阻率有关了。不然的话你拿个绝缘体就可以得到非理想导体和绝缘体无异的荒谬结论。我知道你一开始本来是想说理想导体和绝缘体都没有发生电磁感应，它们无异。但是你的推理过程无法排除非理想导体的情况，把非理想导体引进推理中来，反而凸显了逻辑错误。虽然理想导体和绝缘体都没有发生电磁感应，但是它们的物理过程是不同的，一个没有切割磁感线，一个随意切割磁感线，所以两者并不是“无异”的。

你说不想被我牵着鼻子走，是不是等于承认我的问题你无法回答了？你现在这个推理和前面讲的不一样啊。前面你推翻磁冻结的逻辑是阿尔芬很低级地漏考虑了电感的阻抗。现在你改逻辑了，是不是要承认前面的逻辑错了？你现在这个推理明显是临时拼凑的，但是你却把你的理论的命运完全压在这里，这个表现很反常。这说明你已经不再坚守“电感阻抗不为零”和“电磁感应涡流可以保证磁通量守恒”这两个观点了。这两个观点，前一个和电工学的电感阻抗公式矛盾，后一个和电磁感应定律矛盾，摆明了是错误的。

rogerw 发表于 2023-2-22 23:08
我最近工作很忙，几个星期没来我也是没办法啊。

我先声明一点，理想导体可以切割均匀磁场的磁力线，但不 ...

你说“我先声明一点，理想导体可以切割均匀磁场的磁力线，但不能切割不均匀磁场的磁力线”


你不是学过中科大的等离子体物理学吗？在他的第69页说的很明白：“在理想导电流体中，初始位于磁感应线上的流体质元，以后也一直位于此磁感应线上”。这里讲的的磁力线需要区分均匀的和不均的吗？你是不是觉得，必须限定为梯度的磁场它的表述才是正确的？你是不是觉得你也发现了磁冻结原理的谬误之处？

你说的“理想导体可以切割均匀的磁力线，但不能切割不均匀的磁力线”你这个理论的出处在哪里？是不是你发明的？如果你在哪里看到过这种理论，一定告诉我。因为这种说法更接近一点我们的观点。
我的的观点是：理想导体既可以切割均匀磁场，也可以切割梯度磁场。差别在于切割均匀磁场会引起极化电荷，而切割梯度磁场会引起涡流和磁阻力。

rogerw 发表于 2023-2-22 23:08
我最近工作很忙，几个星期没来我也是没办法啊。

我先声明一点，理想导体可以切割均匀磁场的磁力线，但不 ...

你说”你的推论的第5条和第6条，我给你翻译一下：理想导体跟绝缘体无异，理想导体跟非理想导体无异，所以非理想导体和绝缘体无异。看到了吧，如果你的推理成立，非理想导体和绝缘体无异。出现荒谬的结论的原因是你的推理逻辑本身错误，并不是磁冻结理论错误。如果你的推理成立，甚至不需要理想导体和磁冻结理论参与，也能得到荒谬的结论。“



看来你连基本的逻辑推理都不会。请你再看一遍我们的第5和第6条：
5，如果物理过程与电阻率无关，就无需区分理想导体，非理想导体和绝缘体。
6，因此，如果理想导体不能切割磁力线，它的物理表现就跟非理想导体和绝缘体无异。
这里边的"理想导体，非理想导体以及绝缘体三者无异"，并不是我坚守的观点，而是我反对的观点。这种观点是从（错误的）磁冻结原理推出的错误结果。因为推出了连你也觉得可笑的结果，所以，反过来证明，所谓的理想导体不能切割磁力线(第0条)是荒谬的！
从一个命题出发，推理得到一个荒谬的结果，从而证明原命题错误，这是一种常用的证明方法。似乎你不懂这种方法。

5，如果物理过程与电阻率无关，就无需区分理想导体，非理想导体和绝缘体。你先说说这句话有没有问题？


至于第6条，那不过是把第0条到第5条聚合在了一起，并无新的推理。只要前边5条没有问题，这一条就天然成立。退出这个荒谬结论就不可避免。


我这些推理中，每一条后半句的结论都是下一条推理的前提条件，环环相扣。最后得到了一个荒谬结果。你也承认我最后推出了一个荒谬结果，为什么就不能怀疑第0条就是错误的？

rogerw 发表于 2023-2-22 23:08
我最近工作很忙，几个星期没来我也是没办法啊。

我先声明一点，理想导体可以切割均匀磁场的磁力线，但不 ...

你说”但是你后面第5第6条说的物理过程是“材料切割磁感线”，突然偷换了概念，才得到荒谬的结论“。


你能不能再仔细看看我的第6条：
6，因此，如果理想导体不能切割磁力线，它的物理表现就跟非理想导体和绝缘体无异。
在你的屏幕上真的看不到“不能”这个词？不是我偷换了概念，而是你看漏了“不能”这个否定词。


我的全部的推理都是基于理想导体不能切割磁力线这个大前提！
既然从“不能切割磁力线”推出了“不能有内部电流”，在没有电流这个前提下，理想导体跟绝缘体还有什么区别？

rogerw 发表于 2023-2-22 23:08
我最近工作很忙，几个星期没来我也是没办法啊。

我先声明一点，理想导体可以切割均匀磁场的磁力线，但不 ...

你说“但是你的推理过程无法排除非理想导体的情况，把非理想导体引进推理中来，反而凸显了逻辑错误。虽然理想导体和绝缘体都没有发生电磁感应，但是它们的物理过程是不同的，一个没有切割磁感线，一个随意切割磁感线，所以两者并不是“无异”的。”


把非理想导体引进来，更能证明你的思维混乱。
非理想导体在梯度磁场中运动时，会产生内部涡流。电导率会影响涡流的大小，这两点你都承认吧？
好了，我们开始推理：
1，既然电导率会影响涡流的大小，那么电导率越高，涡流越大。这一点你不能否定吧？
2，既然电导率越高，涡流越大，那么当电导率趋向于无穷大的时候，涡流也趋向于无穷大。这你不能否定吧？
3，既然电导率趋向于无穷大的时候，涡流也趋向于无穷大，那么，"电导率为无穷大的时候，涡流为零”就是错误的！

上述推理你能挑出毛病吗？

上述推理涉及到另一个问题。我们把涡流看作是电导率的函数，你觉得这个函数是不是单调函数？
如果你说它是单调函数，电流就只能增大不能减小，对不对？那它如何降回零点？
如果你说它不是单调函数，那它的极值是多少？极点会出现在哪里？
我相信你根本不能回答这几个问题。

而我们的理论能够完美回答这几个问题：涡流跟电导率成单调函数，但不是线性关系。随着电导率的增加，涡流会无限趋近于一个最大值，这个最大值是由楞次定律确定的。这么简单明了的关系，在我们的第二篇论文中给出了推导。

愚石 发表于 2023-2-24 09:23
你说“我先声明一点，理想导体可以切割均匀磁场的磁力线，但不能切割不均匀磁场的磁力线”

书上说的是理想导电流体，你说的是理想导体，是两种不同的东西。我前面强调过很多次了，流体和固体的力学性质是不同的，这个道理你不会到现在还不明白吧？磁冻结从来都是对流体来说的啊。更具体来说，磁冻结现象的数学推导需要用到流体力学方程，而固体的运动不能用流体力学方程来描述。
如果你要我严格按照等离子体物理教科书来讲述，那么你也要严格按照书上的要求来，采用理想导电流体来做实验，做推导。如果是理想导电流体，那么即使是均匀的磁场也是无法切割的。

理想导体可以切割均匀磁场的磁感线，不是哪本书里看来的，只是基于超导体的实验现象。

你混淆理想导电流体和理想导体的概念不是一次两次了，每次我指出来，你就没回音了，过一段时间又跳出来说事。你应该先明确等离子体物理教科书里面的磁冻结理论说的对象到底是流体还是固体，省得再在这个问题上浪费时间。

愚石 发表于 2023-2-24 10:14
你说”你的推论的第5条和第6条，我给你翻译一下：理想导体跟绝缘体无异，理想导体跟非理想导体无异，所以 ...

我说的那段红色字体的话的后面那句话，你是故意忽略的吧？后面那句话就是凸显了你推理逻辑中的错误的啊。不用理想导体，拿一个完全绝缘的绝缘体在磁场中切割磁力线，没有电流吧，套入你逻辑的第4条，同样得到了“非理想导体和绝缘体无异”的荒谬结论。这说明你推导出来荒谬的结论和理想导体没有关系，是你逻辑本身的错误，错在第4条判断物理过程和电阻率有没有关系的判据。

如果你还是不能理解的话，你就告诉我，一个完全绝缘的绝缘体切割磁感线没有产生电流，怎么套在你的第4条才不会得到荒谬的结论？

你的第5条没有什么问题，在“材料做不切割磁感线的运动”这个物理过程里面，确实不需要区分导体还是绝缘体，反正都是没电流。但是一旦切割磁感线，就需要区分，因为三者的表现出来的现象是不同的，理想导体没有出现电流但会改变运动方向或者直接停下来，非理想导体会出现电流，绝缘体没有出现电流但不会改变运动方向和速度。这么明显的不同怎么会“无异”呢？

如果你也认为“理想导体和非理想导体无异、理想导体和绝缘体无异”是荒谬的，那么你的实验里面把空气当做理想导电流体、把紫铜当做理想导体的做法就是错误的。

愚石 发表于 2023-2-24 10:28
你说”但是你后面第5第6条说的物理过程是“材料切割磁感线”，突然偷换了概念，才得到荒谬的结论“。

“理想导体不能切割磁感线”，就是这句话说明了有一些物理过程理想导体是无法实现的，没有电流的现象只存在于理想导体可以实现的物理过程（例如不切割磁感线的运动）中。所以理想导体没有电流对应的物理过程是“不切割磁感线的运动”，我说的没错啊。

理想导体和绝缘体在运动前方将要切割磁感线的时候，一个会改变方向或者停止运动，一个不会改变速度大小和方向，这难道不是它们的区别？
单就电流这一个方面表现相同不能说它们是“无异”的，还有别的表现存在不同啊。如果我故意把绝缘体涂成理想导体的颜色，就颜色这一方面来说，它们是相同的吧？我可以说理想导体和绝缘体就无异了吗？

愚石 发表于 2023-2-24 11:09
你说“但是你的推理过程无法排除非理想导体的情况，把非理想导体引进推理中来，反而凸显了逻辑错误。虽然 ...

你的推理第一条就错了啊。根据欧姆定律，电流等于电压除以电阻，有两个因素决定了电流大小，随着电导率增大，我可以调节电压使得电流不增大甚至减小。这个调节机制是天然的，不需要人为设置什么东西。涡流在磁场中会受到与它运动方向相反的力从而限制它的运动，当运动受限时电磁感应电动势就会受到限制，电磁感应涡流并不一定是随着电导率的增大而增大的。在导体只受到“推力”和“磁场施加在电流上的力”这两个力的情况下，电流是随着推力的增大而增大的，和电导率没关系。除非你能用无穷大力推动导体，不然是无法得到无穷大的电流的。

至于你后面的问题对我来说就不是问题了，因为电流是多变量函数，单看它和电导率的单调关系不能说明任何问题。

我不是说过了吗，你的理论是明显错误的啊。在有电阻的情况下（磁通量不守恒），涡流大小是由欧姆定律计算得到的，楞次定律从来也无法给出涡流大小，不信你可以用紫铜试试。楞次定律唯一能给出涡流大小的情况就是磁通量守恒的情况，在这个情况下，根据电磁感应定律和麦克斯韦方程，电流为零。


你论文里面的推导，第一个公式就是错的，后面结论全部都会被颠覆。