脉冲星电动力学的三个错误[arXiv:1008.3764]

PDF是英文的，不如看中文来得快……

给出相关的链接
http://www.pulsar2.com/English/fieldfilm1.htm

视频链接（请使用代理软件吧）
http://www.youtube.com/watch?v=YCc4ybfKiY0
http://www.youtube.com/watch?v=ZiVNxVAqUKc
http://www.youtube.com/watch?v=SBAzUBzc2xM

http://www.youtube.com/watch?v=C7DxRoVdtxw
http://www.youtube.com/watch?v=p9UzfT6UHcE
http://www.youtube.com/watch?v=Eq0B5XR_o8U

不知道熊今晚是否有时间来发言

呵呵 另外我还知道一件很可能会令愚石高兴的事，或者说一个实验效应。

一块圆柱形强磁铁，充磁方向为沿柱 ...
mill 发表于 2010-8-24 17:34

                               
登录/注册后可看大图

你说的这种现象叫做单极感应现象。参见百度上的“单极感应”词条（这个词条是我写的）：http://baike.baidu.com/view/524183.htm?fr=ala0_1_1

这个问题在这里也曾争论不休。参见：
http://www.astronomy.com.cn/bbs/viewthread.php?tid=60956&from=favorites
http://www.astronomy.com.cn/bbs/viewthread.php?tid=52908&from=favorites

这是一个争论了一百年的问题。我们这篇文章中的第二个问题实际上就是涉及到了这个问题。我们用麦克斯韦方程解决了这个问题。另外，在下面的连接中更形象地说明了这个问题的根源：
http://www.pulsar2.com/English/fieldfilm2.htm

不知道熊今晚是否有时间来发言
gohomeman1 发表于 2010-8-24 17:39

                               
登录/注册后可看大图

很欢迎熊和nngs参与讨论。当然，其他网友参与讨论也受欢迎（替楼主拉票了）。

其实，我们这篇文章中讨论的问题，都曾在这里讨论过。只是原来没有使用数学语言。而这篇文章中，我们使用了麦克斯韦方程和磁冻结方程来阐述我们的观点，再加上实验视频，说服力应该是高多了。

前一段时间，曾经和nngs争论过，也曾通过电话争论过，谁也说服不了谁。这篇文章也算是对nngs的一个书面回答吧。

何止数学水平差啊，力学我才是希了哗啦

对等离子体知之甚少的淡定飘过…… 相关知识大学再补吧……

愚石知道自己的文章过不了学术杂志的评审关, 直接扔 astro-ph 了?

建议愚石把这篇题目吓人的文章在arxiv的物理类版上 cross-list 一下, 这样也许会有感兴趣而有水平有时间的人来指出你的错误来, 看 astro-ph 的人看完你的东西后, 未必愿意花时间和你严肃讨论

这个标题着实够吓人的.当时看到了,瞄了一眼摘要,没仔细看.原来是愚石前辈的...失敬失敬...

回复 27# 愚石

花了十分钟看了一下这个文章，没看懂，放弃。
熊得承认，熊的英文很烂，不过还好能看懂大部分物理方面的文章。
但是这篇文章，熊实在看不懂：作者真的在试图努力论证自己的观点么？

建议愚石还是给个中文的版本吧，这样至少可以一眼就看出来是否值得继续看下去。


没看懂的地方很多，就不一一列举了。
选一个例子来说：

在2.3节，作者开门见山的指出在“GJ69”中的一个由磁流体力学模型推导出来的观点是靠不住的，这句话熊看懂了。
然后，作者没有在磁流体力学的框架下讨论这个观点为什么靠不住，而是画了一批导体在均匀磁场中运动的示意图，然后用真空版本的麦克斯韦方程讨论这些过程。
要知道，磁流体中没有什么均匀磁场，更没有固定形状的导体：磁流体是流体啊，应该用流体模型来讨论的。
打个比喻：老师在黑板上讲水对容器壁也有压力，学生拿着一块冰反驳老师说的不对。

要反驳一个由基本模型推导出来的结论，必须也要用推导的形式。除非你要反驳的不是他的推导，而是整个基本模型。
你应该把他的推导列出来，然后说明在哪一步出了什么错，这才是正确的反驳方式。
试图用画图和陈述的方法来反驳数学推导的结果，是鸡蛋碰石头：谁都知道数学推导比画图和陈述更硬。



顺便说一个反驳的好例子：
这几天一个武汉的教授在这边访问，他去年发了个prl的文章，反驳一个误导大家很久的观念（质子的角动量有一半是胶子贡献的）。
他的反驳方式很好：
把那个结论的错误推导简明的写了一下，把每个步骤的因果关系说清楚。（篇幅只有4页，但还算够用）
然后指出在其中的某一步，有一个大家公认的结论被代入（式子中的某项为零），用于化简。
再然后追溯这个“公认的结论”的推导过程，发现推导它的时候没有考虑过其他因素（费米子场）的影响，只有在没有那些因素影响的情况下这项才是零。
再再然后指出最终的结论显然有这种影响因素（质子是由夸克这种费米子构成的），所以从那一步开始，以后的推导都不对。
这种反驳的方式，才算是“反驳”。


愚石如果能用这种方式反驳那个什么“GJ69”，就也可以发表在prl上；但如果不能，就只能在arxiv上滥竽充数了。

回复  愚石

熊得承认，熊的英文很烂，不过还好能看懂大部分物理方面的文章。
但是这篇文章，熊实在看不懂：作者真的在试图努力论证自己的观点么？

建议愚石还是给个中文的版本吧，这样至少可以一眼就看出来是否值得继续看下去。

bearcat 发表于 2010-8-25 07:42

                               
登录/注册后可看大图

好吧，我就在花点时间，把中文版整理出来，以便被"批判"。我很希望有人能指出其中的错误。

我读过Goldreich的文章，听过Goldreich一个徒弟（AGN大牛）/徒孙（SDSS项目核心人物之一）的报告。他们都聪明得一塌糊涂

我和愚石以前的电话讨论的结论是，愚石并没有理解一些电动力学的关键概念

在2.3节，作者开门见山的指出在“GJ69”中的一个由磁流体力学模型推导出来的观点是靠不住的，这句话熊看懂了。
然后，作者没有在磁流体力学的框架下讨论这个观点为什么靠不住，而是画了一批导体在均匀磁场中运动的示意图，然后用真空版本的麦克斯韦方程讨论这些过程。
要知道，磁流体中没有什么均匀磁场，更没有固定形状的导体：磁流体是流体啊，应该用流体模型来讨论的。
打个比喻：老师在黑板上讲水对容器壁也有压力，学生拿着一块冰反驳老师说的不对。
bearcat 发表于 2010-8-25 07:42

                               
登录/注册后可看大图

请你再仔细看一下，在2.3节可是从未使用过真空版本的麦克斯韦方程，在哪一节，使用的只有流体力学的磁冻结方程。
我不是说别人在数学推导时犯了错误，而是指出，前人使用的一个观点，适用于该方程的一个全零特解。而这个特解被忽视掉了。在这个特解情况下，流体和磁场冻结不住，我们的实验也证明了这一点。我们画的图中，图2，4，5是冻不住的三种特殊情况，而图6和图7是能冻住的两种情况。

一般情况下，对一个微分方程，总要讨论一下它的特殊解。因为这些特殊解代表了一些最特殊的条件（往往也是最简单的情况）。而在我找到的多本书中（包括两本原版书），都没有讨论磁冻结方程的特殊解。我们发现，脉冲星的情况正好符合它的一个（冻不住的）全零的特殊解。

使用真空版本的麦克斯韦方程是在2.2节。那里讨论的是磁场能不能跟随磁铁一起转动。跟流体无关。

我读过Goldreich的文章，听过Goldreich一个徒弟（AGN大牛）/徒孙（SDSS项目核心人物之一）的报告。他们都聪明得一塌糊涂

nngs 发表于 2010-8-25 08:34

                               
登录/注册后可看大图

这也有我感到困惑的地方，Goldreich的文章很经典，可是在他的主页上，从未提及这篇文章。

wow，认真起来了 看样子偶也得找些时间把这个PDF啃一遍

这也有我感到困惑的地方，Goldreich的文章很经典，可是在他的主页上，从未提及这篇文章。 ...
愚石 发表于 2010-8-25 08:39

                               
登录/注册后可看大图

http://www.sns.ias.edu/~pmg/
http://www.astro.caltech.edu/department/bluebook/goldreich.html

回复 39# nngs


    谢谢你提供的地址。第一个地址是他的主页，我曾经去过。第二个刚才看了一下，介绍了他现在的工作方向，很好。

请你再仔细看一下，在2.3节可是从未使用过真空版本的麦克斯韦方程，在哪一节，使用的只有流体力学的磁冻 ...
愚石 发表于 2010-8-25 08:35

                               
登录/注册后可看大图

请你再仔细看一下，你2.3节的讨论中使用了多少“真空中的麦克斯韦方程”的结论。
我得承认，我说的不够详细。具体来说：你使用了导体在磁场中运动的一些性质（比如电荷因洛伦兹力的分布），而这些都是用“真空中的麦克斯韦方程”得到的。
你现在应该讨论的是等离子流体，环境也是等离子流体，各种物理量的定义也是在这个背景下的，而不是按照真空中的理想导体来讨论。
你必须非常小心自己用的定理，它们很可能是在一些非常理想的情况下被推导出来的，在你的讨论中未必适用。


看来你很不会抓重点。那么我再明确一下我上个帖子说的话吧，建议你有针对性的回复：

1、你批驳的定理是在流体模型下做的，而你的模型不是流体模型，而是刚体模型。
再明确一点说：
a、磁流体不是导体块，它没有边界、形状不定，而且和周围环境连通，可以把电荷传导出去。
b、环境磁场不是简单的“真空中的匀强磁场”，它是随流体的运动而改变的，是个动态的东西。磁场和流体之间是一个相互牵制、相互影响的复杂关系。运动的物体周围很可能根本就不会出现稳定的匀强磁场。
c、人家推出了一个流体的定理，你用一个刚体的反例去反驳，有意思么？

2、你的反驳方式不对，而且没找准靶子。
a、对别人的严肃观点做驳论，有且仅有两种靶子：反驳其理论框架、反驳其推导过程或论据。
b、针对其他的靶子（比如论点、结论等）的反驳，都是无的放矢，没有意义。
c、如果要反驳理论框架的正确性，必须使用实验事实来反驳。需要证明的是理论框架与事实不符。
d、如果要反驳理论框架的自恰性，必须使用逻辑来反驳。需要证明的是在理论框架内存在悖论。
e、如果要反驳推导过程或论据，必须使用逻辑来反驳。需要证明的是推导过程、实验过程有逻辑瑕疵或错误。
f、其他反驳方式（比如罗列自己的观点、在理论框架之外找反例等），都是痴人说梦，没有意义。
g、你的靶子是别人的结论，反驳方式是在理论框架之外找反例。所以，你的文章不是论证，而仅能算是表态，没有意义。
h、有意义的反驳方式，我给了一个参考，你学习一下重新写文章吧。

请你再仔细看一下，你2.3节的讨论中使用了多少“真空中的麦克斯韦方程”的结论。
我得承认，我说的不够详 ...
bearcat 发表于 2010-8-25 09:51

                               
登录/注册后可看大图

等我把中文版贴出来以后，咱们再接着讨论。

粗略的中文版：
脉冲星电动力学中的三个错误.rar (365.26 KB, 下载次数: 530)

2010-8-25 14:50 上传

点击文件名下载附件

打开时请点击【只读】按钮，以只读方式打开。