信仰与科学（转）

回复  feng1734

而思想呢？
開信光電 发表于 2010-11-7 17:24

                               
登录/注册后可看大图

    有先天的生物基础,然后通过学习得到,,,,,,

回复 80# feng1734

关于穆斯林不吃猪肉在网上看到的：
   
关于穆斯林不吃猪肉这个问题上产生了许多的误解，最常见的也是常常被他们询问的也是这一个问题。其中，一些人认为穆斯林不吃是因为尊敬猪，由此人们又从尊敬联想到可能猪是他们的祖先吧！又从祖先联想到可能他们崇拜猪吧？这是典型的汉族人的联想法，因为，咱们中国人最尊敬的就是祖先，然后就是祭祖拜祖。
      人类厌猪、禁猪的历史可追述到五千年前的文明古国埃及。在一幅古代壁画上，可看到凡是作恶之人的灵魂全送给猪吃。距今有三千年的犹太教经典被基督教视为《圣经》的《旧约》利未篇十一章七至八节说：“……猪因为蹄分两瓣却不反刍，就与你们不洁净，这些兽的肉你们不可吃，死的你们不可摸，都与你们不洁净。”所以犹太人不吃猪肉，信奉《旧约》的基督教徒也不吃猪肉，如基督教中的“安息日复灵派”。我们也可在《新约》中看到，凡是描写猪的地方均用极低贱的词汇去形容，由此足证《新约》也厌猪无疑。
        在古兰经第六章一四五节中提到“血、猪肉、自死的、以及未以真主之名宰牲的，不可食。”
“你们可以吃真主所赐给你们的佳美的食品，当感谢真主，如果你们只敬拜真主，那么他只禁止你们吃自死物、流血、猪肉，以及诵真主以外的名义宰的……你们不要信口胡诌说∶这是合法的，那是非法的，以假借真主之名而造谎，造谎者决不能成功。”（古兰经16章116节）
“有正信的人们啊！你们可以吃我赐你们的佳美的食品，当感谢真主，如果你们只敬拜真主，那么，真主只禁止你们吃自死物，流血、猪肉，以及不念真主之名所宰杀的……。”（古兰经2章172——173节）
       以上几段古兰经的章节中，已明确的昭训了穆斯林，猪肉是禁食的。

回复  feng1734

关于穆斯林不吃猪肉在网上看到的：
   
关于穆斯林不吃猪肉这个问题上产生了许多的误解 ...
qjy08 发表于 2010-11-7 17:37

                               
登录/注册后可看大图

    说道穆斯林,我想起拉登,,,,,,

对于非反刍的偶蹄类动物穆斯林是不能吃的。一个穆斯林如果真正信奉回教，他是不应该到处发动恐怖袭击的。

回复 81# feng1734

所谓 有教无类 恐怕说的就是尊重独立的个人

[quote]对于非反刍的偶蹄类动物穆斯林是不能吃的。一个穆斯林如果真正信奉回教，他是不应该到处发动恐怖袭击的。 ...
wangtong 发表于 2010-11-7 19:51

                               
登录/注册后可看大图

[/que]
解读古兰经的问题如同68楼里说的,,,,,

所有宗教的弱点仍是：它们决不敢承认本身是寓言性的，因此，它们必需郑重地表现自己的教义在实质上是真实的；由于荒诞不合理的东西是寓言的本质，所以，这个弱点导致永久的欺骗以及对宗教大大的不利。其实，更坏的是，到时候我们会知道，因为它们在根本上并非真实上的真实，所以，便消灭了。这样说来，最好是直接承认本身的寓言性质。只是，这里的困难是如何让人们了解一件东西同意是真实的又是不真实的。但是，由于我们发现所有宗教多少是以这种方式形成的，所以，我们必须承认，在某种程度以内，荒诞不合理是合于人性的，其实是人类生活中的一部份，并要承认，欺骗是宗教中无可避免的---其他许多方面也证明了这个事实。

[quote]对于非反刍的偶蹄类动物穆斯林是不能吃的。一个穆斯林如果真正信奉回教，他是不应该到处发动恐怖袭 ...
feng1734 发表于 2010-11-7 22:18

                               
登录/注册后可看大图

    如果不大好理解68楼最后一段文字的话,我简单翻译一下,,,
宗教中有许多苛刻的教条对于异教徒,其他的种族,不洁的女性以及违反教规的信徒都有非常严厉的制裁措施的,通常是以神的名义剥夺其生命,,,以近代的眼光来看显然这些老旧的教条是不可能被继续严格执行了,因为所谓异端势力已经非常强大,不作出妥协的话信徒门就将会以道德及法律的名义被全部抹杀,,,,如果不能容忍修改教条或者经书的话,那么就要承认经书所记载的只是神启发世人的话语,并非神真实意图的表达,经书如同寓言书,神留下的话为的是给人以启迪,并非传达神的旨意,,,,,,在世人的瞩目下改写经书是非常让人难堪的,这相当于承认圣人乃是凡人,,,于是想要继续传播下去的宗教最终做出了暧昧的回答---经书是神启世人的话语,但经书中部分教条又必须被严格遵守,以表明信仰的坚定,,,,,,,,

如果不大好理解68楼最后一段文字的话,我简单翻译一下,,,
宗教中有许多苛刻的教条对于异教徒,其他的 ...
feng1734 发表于 2010-11-7 22:48

                               
登录/注册后可看大图

说起来,其实就是这样子,,势力强大的异端能容忍的教条将被继续严格遵守,,势力强大的异端不能容忍的教条就被标记为只具有寓言性质的启示,并声称真正的教徒不会如此行事,,,,

回复 88# feng1734

至今遗恨迷烟树，列国周齐秦汉楚……

张东照：中国乃至人类：还能否拥有共同的信念、理想和事业？
时间:2010-11-09 13:18 作者:张东照 字号：大 中 小 点击:108次

　　在这个本来差异变化的世界上，一方面是普遍关联的，另一方面又是普遍分立的。前者即人类文明统一和世界联邦的存在依据，后者就是我们个人自由和地区自治的存在依据。在中国要想建立公民社会和实现全民共和，必须能够达成全民共识，其难度仅次于在全球范围实现人类共和并组建起世界联邦。或者说，如果在中国能够率先建立公民社会和实现全民共和，将为解决世界和人类的公共问题，开辟出一条现实可行的道路。因此，中国未来政治的伟大方向，将是率先走天下主义或世界主义的道路。


　　中国和人类现实问题的一个瓶颈，就是难以达成共识和难以相互和解，因而也就无法实现全民乃至全人类的共和。这是单凭自由民主所无法解决的。因为自由和民主并不一定能保障宽容、博爱或和解，或者说自由也可能是自私和蛮不讲理的自由，而民主也可能是嫉恨和仗势欺人的民主。看不到独裁专制和自由民主之间的亲缘关系，终究还是知其然而不知其所以然也。自由和民主宪政的前提是共和，而共和的基础是共识，包括同情、理解和体谅等。


　　至于最大或最根本的共识，一定是全社会的公共事业、最高理想和最终信仰，也是未来全面乃至人类文明统一的共同精神纽带，因而也一定是高于、限定乃至引领自由和民主的。而如果我们还不能看透或意识到所谓的对立面正是我们自己的反面，又如何能够化解敌对和矛盾呢？因此，当我们问及中国乃至人类还有没有共同的信念、理想和事业的问题的时候，实际就是在追问你和人、人和人、阶级和阶级、民族和民族甚至是人和动物或万物之间到底有什么区别？是不是在根本上就是同源的或敌对的？但如此追问下去，又回到了人类和万物的起源上了。世上只有无限和神话才是能够统一和贯通一切的，而在各自的局限中人类是永远不可能有共同的信念、理想和事业的。


　　最初为什么和为了什么的起源问题，又直接关系到我们的历史和现在乃至未来和最终到底是为什么和为了什么的归宿问题。也许，我们人都是“五十步笑百步” 的关系，就像原先已经讲过的“人皆可以为尧舜”的另一半，就是“人皆可以为恶魔、为混蛋、为庸人、为公民……”如此等等，但这都是相对于众神或下凡之人的所有潜能或各种可能以及游戏角色而言的。或者说，一切皆有可能的另一半，就是一切皆可不能也。上天一定能包容众生和万物的，整体一定是包容个别和局部的，完善一定是包容邪恶和残缺的，神性一定是包容人性、兽性和物性的，所谓神我或全我是也。而从可能性和人心向善这个角度而论，所谓好人其实是一种明智的选择或相对的完善，因而是超我或大我，所谓坏人不过是一种愚蠢的不得已或相对的欠缺而已，因而是自我或小我。所谓大人不记小人过，就是这个道理；又好比中国那个经典相声——“逗你玩”，而历代圣贤也总是慈悲为怀、救国救民和以天下为己任的。


　　可以说，问我们与恶魔到底有什么区别，也就是在问人为什么会被妖魔化，或者人和人到底有什么本质的区别？这就像梁漱溟曾自我反省的：“因为我对人类生命有了解，觉得（生命）实在可悲悯，可同情，所以对人的过错，口里虽然责备，而心里责备的意思很少。他所犯的毛病，我也容易有。平心说，我只是个幸而免。”有时候，恶棍的坦率甚至比自以为正义化身者更加靠谱。因为恶棍只是不知道自己还有善的可能性，而自以为正义的化身却认定自己根本不可能邪恶。佛陀在出家前就已经享尽了人间当时可能的荣华富贵，而圣徒奥古斯丁年轻的时候就是一个浪荡子。所以，古代圣徒或君子在修行的时候，哪一个不是把自己当潜在的罪犯看的。而一旦真能像甘地在自传序言中所呼喊的：“哪里有一个坏人，象我这样邪恶而令人厌烦？”我们心里还有什么不能原谅或宽恕的。当然，这里请不要将理解邪恶产生的根源和纵容邪恶或否定人心向善混为一谈。


　　所以，不能理解和包容他人，还是因为我们自己不够坏或不够好，也不够博大，也不知道自己的反面或所有可能，即压根就没有看透一切。如果一个人足够好或足够坏，哪还会有什么嫉恨，或哪还有什么不能理解的。因为正是最好与最坏或皆有和皆无才是相反相成和两极相通的。或者说，天使是无所不有，可以给予一切，因而是天使；而恶魔是一无所有，想要获取一切，因而是恶魔。正因为看透了这一点，老子早就告诫说：“大道废，有仁义”、“圣人不死，大盗不止”也！本来皆有皆无，神灵无限自由，就是指本来无所不有，就是指神灵无所不能，因而也就是所有可能和可不能的永恒神话或无限生活。对此，所谓的魔鬼正是欠缺或堕落的天使，如同人类和万物正是自我限定或当初下凡的众神也。这也是为什么不用神话就无法从价值上看透和解释一切的原因。


　　对于整体而言，世界是由所有的可能和可不能或无限的可能和可不能构成的，但对于每个人或每个事物而言，则是由特定的可能和可不能或有限的可能和可不能构成的。因此，对于每个人或每个事物而言，其命运就是降生在整体和全程中的特定有无、特定性能、特定关系、特定环境、特定位置、特定限制、特定环节和特定序列。从这个先天意义上讲，我们每个人特定有限的可能性和可不能性都是天生的，真是个“一切皆是命，半点不由人”呵！所谓全部的可能或可不能，必须在全程、无限或永恒中体现，仅在历史和现实的局限当中，只能展现有限的可能或可不能。比如说，有人没有成为叛徒、贪官或腐败分子，只是没有机缘和条件而已；而说葡萄是酸的，大都是无能或无缘吃到葡萄者，所谓酸葡萄心理。而坚信只要得法和具有相应的条件，什么都可能产生出来，什么也都可能消灭掉，这已经是自觉本来皆有皆无和全知全能了。


　　如果人和人都是本来的，都是五十步笑百步的，我们还有多少绝对感、正义感或道德优越感呢？当是具有更多的理解、宽容和游戏之心。记得是舍勒说的，正义以及心中的义愤，实际是带着面具的嫉妒、嫉恨和报复（大意）。嫉妒，就是在人和人的对比中，对先天或命运不公的反应和抗议。极度的嫉恨，大概就是感到极度的不公了。如果说嫉妒是对先天不公或压抑的反应，那么仇恨就是对后天不公或压抑的反抗了。而抱怨和嫉妒的区别，大概是前者期望值过高了。不过，话又说回来了，如同真正或完全的满足一定是完美一样，真正或完全的公正也一定是全知才行的，不全知或趋向全知何以公正或趋向公正呢？


　　因此，嫉妒之心和敌对态度，实际都是偏见和局限的产物，也到底是无知和愚昧的产物。而天下还有比偏见和局限或无知和愚昧更欠缺的吗？因此，在欠缺之中是无以消除人们为争夺已知和已有而产生的矛盾的。不论是君主，还是民主，都有神化君王或人民的倾向，也就是把君王或人民绝对化。但不论是君王还是人民，只是有限的程度不同而已，或者说一定是有超出君王或人民的主宰和根源存在的。因此，也不论是君主立宪，还是民主立宪，都当是对君王或人民的局限有着清醒的认识，也当是自觉世界上有着高于君王或人民乃至高于每一个人或每一个民族国家的绝对真理和天地公道，并对超越人的历史和现实的终极信仰和完美理想有着未来的使命感，乃至于首先能够在全球实现人类立宪和世界联邦。


　　局限于人的视角，是无法彻底解读这个人生和世界的，也是无法打开未来和完善之门的。因为人是由人和非人构成的，或者说人是由人和超人构成的。从这个角度而论，虽说本来是皆有皆无，也即所有的可能和可不能，但对于众神而言，其神意的方向、道德、价值和游戏是从高级到低级，从永恒到短暂，从无限到有限，从完善到不完善，所谓下凡或堕落是也；而对于已经下凡的众神或人类而言，其人生的方向、道德、价值和游戏是从低级到高级，从短暂到永恒，从有限到无限，从不完善到完善，所谓超人或理想是也。不领悟和认知非人或超人，怎么可能领悟和认知人生呢？


　　从这个意义上讲，所谓人本主义，实际是忽视了比人更为本源的存在，人怎么能是人的最初本源或最终目的呢？人首先是天生的而不是人生的，因而也无法回答人之所以为人——即到底是为什么活着，是从哪里来的，并终将到哪里去的根本问题。这个问题不解决，就从根本上决定了人们的意愿和选择都只是不同程度的各种得过且过和权宜之计。因为这个世界只可能自觉统一或绝对于整体、完美和永恒之中，而这个时候，以往的所谓敌对和战争才有可能在未来游戏化或娱乐化。（张东照公民的信念和天职之九 2009-2-27；2009-2-28；2009-3-1；2009-3-3；2009-3-6；2009-3-9；2009-3-11；2009-3-13；2009-3-14；2009-3-16；2009-3-19；2009-3-20；2009-3-24；2009-3-25；2009-3-31；2009-4-18；2009-6-4；2009-6-20；2009-6-26；2009-7-14；2009-10-10；2010-1-24；2010-3-14；2010-3-17；2010-3-20；2010-3-22；2010-3-24；2010-3-30；2010-4-14；2010-4-15；2010-5-11；2010-5-15；2010-5-17；2010-10-18；2010-11-9 修订）

张东照：我们与恶魔到底有什么区别？
时间:2010-10-24 12:58 作者:张东照 字号：大 中 小 点击:544次

　　在当今这个爱恨情仇、矛盾冲突、利害纠结和危机四伏的世界上，不把人性和问题看透已经不行了。那么，从根本而论，我们与恶魔、敌人或罪犯之类到底有什么本质区别或关系？是天生的还是后天的，是人为的还是必然的？可这种发问和探究，似乎本身就会招致某种反感，并被认为是对圣贤或正义者的一种冒犯。若真是如此，这里就先说一声抱歉吧。


　　也许，我们和敌人、恶魔或罪犯之类就根本没有什么本质的区别，就好比狂风和柔风都是风一样。恶魔、敌人、罪犯或腐败分子之类，原就是我们共同的产物，就是我们的不同可能或化身，称之为原罪也不为过。或者说，这种区分，本身就是问题，是无事生非，是没有自知之明，从而成了人为产生对立、矛盾或纷争的根源。好人和坏人，也许就象肥料和庄稼，好柿子和烂柿子，新鲜肉和腐臭肉，健康机体和肿瘤癌细胞，脸蛋上的肉和屁股蛋上的肉的区别一样。TMD，谁愿意做 “烂柿子”？而骂人“狗改不了吃屎”，已经是把人看死了，认定我们不是由可能性或可不能性构成的，而是人的本性或必然如此。或者以为人是“性本善”的，只有野兽才是“性本恶”的。这还是没有看透敌我或好坏，看透人和非人等等一切。


　　其实，有的动物，比如羔羊和天鹅等，看起来也都是很良善的，倒是有的人禽兽不如。但如果所谓的敌我、好人或坏蛋都是命中注定的，那么未来还有什么改变的可能或希望呢？完全的人，实际是所有或潜在的可能性，而世界又是相互关联、相互依存和相互转化的。人都有可能成为好人或坏人，就看是相对于什么、天生的是什么秉性、有什么认知和条件、处于什么样的境遇、用什么样的材料和方法、为什么样的需求和理念、创制什么样的社会制度以及如何选择和选择了什么等等。这就好比如果没有傻瓜或卑贱，所谓的聪明或高贵又是从何而来呢？又好比水果保鲜，就必需放在冰箱里冷藏，不然再好的水果也会变质腐烂的。不要说别人，反身自问，我就是什么好东西吗？苟活到今天，我内心什么坏念头没有过呢？如果还有什么坏念头没有过，只能说是我活的不够长久，所经历的机遇和境遇十分有限。


　　这些不好的念头没有变成现实，一方面同我人的认知和选择有关，另一方面也同我人许多美好的想法仅仅是美好的想法一样，只是缺乏胆量、缺乏条件和缺乏能力实行和实现而已。放在二十多年前，如果我当时自杀成功，停留在当时那个年龄的想法，许多后来不论好歹的念头，也都没有时间、机会或条件产生了，更不用说实行和实现了。由此，也不可能有后来的深刻反省和大彻大悟，乃至理解和看透敌我、好坏、善恶、生死等等一切了。网络歌手马郁有一首歌，很好听，叫做“如果下辈子你还记得我。”艺术和理想的魅力，往往就是在似乎不可能或严酷的现实中展现出了未来和美好的可能性。可见，所谓盖棺论定一个人也是很武断或不靠谱的，不论他或她死的时候是圣贤还是恶棍，是好人还是坏人。因为今生今世并不是我们绝对和永恒的根据，也无法以此断定整个未来或潜在的可能。


　　所谓的靠谱，一定是依据万物、人类和宇宙的全谱系，并且一定是贯穿始终的全部过程或所有组合，这就是本来的皆有皆无，也即全部的可能性和可不能性。从这个意义上讲，越是种子、胚胎、靠近本源或年轻的生命，一方面越是具有可能性，另一方面也越是具有可不能性。也是从这个意义上讲，每一个人只是有限的可能性和可不能性，并先天和后天地处于整个天命、环境和机缘的各种关联或限定之中。即便我是一个好东西，就不具有成为坏东西的可能或拥有了消灭坏东西的绝对权力了吗？这既是人人平等和能够相互理解乃至相互包容的本来根据之一，也是在文明社会所实行的宪政、法治和社会保障所要防范人性中不良一面并使之无条件产生的根据所在。这世上要彻底解决善恶、美丑、好坏和对错等等问题，必须仰仗高于或决定善恶、美丑、好会和对错等等者也。博爱、宽恕和非暴力就是为了从根本上消除敌意和敌对，也就是说只有博爱、宽恕、理解和非暴力才能奠定文明的伦理根基，并将敌对或野蛮社会从伦理或情感上化解和解构了。而公民或共和社会的真正伦理根基，一定是认识和理解到大家在本性上都是差不多的。所谓的敌人或敌对就是我们自身的偏狭，而恶魔就在我们每一个人的心中。从这个意义上讲，基督教关于人类普遍原罪的伦理是对的，没有一个人是例外的。


　　由此可见，这平等、仁爱和明智，或建立文明的社会，必需是首先从精神上看透和贯通始终、看透和贯通每一个人乃至所有一切才行。如果彻底看透和领悟了，那就是谁都可能是好人或好东西，谁也都可能是坏人或坏东西。这也就是为什么好演员演什么人像什么人，或者昆德拉为什么说小说是可能性的艺术。否则，就不会出现什么晚节不保或浪子回头，也就不可能有“放下屠刀，立地成佛”的可能了。因为世界本来就是皆有皆无、无限可能和相互转化的，神灵本来就是无限自由的，因而一切也不过是众神的游戏而已。对此，人最接近神性的一个方面，也在于具有自由意志。从这个意义上讲，局限于敌对和仇恨终究是看不透和想不开，而游戏和好玩终究是看透或领悟所有一切了。但过去和死亡似乎是绝对的必然性，而未来和创造才是绝对的可能性。立足前者，大概就是彻底绝望或虚无主义的根据；而着眼后者，就是永恒信念或终极理想的根据。


　　人如果不是各种可能性或可不能性，一切都是必然的或不可改变的，那么人皆可以为尧舜，就成了一句空话，所谓的选择、学习、教育、培训、修行、戒律、制度乃至科研、实验、探索、创造和超越等等也就成为没用的了。但人皆可以为尧舜的另一半，就是人皆可以为恶棍、为混蛋、为庸人、为君子、为公民乃至为超人等等，这一切就取决于我们的认知、领悟和选择了。所谓神的境界，就是无限自由和无限可能的境界。或者说，如果说人是有限或诸多的可能性和可不能性的话，神就是无限或所有的可能性和可不能性。人的伦理和神的伦理之所以不同，就是因为人是有限的生命、自由和可能，而神是无限的生命、自由和可能。只要人还不能死而复生，禁止杀人就是人生和文明的首要伦理或第一戒律，而探究生死之谜和使人永生，也就是未来宇宙神话科学的核心科研课题。


　　所谓人的终极理想，就是要追求神的或无限自由的境界，所谓超人成神是也。如此一来，所有的可能就自觉化为了所有的角色和游戏，乃至可以自由的转化，这就是全知、全通或神通也。文明社会的根基之所以是以生命、自由、未来、认知和理想为本，一方面因为整个人类、万物和世界就是神的化身；另一方面，就是因为没有了生命、自由、未来、认知和理想，就会丧失无限的可能性。从这个意义上讲，反文明就是反生命、反自由、反未来、反认知和反理想，从而就是以死亡、专制、过去、无知和绝望为本，就是所谓“提着灯笼拾粪——找屎（死）”也。所谓找死或毁灭就是反动或反其道而行之，就是迷失了人生和世界的绝对精神或终极信仰，这也就是为什么所谓的恶魔都有点像是极端自私或不管他人和未来的亡命徒，其实就是对神明、仁爱、永生和美好绝望了，也不明白人类其实都是兄弟，都是一家人，而宇宙万物也都是相互依存的一个整体。


　　也因为如此，除非恶魔正是神灵自觉游戏的一个化身或如同复仇女神一样是一种天命的角色和报应，其内心已经是生活在精神的地狱和磨难之中了，实际是天下最绝望、最孤独和最痛苦的人，因为已经是无家可归或破罐子破摔了，并且是以整个他人和世界为敌，企图同归于尽了。这也许就是佛陀和耶稣等彻悟者，为什么最要宽恕和拯救的反而是这等罪人的缘故，他们已经能够看到所谓最邪恶的其实是最不幸的了，而完善者如果不能也使欠缺者完善，本身就是他人欠缺得以产生的一个缘由，或者说每一个邪恶者正是人类文明的一个短板也。这也就是老子为什么说：圣人不死，大盗不止。何况，不拯救恶魔或罪犯，不化解敌对和仇恨，就无法拯救人类和世界。所谓恶魔，也正是我们邪恶的可能或化身；所谓敌对，恰恰是偏激、隔绝、看不透敌我或缺乏沟通的产物。谁敢断定自己就是绝对正确、完美无缺和永远不变的天使，并与其他一切无缘或毫无关联？而消灭敌人，就好比是要消灭自己的反面或死亡而不是贯通、化合、驾驭并超越正反或死亡一样。


　　在这个新千禧年，人生和世界的终极信仰，或许就是能够完全领悟人生和世界乃众神下凡之所为的时候也，而未来人生和世界已经到了将要超人成神和回归天国的非凡时刻了。这就是未来新人类当自觉感应的公共事业、神话理想、根本意义和终极使命，也就是未来新人类当完全看透贯通的伦理前提、游戏规则、绝对价值和最终归宿。而中国的伟大复兴和超越，也当在这样的远见、胸怀、气概和作为上，才有其立于世界的真正意义。不如此，以往历史和现实的纠结将无法从根本上解决，而未来和理想的大门也别想真正的打开。（张东照公民的信念和天职之三 2007-12-6；2008-3-26；2009-6-24；2009-7-26；2009-7-27；2009-7-31；2009-8-5；2010-5-4；2010-5-12；2010-5-15；2010-10-24 修订）

建议lz以后少发这些是非不分的文章

回复 92# feng1734

小时候看电影经常喜欢问的一个问题是：他是坏人还是好人

发文的态度是厂家做产品的态度和售后对客户的态度的一面镜子

回楼上：　　波兰哲学家柯拉克夫斯基曾经指出，二十世纪的人文困境就是，现代人常常需要在价值与事实之间做出两难选择。

狄马：中国人为什么喜欢赞美苦难
时间:2010-11-11 09:57 作者:狄马 字号：大 中 小 点击:538次

　　中国人喜欢赞美苦难，认为苦难能磨练一个人的意志，从而使一个人变得坚强和伟大。过去有一句话叫“吃得苦中苦，方为人上人。”因而，现在的“成功人士”都喜欢把自己的过去说得一无所有，几乎每一个企业家都是白手起家，告贷无门，最后忍辱负重，不惜腆颜事敌，终获成功。流风所及，甚至一篇普通的中学生作文也总是喜欢讴歌母亲的任劳任怨，含辛茹苦，终将自己拉扯成人。但母亲的苦难是什么原因造成的？谁应该对这种苦难负责？做子女的在改善母亲的境遇方面做了什么？除非你打算继续让母亲享受苦难，否则，这些现实的问题是不容回避的。但在这些作品里，现实的苦难远远没有浪漫的抒情重要，不但不重要，好像还应该感谢似的，因为如果没有这些苦难，母亲就没有发挥“忍耐”功夫的舞台。


　　其实，苦难并不总是导致伟大。相反，在很多情况下，它毁坏了人的尊严，伤害了人的心灵，扼杀了天才的创造力。中国人在讲到苦难时，喜欢引用司马迁在《报任安书》中的话：“盖文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，兵法修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》《孤愤》；《诗》三百篇，大底圣贤发愤之所为作也。”但几乎所有的引用者都忽略了前面的几句话：“夫人情莫不贪生恶死，念父母，顾妻子，至激于义理者不然，乃有所不得已也。”谁也不能说，文王不拘就演不出《周易》；仲尼不厄就写不出《春秋》；屈原留在宫中，就不赋《离骚》；左丘眼明，就不会写《国语》；孙子脚好，就不修兵法；不韦仍然是宰相，就不编《吕览》；韩非不囚，就没有《说难》《孤愤》；《诗》三百篇，圣贤高兴的时候就一定写不成？因而，这是把特殊的历史情境当成了普遍的创造规律。


　　实践当然是检验真理的一个标准，但谁的实践是检验真理的标准？由于历史经验的不可重复性，有人获得了实践的检验权，别的实践就没有了检验的机会，谁能保证它不是真理？曹雪芹全家喝着稀饭，喝酒也要靠“按揭”，居然写出了《红楼梦》，但谁能保证他吃饱喝好就写不出《红楼梦》，或写得更好？


　　这牵扯到中国人如何对待苦难的问题。苦难在一定的意义上，提升了人的精神品质，增强了人自我实现的能力，使得一个人可以最大限度地摆脱生命的庸碌，甚至在有限的范围内，我也愿意承认这种苦难哲学对人的安慰作用。但不是所有的苦难都能转化为创造的动力，苦难转化为创造的动力是有条件的。这首要的条件就是苦难的承担者必须具有非凡的毅力，超人的心智，以及对自己牺牲较低价值换取更高价值的坚定不移。当然，在任何时代、任何社会一些人为了取得更高的成就，总是得牺牲在他们看来价值较小的目标，但对处于历史关头的承当者来说，这种选择有时会变得异常残酷。因为它不仅要牺牲自己的健康、安逸和生命，有时甚至会影响到别人的健康、安逸和生命，而且更令人丧气的是，即便牺牲了自己和别人的健康、安逸和生命也不一定能换回自己所期望的目标。它需要牺牲者的才力、勤奋和机遇都处于一个比较协调的状态里。可以想见，在大多数的情况下，人们的创造精神被苦难和凄惨的生活窒息。在荣誉、金钱和地位的诱惑面前，在只有按照既定的方式生活才能获得尊严的社会里，要让所有的人都顶住贫困、疾病以及各种世俗专断势力的压迫从事他所心仪的事业，未免是奢望；在离婚、抄家、监禁、杀戮、秘密处决、甚至灭门九族的威慑面前，只有极少数人能够扼住命运的咽喉向撒旦宣战，而大多数人则选择了投降。在他们看来，自由虽然是好东西，但要牺牲世界上那么多的好东西来保全它，就未必值得。这就是历史上被处宫刑的人多矣，而司马迁只有一个的原因。


　　其次，对制造苦难的人来说，也要有最低限度的容忍。我们知道，身被诸苦成就非凡事业的人有一个共同特点就是，牺牲他们认为价值较低的目标来成就他们认为价值更大的目标。但这种牺牲也得有一个限度，一般来说，不能剥夺他们的生命，因为生命是创造一切价值的基础。仁人志士可以不顾及自己的生命，但如果牺牲了生命也无法换取更大的目标，这种牺牲就变得毫无意义。在生命保全的前提下，牺牲者必须要能得到最低限度的“自由”或者叫“牺牲的自由”。“文王拘而演《周易》”当然是历史佳话，但我想，商纣王的监狱里一定没有牢头狱霸，否则，保命尚且不暇，哪里顾得上推演八卦?进而说明大殷帝国，尤其是羑里监狱当局的管教干部具备起码的人文素质，否则，怎么能允许一个朝廷要犯在监狱里搞科学研究？孔子一生颠沛流离，晚岁退而作《春秋》，乱臣贼子惧，但春秋诸国都没有惨无人道的户籍制度，否则，孔子就有可能被当作“三无人员”收容劳教——即使写出《春秋》，也可能因涉嫌“泄露国家机密”被秘密监禁；孟姜女不满秦帝暴政，千里寻夫，哭倒长城八百里，成为中国最早的抗暴英雄，但如果孟姜女还没有哭就被割断喉管，她怎么能成为万马齐喑时代的首席女高音？陶渊明不为五斗米折腰，毅然挂冠归乡，写下一系列脍炙人口的隐逸诗篇，但本人自述尚有“方宅十余亩，草屋八九间”，如果土地收归国有，房屋又面临强制拆迁，恐怕他老人家也难吟唱 “归去来兮”；方孝孺恪守儒家经典教义，拒不草诏，被灭门十族，磔裂于市，但如果朱棣让他求生不能、求死不得，他就没有办法以死来完成他的节烈美名……


　　中国的传记作家喜欢描摹传主的不幸，以为传主越不幸，他们的人格就越伟大。最终给人一个印象：这些传主之所以取得巨大成就，不是靠他们自身的才华和努力，而是靠苦难本身的孕育。但这无法解释像歌德、泰戈尔这样命途顺遂的天才；反而，有可能推出一系列荒谬的结论：如果说苦难是对一个人有帮助的话，那么楚怀王就成了推动中国文学事业发展的功臣，因为如果没有他的迫害和放逐，就没有屈原的《离骚》和《九章》；汉武帝就成了支持史学研究的好领导，他虽然没有给司马迁拨经费，但如果不是他阉割了司马迁的话，司马可能就写不出《史记》；皇权专制就是好，要是没有政治的黑暗和腐败，李白、苏轼、关汉卿就不会留下那么多牢骚满腹的诗篇；甚至奴隶制也不坏，要是没有秦始皇的皮鞭，奴隶们哪会心甘情愿地修长城、筑皇陵？……而且，为了让这些才子俊逸写出更多更好的作品，最好让楚怀王、汉武帝、始皇爷爷做得更糟糕些——正如一部汽车，动力越大，牵引力就会越大——作为读者，我们自然就会收获的越多。然而，任何人都没有权利要求别人牺牲他的利益甚至生命，来满足自己日益增长的物质文化精神需要，哪怕被要求者是古人或外国人。


　　在游览长城、兵马俑、故宫、颐和园等名胜古迹时，我们常常听到一句陈陈相因的话：“这是古代劳动人民智慧的结晶。”但解说员甚至是学者们没有告诉我们的是，“这些古代劳动人民”是不是愿意发挥他们的智慧？这些“结晶”又是怎样形成的？是由血、汗、水还是葡萄糖析出来的？在我看来，任何一门艺术如果不能体现人类的尊严和价值，甚至完工之日就是创造者的生命终结之日，那么，这门艺术之所以留存下来，就是因为后人要研究祖先的耻辱。长城也许雄伟壮丽，兵马俑也许奇巧无比，故宫和颐和园也许幽深似海，但作为人类罪恶的象征，我们应该首先记住，这些用白骨奠基，充斥着脓血和眼泪的所谓“艺术”只是因为时间的久远，使我们拉开了距离“审美”。充其量是坏事里面衍生出的好事，不值得赞美。就像强奸使一个寡妇怀孕，使她晚年的生活有了依靠，但不能因此赞美强奸；流氓将一个少年的腿打断，使他没有资格报名服役，从而避免了“为国捐躯”，但不能因此颂扬“打断腿”；一恶棍无端将一男子阉割，使他没有机会犯生活作风问题，但不能因此炫耀说：“还是阉割好哩！”……


　　一切没有选择的行为，在道德上都是没有价值的。你表扬一个太监守贞操，就像在我们的时代你表扬一个下岗工人勤俭节约，农民衣着朴素一样没有意义。只有当我们可以依照自己的良心选择并对自己的选择负责时，我们的“牺牲”才是有价值的。也就是说，善恶在个人不能负责的范围内是没有意义的。一件我们完全不能把握的事件，在道德上就既没有机会获得好评，也没有机会招致恶损。在皮鞭和棍棒下被动地从事一件他完全不得已的工作，和顶住舆论的压力，毁家纾难，成就一项他认为有价值的事业，这二者是有天壤之别的。如果不问选择和被迫的区分，一味赞叹受难者的勤劳勇敢，即使他们的工作真对后人有意义，也显得全无心肝。


　　由于和意识形态“捆绑销售”的时间太长，中国的文人学士喜欢把一切问题都“泛道德化”。一座诺大的城市十里不见厕所，市民忍耻到墙角排泄，论者归结为 “素质低”，而全然不管市政当局的不作为；一个乡村教师三十年如一日，省吃节用，自费买砖，亲自手提肩背，将一座学校背上山，媒体高度赞扬“刘老汉”的 “主人翁精神”，而只字不提教育部门的失职对一个老人的身心摧残；一个云南乡村的女邮电员工资不够坐车，步行穿山，独自往返数百公里，好多地方要靠溜索穿越，记者采访完毕，只是一个劲地称赞她的任劳任怨……这种冷血文化培养出的冷血道德鲁迅称之为“瞒和骗”。“瞒和骗”的要诀在于，闭上眼睛，绕开真实人生，把一切需要改良的现实问题转化成一个无私奉献的道德自律问题，然后用形而上的空洞抒情代替形而下的技术改进。苦难和苦难的制造者就这样一起消失。“亡国一次，即添加几个殉难的忠臣，后来每不想光复旧物，而只去赞美那几个忠臣；遭劫一次，即造成一群不辱的烈女，事过之后，也每每不思惩凶，自卫，却只顾歌咏那一群烈女。”（鲁迅《论睁了眼看》）看来这种“乾坤大转移”的法术自古有之，于今为烈。


　　那么，谁是这种牺牲道德的最后受益者？当一些人无论是心甘情愿还是受人哄骗地出售了他们的体能和智力时，谁是这种廉价产品的真正买方？从中国农民的身上我看到了这种道德加减的最后得数。中国农民几千年来忍受着非人的苛待，兵来如篦，官来如剃，换来的只是一句“吃苦耐劳”的道德美誉，而几千年来他们的善良、隐忍是不是提高了执政者的道德水平呢？是不是使得治人者有些许的良心发现而减轻压迫呢？或者干脆反过来说，是不是在更大程度上出现了相反的变化呢？时代发展到今天，人们打死一只狗熊或猕猴都要判刑，但打死一个农民却像踩死一只蚂蚁一样，有时还会成为晋升的资本。牛马般地付出，绵羊般地忍耐，换来的却是虎狼般地侵害，那么，这忍耐究竟是助恶呢，还是扬善呢？而几乎所有脑满肠肥的“城市贵族”，甚至是专家教授，开车玩一回“农家乐”回来都盛赞农民的乐天知命，而他们哪里知道隐藏在这笑容背后的是永无止境的伤害积淀而成的无奈。无数次的哀哭使他们知道，哭没有用。没有人因为他们哭丧着脸而给予帮助。德蕾莎修女自述，她在印度贫民窟里帮助的人，从来不上教堂，因为衣衫褴褛；不会哭泣，因为没有眼泪；从来不祈祷，因为没有用；甚至不会请求，因为没有人会理他们。中国农民从来不上教堂，是因为没有教堂；从来不请求，是因为上帝听不见；经常笑逐颜开，是因为不用担心有人会罚他不当农民；不害怕死亡，是因为到地狱也不过就是在水深火热中种地（服苦役）。


　　诚然，在任何时代、任何社会可供人们选择的自由总是有限的，但在自由竞争的社会里，人们知道，只要我肯牺牲一些在我看来不重要的价值，加上努力，就总是可以达到目的。再也没有比我十分清楚无论我怎样努力都不能改变命运更令人绝望的了。一个人的处境可以不理想，但他如果知道这只是因为我自己不愿放弃安逸，开辟新天地；只要我愿意，就没有那个人或组织可以阻止我追求幸福的进程，那么，这现状就变得可以忍受。在这儿，忍受不忍受苦难，何时动身追求新的生活，新生活的标准是什么，完全由我自己决定，不是任何领袖或巨型组织灌输的结果。


　　当然，在最好的情况下，也不是所有的人都愿意选择自由，但这不能成为某些人和组织剥夺别人自由的理由。社会也不能养活一批专门替别人选择幸福生活的人，新闻机构除了报道真相没有教人安分守己或冒险进取的义务。即便是这样，不幸和悲惨的事情仍然会随时发生，但它与有意识指导人们生活的社会不同的是，这种不幸不是官长和当局合谋的结果，非人为的力量是造成贫富、好坏等不平等现象的主要罪魁。因为它是非人为的，所以这种力量不管是来自市场，还是意外（上帝），它对人尊严和心灵的伤害程度要比有意识加诸的苦难小得多。区别之大正好比不小心摔倒和被人有意绊倒。


　　中国人，尤其是那些从皇帝身边讨来了纸笔的人，先是大言欺人，要人“非礼勿视，非礼勿听”，老老实实做顺民，做奴隶，不但要做奴隶，而且要从奴隶的命运中寻出美来。时间长了，就自己也糊涂了，只能自欺，骗己。灾难和苦痛一来便背诵亚圣语录：“故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为。”而问题是这“苦”、“劳”、“饿”、“空”、“乱”真是由天降的吗？如果真是由天降的，它使人掉价的程度当然要小得多，但我怀疑中国的圣贤鸿儒们多数时候是把人降的疾苦委之于天。因为灾难和痛苦如果是人为的，立即就存在一个如何改良的问题，于是眼睛一闭，嫁祸于天，万事大吉。


　　最普遍的人情是：如果疾病、灾难、困顿来源于一种不可知的力量，这种力量你把它称作“上帝”还是“天”都无所谓，要紧的是这种力量不是人力所能控制的，而且在任何时代任何社会都不可能完全避免。因此，你的懊恼不是针对某人的懊恼，你的悔恨不是针对某种势力的悔恨，而且你相信，只要这种力量是来源于 “天”的，那么，“天”就不可能在任何时候、任何事情上都赐给你不幸。老子讲“天地不仁，以万物为刍狗”，就是指天地是一个自然存在，无所偏爱。但你如果知道你的命运是被一些与你一样有缺点、会跌倒、能说谎、有罪性的人控制的，而且这种控制是很难摆脱的，除非你肯牺牲自己的尊严，出卖自己的色相和金钱使那些能决定你命运的人改变决定，你就没有办法使情况好起来。上教堂不行，因为教堂是针对上帝的呼求；去法院也不行，因为凡是能有意识陷害你的社会，所有的权力都是穿一条裤子的。这时，你就真成了叫天天不应，叫地地不灵的，世界上最孤苦无助的人了。


　　当然，最好的办法是扩大选择的自由，尽量减少牺牲的程度和人数，但在个人选择个人负责的公民社会建立起来之前，我认为，最迫切的任务是政教分离，让上帝的归于上帝，恺撒的归于恺撒。具体地讲，就是将道德从社会实际事务中剥离出来，不要一味怂恿年轻人吃喝玩乐，做新时代的“稻草人”；也不要一味宣扬“苦难哲学”，让人们沉醉其中，无怨无悔，尤其是当号召别人“不怕牺牲，排除万难”的人本身就是“万难”的制造者时，这种“苦难哲学”就尤其显得别有用心。

来源:凯迪网络

回复 95# 開信光電
你不是觉得这个帖很好吗，那kson做产品和对客户也学习这个态度有什么不对

對於樓上一味以同一個問題說話，我表示很無奈。您的意思是讓我辭職？

對於樓上一味以同一個問題說話，我表示很無奈。您的意思是讓我辭職？
開信光電 发表于 2010-11-11 17:11

                               
登录/注册后可看大图

    把名誉副坛主的权利舍弃就行了,,,,

所謂一葉障目，不知泰山，兩豆塞耳，不聞雷霆……