就在楼主“承认错误”的回帖里，接着就是这句话。颠倒黑白，楼主请别用这种手段来混淆事实！
不喜欢这个帖子就别看了,还回复那么多,至于我说别人的观点错误,是回帖的2个人先说我这个不对那个不对,还似乎带刺,真个回贴中似乎MILL和neveruse话中的刺特别多”
我不针对MILL和neveruse做任何回复了,MILL和neveruse,也可以不回复了不,这句话说的比较容易接受吧,看到帖子请不要回复了,谢谢.
“这个不对那个不对”呵呵！
来这里讨论就是为了分辨“对”还是“不对”的，如果没有过硬的理论证据和实践证据做基础，还要硬性让人承认你对，你当你是谁呀？赵高？
本帖最后由 neveruse 于 2009-6-25 22:48 编辑
版主，首帖楼主用我们给他的解释来指责我们“明不明白”，不只是语气，而是混淆事实的问题，直到刚才的回帖也是一直在混淆事实，你好像没表态吧。如果你让我们“不必紧追不放”，只会让参于这个讨论的同好们寒心！
以后我们上来问问题，问完了都把解释问题的人指责一顿“你明不明白，你知不知道”，是不是都可以像楼主这样“不必紧追不放”？
版主，首帖楼主用我们给他的解释来指责我们“明不明白”，不只是语气，而是混淆事实的问题，你好像没表态吧。如果你让我们“不必紧追不放”，只会让参于这个讨论的同好们寒心！ ...
neveruse 发表于 2009-6-25 22:41 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
寒心我是早就寒了。现在唯一关心的是以后会不会有大群的新人以这个帖子为例，拍个针屁股大的木星来吹嘘自己的照片有多“清晰”！
本帖最后由 neveruse 于 2009-6-26 14:03 编辑
寒心我是早就寒了。现在唯一关心的是以后会不会有大群的新人以这个帖子为例，拍个针屁股大的木星来吹嘘自己的照片有多“清晰”！
mill 发表于 2009-6-25 22:46 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
吹嘘到不是啥大问题，我关心的是以后是不是可以上来问问题，问完了都把解释问题的人指责一顿“你明不明白，你知不知道”，然后像楼主这样“不必紧追不放”？
P.S. 此帖发过一天之后顶楼的问题已经改正了，谢谢版主的辛勤工作。
嗯，好了。各位的观点都很明确。正确与谬误自有各位同好去判断，各位资深的天文爱好者在此不辞辛苦地为大家解答了很多问题。非常感谢他们；楼主也充分阐明了自己的观点，这也是建立在楼主经过实践的基础之上。下面希望大家就事论事，这其实是一个不错的技术贴，很多问题讨论得很有深度。大家有意见可以继续发表，但是不要再发那些与主题无关的内容了。
大家握手，继续讨论。o(∩_∩)o
LZ哪里人，有QQ没有，有时间上线，加个好友，就技术看法单独聊聊。
我17983177
我的QQ4135 30835
199# weiguo1688
另，版主在１９９楼的两张照片，非常有代表性，希望楼主能根据这两张照片的实践来解释一下您的观点
正是，我也很想知道楼主如何分析这两张照片。
第一次在牧夫发贴，居然是趟这浑水……
那位亲身实践的朋友我承认你的观点,短焦拍摄得到的细节不如长焦多,倍数低嘛,但是要承认图片绝对比长焦清晰，你说将被拍摄物体用电脑放大，那当然就不清晰了，这是软件处理，将图片拉伸．
……
dakoujing 发表于 2009-6-25 15:30 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
有一事不解：“短焦拍摄得到的细节不如长焦多”，我们追求的不就是更多细节吗？如果不要更多的细节而追求图片的清晰度（看了LZ的文，我都不敢用这个词了……）到底有什么意义？望楼主解答。
回楼上,就细节问题短焦拍摄没长焦拍摄的倍数大,但是就拍出图片清晰度而言,短焦确实有他的优势.
太好了。楼主终于出现了，我还是很想知道楼主如何解释199楼的那两张照片。
我没法解释,有时间我在上图证明吧!
嗯，暂且不管如何才能解释199楼的照片，起码可以说明的问题是我们举出了一个反例。也就说“短焦拍摄的一定比长焦清晰”的说法是不能确定的。不知楼主是否赞成以上观点？当然，我们承认楼主可以通过自己的实践来证明自己的观点。但是只要我们可以举出一个反例，就可以说明楼主的观点是存在问题的。
楼主只是想表达自己认为对的一种想法而已, 老鸟们就不要穷追不舍了，又不是什么大不了的事，不要这样嘛，
一样啊，我也只是表达我对楼主观点的看法而已。原本也没有什么大不了的，讨论问题嘛。