现在的“书”。看的时候还真要仔细一些。
我记得有一本“反射望远镜”的书。
这本书不少朋友当成磨镜子“圣经”。
上面说：磨镜子“塌边是无法避免的”。
20年前我就解决的塌边问题。
看看，这才叫专业，两位专家辩论的不亦乐乎，我等菜鸟听得迷迷糊糊。赶紧学习中。::070821_09.jpg::
其它的我不好讲。
“没有共心。。。。有明显的彗差”这一点我可以肯定是错误的。
不信你也可以用软件演算。 ...
苏鲁锭 发表于 2011-5-15 13:30 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
现在这台电脑上没有光学软件，也懒得去下了。关于彗差的讨论，你可以查看这里
http://www.telescope-optics.net/Mak-camera.htm
而在Field-Maksutov，则可以看这里http://www.telescope-optics.net/lens_corrector_examples.htm
基于我们讨论是是Maksutov Camera这类纯Maksutov，那么第一个链接的那个200 F2.56的摄影镜，已经能说明彗差的存在了。
当然对于我们用的马类镜，都是小视场设计，彗差基本可以较为完美的控制（半度之内马镜都可以达到比较完美的校正，对于摄影而言，这个视场明显太小。这个视场，怎么去跟施密特竞争，而同等像场下，跟S比，像差明显大不少）。对于小视场镜子（现代马镜结构），我倒是赞同你所说的基本像差都可以得到良好校正的说法。
至于色差，这个设计又刚好满足你说的大光力镜，图上明显说明了有没有色差！当然，你也可以说马镜（注意，不是马卡）不需要半度以上的视场，但是纯马镜的设计真的不考虑更大的视场么？
为了省得你还要点链接看E文，我就把图附过来了（正好也有基本同规格的施密特相机像差对比图）：
早期施密特板的加工跟检验是非常困难的，所以Maksutov最初是打算做摄星镜来设计的，你可以看到初始设计并不能目视，所以在设计的时候不可能将视场控制在非常小的区间，这个不符合使用目的。
至于你现在还坚持有无色差的问题，能否给个答案呢？或者是自己模拟一下，增加厚度跟不增加厚度的情况下，色差是否会改变？至于像差是否可以“完全消除”，“完全消除”这样的定语还是少用比较好，既然是互相制约的，作为摄星镜是不可能为了一个指标而放弃两外两个指标的。就好像在APO顶级镜中，目视镜可以着重追求色差，在权衡的时候可以放弃一部分球差跟彗差指标，而摄影优化的镜中，可能放弃一部分色差指标，而去追求球差跟彗差的表现。
现在的“书”。看的时候还真要仔细一些。
我记得有一本“反射望远镜”的书。
这本书不少朋友当成磨镜子“圣 ...
苏鲁锭 发表于 2011-5-15 13:39 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
那本书还真不是“现在”的书，最早一版是88年的吧，记不清楚了，我的是99年的第四版。最关键的，关于像差的论述都是有公式推导的（你可以在软件模拟中得到印证），而不是口述啥缺点啥缺点的。
对于“塌边不可避免”，不好意思，我还真没看过这样的论述【没看过你说的那本书】。只见过避免塌边的产生，以及修正类的论述。
这里太专业了，撤！
楼主 什么书啊 那么给力 分享分享哦
现在这台电脑上没有光学软件，也懒得去下了。关于彗差的讨论，你可以查看这里
而在Field-Maksutov，则可 ...
成都巽风 发表于 2011-5-15 13:49 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我没有专门学习过用软件进行光学设计，只是从朋友那里了解了一点皮毛。只是为了磨制和检测镜子时有点帮助。
什么也不讲了。用OSLO计算一个马克苏托夫系统看一看。它的色差球差彗差如何？看能不能同时将：球差 色差彗差一起都消除？
我们也不做什么纯理论研究，只看一看软件模拟的星点。
口径太大，焦距太小。高阶球差和场曲就会将星点歪曲。我们就设计：口径200，焦距1200mm。这样也可以和200/F6的APO 做对比。
我不做200/F6APO ,有兴趣的朋友可以做一个200/F6的APO 来和这个马克苏托夫做对比。
OSLO我还不会使用。只能将手工计算的结果放入演算。
设计的不理想，请谅解。
有兴趣的朋友可以帮我优化一下。
口径200mm,焦距1156mm。
视场1度。视场直径20mm。
可以看到，口径200mm焦距1156mm的马克苏托夫系统。
用BK7玻璃做弯月镜。弯月镜厚度20mm（可以再厚一点也可以再薄一点。没有关系）。
在1度视场内的星点都在艾利斑的范围之内。
完全都是完美的星点。
200/1200APO也不过如此。
什么色差，球差，彗差都没有。就是理论计算还有剩余色差 球差 彗差也都与成像没有影响！！也没有意义了！！
那本书还真不是“现在”的书，最早一版是88年的吧，记不清楚了，我的是99年的第四版。最关键的，关于像差 ...
成都巽风 发表于 2011-5-15 14:06 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
至于我看的“反射望远镜”这本书。有时间我借来拍个图给你看看。
也许你的书我和看的书不一样。
当然了我们也没有必要一定要一样::42::
OSLO我还不会使用。只能将手工计算的结果放入演算。
设计的不理想，请谅解。
有兴趣的朋友可以帮我优化一下 ...
苏鲁锭 发表于 2011-5-15 23:47 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
我只按照你的参数用ZEMAX生成了图【我已经很久不玩软件了，基本操作都快忘掉了，汗~或许有错】：
可以看到，口径200mm焦距1156mm的马克苏托夫系统。
用BK7玻璃做弯月镜。弯月镜厚度20mm（可以再厚一点也可 ...
苏鲁锭 发表于 2011-5-15 23:53 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
厚一点，薄一点没有变化么？模型不是你那个
20mm
40mm
另外，你觉得一个不能目视的摄星仪只要1°视场？要1°视场不如牛反加改正或者折射了，需要这么麻烦么~ 1°视场20mm像圈，连一个普通DSRL的APS CMOS or CCD 都无法覆盖。另外提醒一下看本帖的新手，马跟施的纯照相仪结构可都是曲面焦面。
btw，为啥你不坚持之前所说的可以完全消除色差、彗差跟球差呢？你只看轴上，不关注近轴么？
一台巡天摄星仪，至少要满足2°以上的视场（现在基本都是3°起步，比如你想仿制的e-180，视场是5°，施密特相机的视场角5°到7°多很常见），像圈不小于40mm（实际上大部分标注敢摄星仪的，都达到60mm起步）。焦比大多都在F4上下。设计望远镜之前，首先要明确望远镜是拿来做什么的，一台摄星仪还没有一台相对有优良的折射摄星镜视场好用，这不是一个笑话么？没有大视场，还叫摄星仪？如果这点最基本的，都没有确定、明白，我觉得讨论是没有任何意义的。任何系统无限接近光轴，都可以将像差收到较为理想的范围，但是用途呢？就不考虑了？
至于我看的“反射望远镜”这本书。有时间我借来拍个图给你看看。
也许你的书我和看的书不一样。
当然了我 ...
苏鲁锭 发表于 2011-5-16 00:01 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
好吧，按照你的意思就是只有你看的书才是正确，别人看的书都是“歪”书嘛！随意从书架上抽了一本《光学工程导论》，作者是胡家升，书的序是由王大衍写的。当然，一样拥有中国光学类书籍通病，错别字！btw，只是很奇怪，为什么那么多不同作者的不同语言的光学工程类书籍都提到了色差问题呢~ 看来都错了！
关于马镜类的叙述，没办法书太厚了，没法用扫描仪：
有木有色差呀，有木有色差呀！是不是随意改变修正板的厚度没有影响呀！
本帖最后由 Daniel.Chan 于 2011-5-16 01:20 编辑
回复 54# 成都巽风
有木有色差呀，有木有色差呀！是不是随意改变修正板的厚度没有影响呀！
恩，这本书里的关于修正板的厚度变化，跟刚才用MODAS模拟的结果很类似！真的像你说的，厚度无所谓么？
随手做一个马克苏托夫设计。
口径400mm，焦距535mm，所以可以说是“口径大焦距小了”。
二级光谱小于1/8mm ...
苏鲁锭 发表于 2011-5-15 11:41 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
MODAS刚开始用，不太会，模拟你这个口径跟焦距。木有优化，也有可能使用方法有错。
回复之前，先看清楚53楼的蓝色字，明确一下，目视镜跟摄星镜的区别。目视镜一般按照1°视场设计（牛反更小一些），但是摄星镜是远远大于这个视场的。除了要保证视场，还要保证视场边缘照度及像差。
至于astrographs的基础常识可以看看http://en.wikipedia.org/wiki/Astrograph
回复成都巽风
有木有色差呀，有木有色差呀！是不是随意改变修正板的厚度没有影响呀！ ...
Daniel.Chan 发表于 2011-5-16 01:17 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
嘎嘎~ 我们去买1°的Astrographs 吧！这个比较有挑战性~ 唯一看到只标明1°的只有AT那个RC,F9。。。。