木星“就像乒乓球大小”的说法得到确认（33、81楼有实验

-忍不住多嘴几句~~

33、81楼有实验  --这个是相机拍的,不等于人眼感受! ~ 机器是客观的,多少角分就是多少.

但人眼是主观, 直白的说,往往是假的(错误的感受)

典型例子, 眼睛直接看 日出月初东山,觉得 很大的阿~~ 然后升到头顶, 哎呀，小很多了~~

其实，他们一样的大！！ 不信你 拿相机拍下对比就知道了。

****** 回到帖子内容， 生活中， 人眼对 兵乓球的大小感受确实 认为---注意，是认为----木星在200倍率也没这么大~~~

嗯，你这个“多嘴”很不错啊，呵呵。那，我也“多嘴”几句吧。

一个物体，在某一个人看来到底有“多大”，外人确实不得而知，但是，我们可以相信一点——这个观察者一定可以通过某种“比较”，让别人了解他自己的视觉感受。此其一。

通过某一特定透镜（如晶状体），光的成像大小，与其入射角是正相关的——如果角度恒定，那么成像的大小也是恒定的。此其二。

照相设备的成像原理与人眼的成像原理相同。此其三。

依据以上三点，还有什么不明白的呢？呵呵。当然，不排除一些心理因素的作用，还有你说的什么典型例子，等等，但是，这些因素都不足以显著地影响到视觉感受（请看81楼的图片，如果有人说那个乒乓球和大黄豆看起来一样大，那么，这个人一定在撒谎，呵呵）。

山脚落 发表于 2014-3-30 22:31
-忍不住多嘴几句~~

33、81楼有实验  --这个是相机拍的,不等于人眼感受! ~ 机器是客观的,多少角分就是多少. ...

嗯，你这个“多嘴”很不错啊，呵呵。那，我也“多嘴”几句吧。

一个物体，在某一个人看来到底有“多大”，外人确实不得而知，但是，我们可以相信一点——这个观察者一定可以通过某种“比较”，让别人了解他自己的视觉感受。此其一。

通过某一特定透镜（如晶状体），光的成像大小，与其入射角是正相关的——如果角度恒定，那么成像的大小也是恒定的。此其二。

照相设备的成像原理与人眼的成像原理相同。此其三。

依据以上三点，还有什么不明白的呢？呵呵。当然，不排除一些心理因素的作用，还有你说的什么典型例子，等等，但是，这些因素都不足以显著地影响到视觉感受（请看81楼的图片，如果有人说那个乒乓球和大黄豆看起来一样大，那么，这个人一定在撒谎，呵呵）。

时空客 发表于 2014-3-30 22:58
嗯，你这个“多嘴”很不错啊，呵呵。那，我也“多嘴”几句吧。

一个物体，在某一个人看来到底有“多大” ...

不认同木星看起来比乒乓球大的人数是多数~~ 这就是答案----关于人的主观感受的答案。

真要再讨论下去，可以牵扯到语言的准确表述习惯表达问题， 牵扯到文化传统问题~无穷无尽

人们看见月亮有月饼那么大， 于是 就会问，你这望远镜放大 100倍，是不是月亮看起来有一米桌子那么大呢？

不是笑话的笑话~~~

山脚落 发表于 2014-3-30 23:47
不认同木星看起来比乒乓球大的人数是多数~~ 这就是答案----关于人的主观感受的答案。

真要再讨论下去， ...

不管认同与否都改变不了一个事实：物体相对于瞳孔的张角，决定成像的大小，也决定了人的视觉感受。如果不是故意撒谎，就一定不会说在90CM处看40mm的乒乓球，跟在25CM处看黄豆一样大。

你可以说是什么主观感受，那么请你实际试验一下，看看你的主观感受是什么？看看你能否说服自己，90CM处的乒乓球和25CM处的黄豆看起来一样大。

别的不用讨论的。

问题的关键， 还不如---看看你能否说服自己，90CM处的乒乓球和天上的 月亮 比较，眼睛看起来---- 是乒乓球大?? 还是 月亮大？？？

要是 多数人说 你看见桌上90CM处的 乒乓球 比天上的月亮还大~~ 我也无言以对。

山脚落 发表于 2014-3-31 00:54
问题的关键， 还不如---看看你能否说服自己，90CM处的乒乓球和天上的 月亮 比较，眼睛看起来---- 是乒乓球 ...

必须要承认一点，生活经验（比如视觉感受）尽管因人而异，但一定不会偏离科学规律太远。

这是人类具有相似感知器官的结果，也是能够相互沟通对话的基础。

楼主，别瞎折疼这么多无用的了好不好？上个DIY作业给我们这些新手学习学习好吗？做得这么好舍不得告诉我们这些新手哦？

即便是放大倍率一样，乒乓球大和豆子大也可能是一回事，基准距离不同而已。所以用一个长度去衡量视角相当不严谨。

宅男观天 发表于 2014-3-31 09:34
楼主，别瞎折疼这么多无用的了好不好？上个DIY作业给我们这些新手学习学习好吗？做得这么好舍不得告诉我们 ...

这就是我们之间的不同了，哈哈~~在你看来是无用的，老夫恰恰认为很关键，因为这涉及到“最高有效倍率”的问题，排除其他因素的干扰，就直接可以粗略判断镜片的加工精度了。

有个背景你可能没注意到，市面上几乎所有的镜片（包括成品镜子，比如80eq）都没有精度方面的参数，我手头上这组镜片的精度参数也不得而知。咱折腾镜子，如果不深入挖掘，能折腾出个样子么？——你看，这里的diyer，除了谈论口径、焦距和镀膜，还有些啥？

DIY作业方面，请别急，我正在努力地托人弄镜片（直接与供货方建立联系目前很有难度，毕竟涉及到边境……）。等弄到镜片再说吧。

funder 发表于 2014-3-31 10:30
即便是放大倍率一样，乒乓球大和豆子大也可能是一回事，基准距离不同而已。所以用一个长度去衡量视角相当不 ...

同一物体在不同距离相对于瞳孔的张角不一样，成像大小也就不同，这是常识；不同大小的物体在不同的距离相对于瞳孔的张角有可能一样，成像的大小相同，这也是常识。

如果你认可多数80eq用户说“木星就像黄豆大小”，如果你认可一般人最习惯的视距约为25CM，如果你认可31楼的实验，那么，对81楼的对比实验，你还能武断地说“用一个长度去衡量视角”么？呵呵。

时空客 发表于 2014-3-31 12:54
同一物体在不同距离相对于瞳孔的张角不一样，成像大小也就不同，这是常识；不同大小的物体在不同的距离相 ...

人对不同的物体，习惯的观察距离也不一样，比如屏幕越大，观看距离越远。如果想仔细观察一颗黄豆，放到10cm观察也可以，我并不清楚一般人习惯于用多少距离去观察黄豆，也许你可以再做一个统计。由于距离不定，所以也没法说一颗黄豆到底视角是多大。
一般80eq不大会用200X去观察，倍数这么高，分辨率已经没有增益了。
退一步说，就和只有初学者才会问望远镜能放大多少倍一样，倍数没有意义，行星拍出来或者看起来仅仅是大没有意义，分辨率才是王道。倍数只是其中的一个手段，不是目的，行星观测比的是细节多少而不是圆面大小。

最可靠客观体现分辨率的方法是摄影，不过行星摄影最好使用专业的摄像头，并且多帧叠加。对于小口径折射镜，叠加的效果相对还是比较接近目视的。
如果觉得这样门槛太高，可以用素描的方法，如果素描也画不好，起码可以文字描述。比如是否能够看到大红斑，对于大口径的是否能够看到大红斑内部的涡旋结构。是否能够看到木卫的视面，对于大口径的是否能够看到木卫上的暗影。是否能够看到卡缝等。这些天体都已经被观测多次，对于一个观测老手来说，如果你描述准确，基本一看文字描述就知道你的望远镜大致是在什么水平上了。

对于80mm镜来说，几个可能完成，但是有一定挑战的典型观察项目：
大红斑
卡缝
分解心宿二双星

80APO是可以完成的，短焦普消则比较困难。

时空客 发表于 2014-3-31 12:40
这就是我们之间的不同了，哈哈~~在你看来是无用的，老夫恰恰认为很关键，因为这涉及到“最高有效倍率”的 ...

请楼主帮我诊断自己磨的300毫米镜片精度情况吧，800倍看800米外高空大灯上有小飞蚊在走动，分不清脚翅膀，600倍看清60米节能灯上死蚊子，清晰看出吸管尖部跟后面粗细差别，两只脚弯曲的角度，翅膀形状大小。。。

YMZ2012 发表于 2014-3-31 13:51
请楼主帮我诊断自己磨的300毫米镜片精度情况吧，800倍看800米外高空大灯上有小飞蚊在走动，分不清脚翅膀 ...

蚊子大小，观测距离都不是很确定、准确，
建议还是以分辨天体细节，比如分解双星作为分辨率的依据。

funder 发表于 2014-3-31 14:01
蚊子大小，观测距离都不是很确定、准确，
建议还是以分辨天体细节，比如分解双星作为分辨率的依据。
...

数码相机分开参宿七双星，这个可能不够靠近，还分开这上面应该属猎户座一颗不知名双星，这个比较靠近，天狼星曾经拍过疑似伴星，看过百度介绍如何发现天狼星伴星故事后，果断否决了。

试试心宿二双星, 看看木卫圆面,大红斑细节?

funder 发表于 2014-3-31 13:10
人对不同的物体，习惯的观察距离也不一样，比如屏幕越大，观看距离越远。如果想仔细观察一颗黄豆，放到10 ...

听说过“阅读距离”和“明视距”吧？人家早就统计研究过了，咱没必要重复。当然，你觉得有必要的话，建议你留意一下身边的人，看看他们观察诸如黄豆之类的小物体时，一般离眼睛多远（千万别预先暗示什么哦，呵呵）。

确实，80eq一般是没有人用4mm的目镜观察，据众人报告，这个200多点的倍率下，“什么都看不到了”。表面原因是你说的“分辨率已经没有增益了”。但深层次的原因你故意不说，那就是镜片的精度太差太差。

你说“倍数没有意义”，那么好，把你的望远镜扔了吧，眼睛直接观察多好，呵呵。你故意把我之前说的“最高有效倍率”的“有效”二个字忽略，单纯跟我扯“倍数”，呵呵，反正要过节了，大家都闲的蛋疼？

funder 发表于 2014-3-31 13:20
最可靠客观体现分辨率的方法是摄影，不过行星摄影最好使用专业的摄像头，并且多帧叠加。对于小口径折射镜， ...

好吧，摄影，那么，以什么摄影器材为判断标准？为什么人眼就不行？

为什么一定要以观察天上的目标来判断镜子的光学品质？地上的目标可以吗？

咱当自己还在幼儿园，“为什么”多了一点哈。