论坛某知名网店出售的手工研磨152f5镜面干涉仪测试报告

你的刀口仪检测极限是1/60波长，人家美国ZYGO做的干涉仪，卖好几百万，才只能保证1/15波长。买ZYGO的那些公 ...
shunter 发表于 2011-8-5 23:01

                               
登录/注册后可看大图

没有必要争了。
有人信道
有人信佛
。。。。。

看不懂你的话。我就猜测下吧：信你的刀口仪就有1/10，信干涉仪，对不起，只有1/7了。

只有发生争议的时候才能看出点东西。

爱好者个人的镜子精度没有保障的，，你的干涉仪或者刀口仪别人不认的

我看关键是出片，讨论那么多，都没一个标准，公说公。婆说婆，不过出片也是难题，牛反口径 F值 组装，摄像头，还有天气，导致最后PP 差异比较大，大家还是多拍吧，照片对于大部分爱好者来说 比较有说服力。

错！出片和测试无关！理论上1/4波长就是瑞利极限了，完全满足使用需求了。

本话题讨论的是是否虚标的问题，而不是效果的问题。

我不知道CANON是否有把0.51的东西抓出来。我记得那时候我们车间给CANON做同一个镜片，一个月就是30万片，反 ...
shunter 发表于 2011-8-5 00:21

                               
登录/注册后可看大图

这个0.5，是指局部光圈在±0.5个光圈之内都可以。

错！出片和测试无关！理论上1/4波长就是瑞利极限了，完全满足使用需求了。

本话题讨论的是是否虚标的问题 ...
shunter 发表于 2011-8-5 23:45

                               
登录/注册后可看大图

你知道：同一个条纹图。同一个计算软件。同样的取点方法。计算出来的PV 值可以是1/10，也可以计算出1/5.这是为什么吗？

楼上的看来没做过冷加工。
局部光圈没有正负多少的，它是不规则的干涉条纹相对于理论平滑干涉条纹的偏离量和两个相临条纹间距的比值，所以，是一个无量纲数，就无所谓正负了。
光圈是有正负的，表征的是高低光圈。

看看，学习~！

你知道：同一个条纹图。同一个计算软件。同样的取点方法。计算出来的PV 值可以是1/10，也可以计算出1/5.这 ...
苏鲁锭 发表于 2011-8-6 00:20

                               
登录/注册后可看大图

    你这个问题，需要去问问计算软件的编写者。

商品检测设备不但有检测精度标示出来，还有检测重复性标示。

顺便问一句：如果你用同一个干涉条纹图，同一个计算软件，同样的取点方法，计算2次出来，一次1/10，一次1/5，
请问：你怎么标这个镜片的精度的？

。。。。你这个问题，需要去问问计算软件的编写者。

商品检测设备不但有检测精度标示出来，还有检测重复性标示。

顺便问一句：如果你用同一个干涉条纹图，同一个计算软件，同样的取点方法，计算2次出来，一次1/10，一次1/5，
请问：你怎么标这个镜片的精度的？...
shunter 发表于 2011-8-6 00:33

                               
登录/注册后可看大图

老7 啊！
我们还是不要争论了吧。
把时间节约下来多做一点实事吧！！

你的刀口仪检测极限是1/60波长，人家美国ZYGO做的干涉仪，卖好几百万，才只能保证1/15波长。买ZYGO的那些公 ...
shunter 发表于 2011-8-5 23:01

                               
登录/注册后可看大图

    呃。。。。你不是说刀口仪不能称为完全的仪器么，那玩意并不能给出准确的数值，而是需要有非常丰富经验的操作者去观察？然后观察者说多少精度就是多少精度？那样的话，买刀口仪没用的，得把师傅一起买去才成

你知道：同一个条纹图。同一个计算软件。同样的取点方法。计算出来的PV 值可以是1/10，也可以计算出1/5.这 ...
苏鲁锭 发表于 2011-8-6 00:20

                               
登录/注册后可看大图

    呃。。。。这是为啥啊？这个软件有缺陷？

我看了所有的回复和讨论。首先，我不清楚楼主发这个帖子的目的是什么。如果是为了交流技术那这个是精华帖子，完整的展现了检测的结果，以及使大家也见识了高精度镜片。如果是为了追究加工精度没有达到标称的1/10波长为目的，那我觉得很失望，这样的精度真的是非常不错了，做为天文爱好者可以使用这么好的镜片，真的是一件福事。这样的精度完全可以和那些大厂的精度相媲美。
    我再另一个帖子里也说了达到1/4波长的波前精度已经不错了，如果在目前1/8波长的精度下再去提升真的没有任何的意义和价值了。

我看了所有的回复和讨论。首先，我不清楚楼主发这个帖子的目的是什么。如果是为了交流技术那这个是精华帖子 ...
yuxuegang 发表于 2011-8-6 01:01

                               
登录/注册后可看大图

如果是应用行星摄影上，排除天气的因素，那么精度上的差异就开始显现了。对于普通爱好者而言，1/8表面精度的镜子已经非常棒了，但是对于严格的行星啦，月面小环型坑啦，就得往上垒了。
就好像折射头，我们知道做到1/4波长的镜头就已经很不错的，那么为什么追求顶尖的，比如TMB130这类，好的头能做到532nm波长， PV到 1/10波长以上。比如分解双星，不一样的精度下，高精度的双星可以分开，衍射环比较黯淡，相对较低精度精度，可能看到的就是花生了，衍射环比较明亮。还有对于木卫的观测，也是精度挑战的一种方式，这些小目标很黯淡，镜面的能量越集中，才能在较亮的观测环境下，分辨出面，甚至更多一点的细节（当然这一切的前提都是需要天气配合的，不过对于高端用户而言，一台SBIG的自适应光学系统也不是很昂贵，所以在摄影方面同样有一定精度要求）。

天文应用是一个追求光学极致的过程，不论是业余顶级镜子，还是台镜~   帖子的LZ只是发了一份报告，也表示了对镜片的满意，至于楼下的讨论，似乎帖子LZ是管不到的。因为阁下的措辞就有点那啥了……

既然在另外贴吧，回复过看过很多德国老头子的回复，应该可以看到一线顶级器材的精度控制是什么样的水平。

另外对于牛反视场的修正，现在有很多MPCC可以做到了。所以牛反视场小，并不算太大的缺陷。


我觉得现在他们讨论的重点是标了一个什么样的精度，然后产品实际是什么样的精度，那么产品应该怎么标示精度的问题，还有是就是怎么给精度定性的问题，而不是说1/6PV的镜子本身不好的问题。

我并没有觉得措辞有什么不当之处，我只是客观的分析了一下这个反射镜的问题而已，以及楼主的初衷，因为你详细的看了所有的回复，相信你应该比较清楚这其中的一些不一样的味道。
      我谈一下自己对这些问题的看法，当然说的不一定对，我也只是从天文和望远镜像质的角度来谈，没有别的意思。“比如分解双星，不一样的精度下，高精度的双星可以分开，衍射环比较黯淡，相对较低精度精度，可能看到的就是花生了，衍射环比较明亮。”能否分开双星，靠的不是光学系统的多少分之一波长的波前精度。换句话说，是不是假如1/4波长的望远镜看到的就是花生，换成相同口径和焦距的望远镜更高精度的就可以分开那？这肯定是不对的，这里面混淆了衍射极限分辨率和望远镜波前精度。双星的分开取决于镜头的衍射极限分辨率，只要你选择合适口径和焦距的望远镜，并且成像质量波前优于1/4波长，那就没有任何问题。简单的来说，分开双星靠的是光学系统的分辨率并且满足成像质量适度就可以，并不是说更高的成像质量就会有根本的不同。
      “还有对于木卫的观测，也是精度挑战的一种方式，这些小目标很黯淡，镜面的能量越集中，才能在较亮的观测环境下，分辨出面，甚至更多一点的细节”这里面谈到的能量集中，不应该是镜面的能量集中，应该是F数（焦距F/口径Ｄ）的概念。也就是说，如果你看深空或者暗弱目标，你需要的是大口径，短焦距。因为这样的系统获得的照度更大，更能达到我们的目的。此时镜面的集能度只要合适就可以，因为一般的CCD像素大小为10微米左右，那么有80%的能量集中在一个像素内就已经很好了，更高的追求并没有质的变化。
      谈论上述内容，只是感兴趣而已，没有别的任何意思，不是说扣小字眼。我只谈谈我的看法和观点，不针对任何人。

我并没有觉得措辞有什么不当之处，我只是客观的分析了一下这个反射镜的问题而已，以及楼主的初衷，因为你详 ...
yuxuegang 发表于 2011-8-6 02:19

                               
登录/注册后可看大图

看来你还是没有明白我的意思，同时也缺乏足够的天文观测经验。你将分解开跟清晰观测（衍射环不影响明显观测效果）并为了一个观念。分解开只需要口径分辨率达到就是，但是并不代表良好的观测效果。衍射环在牛反中是不可避免的，受挡板影响其实比面型更明显，所以行星牛这些都是超小遮幅的。


这里都是解开的模拟双星，精度差别跟观测效果的模拟，环的多少，明暗，对于苛刻的观测者或者望远镜爱好者而言，那就是问题了。就好像对APO跟Achromatic一样，对于深空目视而言，两者基本没有显著差距，但是对于行星或者月面而言，差距就明显了。一个昂贵，一个便宜，这个只跟使用者追求有关系。

关于能量你理解只是像面的照度问题，而不是星点的能量分布，能量越集中集中，那么衍射环上的能量就越薄弱，对于观测以及摄影来说影响也越小。当然对比最大的是同焦段的球面跟抛物面的区别，镜面加工误差带来的能量改变，没有面型巨大，做一次PSF分析就行了。但是对于一个追求针尖一般观测效果的仪器来说，这个就是差距所在。如果是巡天之类的观测，那么对于星点能量集中不会像摄影那么严格，只需要能量足够就行了，而如果对摄影而言，非常细微的细节，需要的保证焦点是在衍射环的中心，而不是偏移这个中心。比如一个PV1/8的镜片，理论上已经非常完美了，但是镜片上有sharp slope，那么光线并不能很好的集中在衍射环中心，那么像质就会受到影响，这个对于低倍观测没有显著明显，对于超高倍的观测则会显现差异（行星跟月面都是超高的摄影，远远高于普通目视的时候的倍率，影响就比较显著了。具体的，你可以根据接收器尺寸推出来合成焦距）。btw，镜面加工的误差在衍射中，光刺位置会比较固定，大气带来的光刺则是飘忽的。测试精度达标，但是事实上有轻微缺陷的镜子并不是个案，无奈这是一个星点观测的环境，严格起来，自然是追求完美。就好像同样是400mm的焦距，去评论一个是一台优秀的APO标准摄星好，还是同样价格不菲的同焦距的摄影镜头好，这个只是萝卜白菜的问题。

光学系统最苛刻的测试，无非是star testing，无论你是使用天然星点，还是人工星点。我们知道现在流行的望远镜评价都在使用Strehl Ratio，越接近1越完美，对吧，实际上在0.95以上就是非常好的镜子了，这也是国外能保证精度的牛反镜面厂家，一般订货所给出的最低标准。为什么有人愿意去追求那无限接近于1的指标呢，固然别人可能是完美主义者，有需求并不是过错。

p.s.像差的星点模拟，可以使用aberrator软件来做，甚至可以导入一些星体数据，进行模拟。当然，它的模拟结果只存在理想大气里，供参考。

p.s.p.s 至于帖子里边一些疑似变味的东西，其实不必太在意，因为对于一个光学产品的精度质疑，并不是怀疑一个人技术水平。论坛（内地论坛基本上都是感性分析，没有太多的量化数据。香港论坛那边倒是有早年间的测试报告，至少有一定的数据进行对比，不过时间比较久了）。长久以来，内地论坛一直没有独立的第三方测试报告（无论是干涉仪，刀口图或者其它）。我们都知道对于冷加工而言，精修的东西，都可以达到一个比较理想的状态，但这需要一个比较长的时间来检测、针对性修正加工中的误差。LZ的镜子虽然并不在宣传的精度之上，但是依然是一个好于普遍厂制的镜子。这个我想这个帖子里的质疑者或者其它帖子的质疑者，都没有否认掉吧！现在有一个基于现代工业标准的干涉图出现了，无论这个图好坏，只能反应个案吧~当然，如果帖子出现了赤果果的人对人辱骂等等，这个帖子肯定是要关掉的。

老7 啊！
我们还是不要争论了吧。
把时间节约下来多做一点实事吧！！
苏鲁锭 发表于 2011-8-6 00:35

                               
登录/注册后可看大图

    我倒想知道什么叫实事？感觉我来讨论这个实际产品和宣传不一致是扯皮，是么？
   对我来说，所有产品都是数据的组合，而不是华丽辞藻的堆砌！ 我在工厂是做设计和工艺的，在我的工作
里，数据就是实事。
    我来参加这个话题，就是告诉某些人，光学应该怎么做的，光学产品应该怎么检测，光学产品应该怎么
宣传。我的工作中，我的客户都是非常专业的公司，很多都比我更专业，工作的经验更丰富，我那点12年的
工作经验积累，和专业公司的几十年积累完全没法抗衡，我只有兢兢业业的工作，学习，我才能满足我的客户
的要求。而不是告诉我的客户，你给我一片2块2的价格，只能拿这个品质。或者拿0.75局部光圈的东西交给
客户，并告诉他，我这个是0.5的。虽然，我的客户也可以使用！
    有些时候，一些新客户，也许是刚刚进行的，我们还会辅导客户，帮他建立合适的检测系统，而不是把超
标的东西塞给他，并告诉他，这个是合格的产品！
    在我和客户就产品的检测过程中，除了产品外观是以人眼做检测外，其他都有工具来测量。甚至有些客户
还要求和我们统一检测设备！这些设备都是经过了多少年大家的使用并确认是稳定可靠的东西。就算是以人眼
做检测，检查产品表面的伤痕和点状瑕疵，我们还要使用标准比对板来统一大家的感官。标准比对板上面的
线宽和点直径，都是经过精密标定的。

    国内的爱好者资金充足的是很少，买不起国外有保障的东西，但是作为一个卖的人，要有良心的告诉他们
真正的底细！

不要以己昏昏，使人召召。