论坛某知名网店出售的手工研磨152f5镜面干涉仪测试报告

非常高兴，这么多人参与讨论，我也学到很多东西。
"你将分解开跟清晰观测（衍射环不影响明显观测效果）并为了一个观念。分解开只需要口径分辨率达到就是，但是并不代表良好的观测效果。" 我并不是把两者混淆，因为你之前提到双星，所以我的观点是如何分开双星。你的这个提法准确的应该说分开双星之后，对观测品质的追求。也看了你发的衍射图片，其实你仔细对比1/4波长与1/5波长，两者的区别非常之小。
      我对能量的论述是有前提的，是指对探测能力的要求。
      你的一些想法已经追求衍射层面的一些东西了。我只想说的是，理论的衍射极限是无法及的，只能到一定的高度，就可以了，之后的0.03的追求意义不大。其次，天文观测中经常会用到高倍镜什么的，这里面的问题非常多。为什么高桥的镜头可以做的那么好，是因为他是整体考虑的，比如他的一个镜头有一个标准的焦距，可以加减焦的使得焦距变短，可以加高倍镜，使得焦距变长。满足不同感测目标的需求，但大家需要知道高桥是整体设计的，他保证了你所有使用情况下都是非常好的像质状态。国内的很多厂家不是这样，没有整体考虑这些问题。高倍镜本身就会使得像质下降，等等很多原因吧。
      说一些总结的话吧，很开心和大家讨论天文与光学的问题。从中也学到很多东西，正如版主所说的那样，能量到达0.95以上就是非常好的镜子了，大家不必要苛求那剩下的0.05，与其那样还不如需找CCD性能的提升和良好的观测地点来的实惠。追求品质的卓越靠的是个人兴趣与爱好，相信凭着这颗追求卓越的心，踏踏实实的走下去，达到更高的水平是指日可待的；但千万不要心浮气躁，那样看到的不过就是个加工镜片的工人和一块别二的镜片。

楼上说的很在理，我们是否需要那么高的精度呢？

但是，我觉得，你标多少，就要达到多少！而不能说不需要这么高精度，我标高点，反正够用，实际差点无所谓。

非常高兴，这么多人参与讨论，我也学到很多东西。
"你将分解开跟清晰观测（衍射环不影响明显观测效果）并为 ...
yuxuegang 发表于 2011-8-6 10:34

                               
登录/注册后可看大图

是的，天文光学的要求更苛刻一些
所以实际上可以把天文观测对光学要求分成很多个层次。在专业级的天文观测中，实际上可以通过很多手段分析出某些在艾利极限下的信息（这些也是目前常用的观测方法之一）。
事实私下给人推荐精度的时候，很少提及1/8以上，一来面型难获得，二来镜胚材质跟热平衡的问题直接影响观测效果，三在这个精度下，有足够耐心，足以产生很多优质的观测结果了，挑战极限光学是需要金钱、耐心和天气的，并不适合大多数人。不过精度的不同，的确会有细微差别，可以看看这篇不同精度主镜测试报告关于在细节上的讨论。（这篇报告的时间比较久了，放链接仅为说明在观测上存在的微小细节差异）

btw，天文摄影是一个长曝光过程，目视观测不明显的衍射环，长时间累加以后会变亮，双星粘连，甚至跟星点混合在一起……所以对于环的能量而言，是越弱越好（那些追求针尖般星点摄影而言，比如球状星团摄影，不同素质的镜子，差异非常明显；不过出于实际，很多镜子拍摄时候会受到大气以及焦点精准度影响）。厄，觉得我们俩讨论的跟这个帖子不是太大关系，就此打住吧！或者另外开一贴~

也看了  不同精度主镜测试报告  的讨论。2个望远镜参数不同完全没有可比性，其理论斑点图就相差一倍。也就是说F/7在相同像面处的斑点图只有F/5的一半数量级。这是理论值。
F/7 口径8英寸牛反 设计值

F/5 口径8英寸牛反 设计值

两者的理论值相差非常之悬殊，即使采用不同倍率，使得最终两个望远镜达到相同的倍率，但相同视场的点列图和MTF任然有近一倍差距。所以，后面的对比意见也就不足为奇了。

不要以己昏昏，使人召召。
shunter 发表于 2011-8-6 08:19

                               
登录/注册后可看大图

这话过分了。
我不和你打口水仗。

既然你这样，那你专门开一个帖子。
我来教教你任何正确分析用激光干涉条纹图的计算出来的PV值！！

你还没资格来教我如何认干涉图，我看过的干涉图太多了。而且，我还未必信任你的判读方法，干涉仪配套的软件自己会分析，我只需要看那个结果就好了，还轮不到你来教我。
你用的条纹分析软件只是一个爱好者编写的，水平还不知道如何，而我要看的是干涉仪厂家的分析软件，他们对干涉条纹的认识比你强多了，我有必要听你的教诲么？

也看了  不同精度主镜测试报告  的讨论。2个望远镜参数不同完全没有可比性，其理论斑点图就相差一倍。也就 ...
yuxuegang 发表于 2011-8-6 17:54

                               
登录/注册后可看大图

事实上要找完全相同规格的两个，且精度不一样的牛反观测测试现成报告，是比较难的。
不过德国老头倒是做过两个新旧C9.25的主镜测试报告（实际上这两者对比星点有点过，面型精度相差比较大）：

新款（这只面型指标要好点）
NC925.7z.001 (3 MB, 下载次数: 143)

2011-8-6 19:55 上传

点击文件名下载附件

NC925.7z.002 (3 MB, 下载次数: 120)

2011-8-6 19:57 上传

点击文件名下载附件

NC925.7z.003 (2.21 MB, 下载次数: 117)

2011-8-6 20:01 上传

点击文件名下载附件

旧款（面型精度实际上比较差）
OC925.7z.001 (2 MB, 下载次数: 232)

2011-8-6 20:04 上传

点击文件名下载附件

OC925.7z.002 (1021.8 KB, 下载次数: 193)

2011-8-6 20:05 上传

点击文件名下载附件

实际上要找到一只优良镜子（假定PV1/8），然后对比一只更加优异的同规格镜子，抱歉，我暂时没有找到现成，且具有一定权威性的报告。

coolmoon 先生：
   请看一下，下面我用你提供的图（有反射膜）计算的PV值。
   如果有什么不正确的地方。请你指教。
   我没有精力打什么口水仗。也算是对那些起哄的人的回答吧！！
   我用的是FigureXP软件计算的。
   这个软件有什么不足。我也不知道。
  不过我觉得同一张图二次计算的结果不是完全一致的。
  这只能说明尽管我使用刀口仪评估的精度，但是我们标注的精度是的依据的，我们并没有向他们污蔑的那样做什么虚假标注！！

取图。
取计算区域。

点击自动调整按钮。
取的点会 自动调整到合适的位置。

4个条纹都取点之后。
因为是自准直检测，光线二次在镜面上反射。
所以Finge  Spacing  取0.25

输入检测波长632.8nm

软件计算的结果波前PV   1/4.899，相当于镜面PV  1/9.798  波长

需要说明的是。这个软件，对同一张图，每次计算的结果不完全一致。
所以这个PV数值不是绝对正确。
但是最少可以说明。我们用刀口仪评估的精度是有一定的依据的。

需要说明的是。
在这个检测中，用的147平面镜精度不高。最少可以看出在平面镜的开孔边缘有塌边存在。

coolmoon ：实在对不起您了。
这个镜子你辛辛苦苦的用激光干涉仪检测了。
我用你的图计算了。虽然精度和我用刀口仪评估的差不多。但是总的说来精度不高。
我只想将这个镜子换回来，给你一个精度高一点的镜子。
上面的内容我本不想讲的。
你也看到了。有人在利用你的这次检测，大做文章。
我也是箭在弦上----不得不发。
实在是对不住您了！！

理论上讲：牛反抛物面镜子的有1/8，就可以理想成像。
但是更高精度和仅仅1/8精度，还是有很大区别的。
根据我的实际检测对比。只有精度高于1/20，在二倍口径放大率时焦点内外星点才能一致。
1/10精度的镜子在2X口径时（150镜子300X）在离焦时焦点内和焦点外星点还是有明显不同的。

coolmoon ：您将这个镜子寄来，我换个1/20的给你。

回复 138# 苏鲁锭


    期待lz给1/20的做个测试，，，，，，，，，，，

很抱歉，根据我的了解，这个镜子使用300的基准平面做的检测，软件分析取的147毫米。
而且为了把中心部分的比较好的不遮挡，检测时候略偏了中心一点。
你认为那是基准镜的塌边，难道就没有其他可能性造成干涉条纹变形了？

顺便说一句，这个镜子检测的人说主要缺点是翘边（刚才记错为塌边了，经过在1楼确认，是翘边），所以请你在软件分析的时候，把点往边上略挪一点点，不要只分析中心部分。就是131楼里，最边缘很多弯曲没放进去分析。这个镜子检测图里只有147，而卖的时候可说的是152，所以，需要把最边缘的黑线也放进去。