“规则进动”后为什么陀螺的自转角动量量方向为什么不和总角动量方向重合？
原帖由 雪鹰J 于 2008-4-30 11:35 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
严肃地说，愚石的1171还算有些水平，也不过是拾人牙慧，
这我倒是很感兴趣，麻烦你告诉我一声，你在哪里见过 1171# 那样的计算，我想看看我拾了谁的牙慧，有人做过同样的计算，我还真的很高兴。俗话说得好，英雄所见略同嘛。::27::
你可千万别说忘了在哪里见过了。你也千万别说潘根教授的计算与我的计算相同，那样会让人笑翻的。
那么陀螺是按照总角动量的方向运动，还是分别按照两种分角动量方向来运动？“规则进动”最终体现的是哪种情况呢？
原帖由 愚石 于 2008-4-30 16:10 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
这我倒是很感兴趣，麻烦你告诉我一声，你在哪里见过 1171# 那样的计算，我想看看我拾了谁的牙慧，有人做过同样的计算，我还真的很高兴。俗话说得好，英雄所见略同嘛。::27::
你可千万别说忘了在哪里见过了。你也千万别说潘根 ...
想看看吗？来这里，从77楼看起
http://sq.k12.com.cn/discuz/viewthread.php?tid=288820&extra=&authorid=804935&page=3
两年前的事情了，在廖老师面前，你的计算也许能算得上幼儿园大班
在宏观世界里，陀螺为什么会呈现两种转动而不是合成转动？？？
wzy弄清楚陀螺为什么进动了吗？
还没有完全清楚，我总感觉规则进动不可能存在，只是为了处理问题方便的简化。
以规则进动为基础，向后说有什么意思，要向前说，规则进动的陀螺，为什么进动
是惯性？还是什么？
如何解释1楼陆元九院士“陀螺在力矩作用下便产生了进动”，力矩怎么作用的？进动又是怎么产生的？
这才是需要弄清楚的问题
你又来了~~~呵呵
规则进动是理想化的运动，高度抽象的理想模型，是欧拉动力学方程的解析解，也就是完美数学解，不掺杂任何技术处理
你怎么总是要否定这个理想运动？
如果你遂了愿，欧拉动力学方程就直接被否定了，或者说拉格朗日和伯松解错了方程，经典力学真正的超级海啸也就开始了
原帖由 雪鹰J 于 2008-4-30 17:00 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
想看看吗？来这里，从77楼看起
http://sq.k12.com.cn/discuz/viewthread.php?tid=288820&extra=&authorid=804935&page=3
两年前的事情了，在廖老师面前，你的计算也许能算得上幼儿园大班 ...
廖老师用微分方程进行计算，你看不懂，现在我用简单的方法算出了和他相同的结果，你觉得是幼儿园大班水平。你要是连我这大幼水平的解释还是看不懂，你就等着婴儿水平的答案吧。
承认自己是幼儿园大班了？
由于你不肯扔掉你那垃圾“离心力”，所以我不肯就你的1171展开讨论，如果你早些认清错误，抛弃你自己都说不清的“离心力”，那么本贴的讨论将会是另一番景象
关于1171，其实我在前面已经和别人说过了，不能解释“为什么进动”，K12比廖老头水平高出若干层次的TongDeng也认为如此，为什么会这样，我不想直接告诉你，就让你蹲在这个美丽的幻想中继续自恋吧，何况你现在还对自己的“离心力”心存幻想，呵呵，自欺欺人，哈哈哈哈
[ 本帖最后由 雪鹰J 于 2008-5-2 09:49 编辑 ]
还没整明白哪~ 好多天了，重新回来看看
先向小紫姐姐问候~~五一快乐~~，老石和熊猫留步，我有两个简单问题
陀螺我已经放弃很久了，也不想再整明白了，不过我想问明白下面两个个基本问题（也可能是一个基本问题）：
向大家提问（特别向老石提问）：动力距定理的解释和你简单四质点模型的解释，两种解释是否有层次高低之分？或者说是否类似你所说的乘法和加法的关系？（大家都知道乘法基于加法）。只需回答是或者不是
再向大家问一个问题（特别向熊猫提问）：力矩是否比力更高一级？换句话说：力矩对刚体的作用是否是基于力对质点的作用？只需回答是或者不是。
另外指出老石一个错误：
原帖由 愚石 于 2008-4-29 13:40 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
摩擦力能改变物体运动的方向和大小，但是，只能降低运动的速度而不能增加运动的速度。当然也不能让静止的物体运动起来。
摩擦力是可以让静止的物体运动起来的，比如汽车启动，就是除了摩擦力之外再无任何外力，汽车就可以运动起来
[ 本帖最后由 511103023 于 2008-5-2 10:25 编辑 ]
奇图共欣赏
新华网著名“民科杀手”易经算命，在被我追上绝路时，突发奇想，忽然给出此图
请大家欣赏，倾斜的L与水平的dL，可以合成出一个水平的L’
原帖由 511103023 于 2008-5-2 10:20 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
动力距定理的解释和你简单四质点模型的解释，两种解释是否有层次高低之分？或者说是否类似你所说的乘法和加法的关系？（
是的。
动量矩定理适合于解决各种刚体动力学问题。而我使用的方法只适合简单的问题。
原帖由 511103023 于 2008-5-2 10:20 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
摩擦力是可以让静止的物体运动起来的，比如汽车启动，就是除了摩擦力之外再无任何外力，汽车就可以运动起来
你这种说法很有道理。
我前里说得摩擦力，只考虑了方向与运动方向相反的动摩擦，也就是楼主说的支座滑动那种摩擦力。实际上摩擦力的表现还有其它形式。比如你说的汽车的例子，摩擦力的方向与汽车行驶的方向就相同。
还有一个更明显的例子：搬着桌子来回游走时，桌子上的物体就是依靠摩擦力才跟随桌子一运动。
这些情况解释起来很麻烦的。
原帖由 511103023 于 2008-5-2 10:20 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
再向大家问一个问题（特别向熊猫提问）：力矩是否比力更高一级？换句话说：力矩对刚体的作用是否是基于力对质点的作用？只需回答是或者不是。
不是。
它们是平等的两种模型，没有谁更基础的问题。
虽然课本上经常用质点和力的性质“作为基础”来推导出刚体和力矩的性质，那仅仅是因为前者比后者简单，在课本中是先学的，所以在课本体系中“作为基础”来引出后学的后者；在逻辑上它们分别是两个独立的体系的基础，无所谓高低上下的。
类似的比喻是：汉语和英语哪个更基础？
虽然我们总是用汉语“作为基础”来学习英语，每一个英语单词都要先被翻译成汉语的对应词汇然后才能被学习，但是我们都知道它们是平等的两种语言，汉语并非是英语的基础。
你这个问题问的好，这也是我一直想告诉雪鹰而未能被他所理解的。
雪鹰的错误在于：他一直想用汉语的理解方式来读莎士比亚的十四行诗。虽然把古英语的十四行诗翻译成古汉语的七言律诗是原则上可行的，但显然更好的方式是用原文去理解。
[ 本帖最后由 bearcat 于 2008-5-5 02:08 编辑 ]
原帖由 bearcat 于 2008-5-5 01:58 发表 http://www.astronomy.com.cn/bbs/images/common/back.gif
不是。
它们是平等的两种模型，没有谁更基础的问题。
虽然课本上经常用质点和力的性质“作为基础”来推导出刚体和力矩的性质，那仅仅是因为前者比后者简单，在课本中是先学的，所以在课本体系中“作为基础”来引出后学的后 ...
如果真是这样，那么牛顿三定律中就没涉及力矩，是不是陀螺现象无法用力对质点的作用来解释？
有经典力学，是不是还要出个“经典力矩学”？
[ 本帖最后由 511103023 于 2008-5-8 06:01 编辑 ]