把方舟子的一则拙劣作品引过来,慢慢评论

方舟子真有那么博吗？打假打击学术腐败我一万个支持，没有必要把骗子与民科和中医硬扯上关系

我个人显然理解“给所有人一个公平的平台，是骡子是马拉出来溜溜”的想法，甚至可以赞成这种提法。
问题在于：不是“官科”不给这个平台，而是“民科”不愿意踏进这个平台。

我的这个说法显然和大部分民科的说法相反，所以我需要解释一下：
科学共同体的平台很明确，摆在那里的，但是门槛也很明确：你得接受严密逻辑和实证方法两个基本前提。
据猫说注册arxiv帐号好像不需要背书，熊不知道是否如此。如果是这样的话，任何人都可以一步到位的直达基础科学的最高讨论圈，马上发表让全世界最牛的科学家都看到的文章。即使还是需要背书，任何人也只需找到一个理解自己的圈内人就可以马上加入这个圈子。
不过这个圈子有两千年来传承下来的传统，进入的人必须接受，就是我上面提到的：理论上的严密逻辑和实践上的实证方法。
实际上，大部分民科都因完全不具备这种“科学精神”而自绝于门外。
理论上的严密逻辑意味着你的理论必须经得起刨根问底。那些阴阳生克、五行八卦等就直接栽在基本概念上：请先给出“木”的定义，然后再说给“阴虚木旺”的处方。
理论上的严密逻辑还意味着你的理论必须推理清楚、论证严密。那些“旱震关系”之类的预报理论，只是用几个严重有偏的样本做初等统计，就直接说“大旱之后必有大震”，连个相关因子、置信区间都不给出来，能指望谁信啊？
实践上的实证方法意味着只有客观的研究方法才能被接受。这个客观方法不仅仅意味着“摆事实”，而是对于“事实”的认识和理解要客观。
首先研究的出发点就必须客观，而不能先有结论后找依据。那些打着“发扬传统”、“自主创新”的旗号的，往往就已经被自己蒙蔽了。辩论的论题也就很快变成了“压制”、“地位”等社会学主题，甚至“汉奸”、“数典忘祖”之类的谩骂了。（我还真的很少见哪个反对方舟子的人能看清楚自己的民族偏见呢）
另外研究的方法也要客观，而不能“有选择的接受样本”。在知识版曾经讨论过星系物理的统计工作中的样本偏差的问题，如果一个人能够了解这种偏差的来源和处理方法，也就可以不被大部分打着“事实”、“案例”的旗号的人（甚至自己）蒙骗了。据说（哪位有兴趣的去查考一下吧）台湾曾经做过一次中西医的对比双盲试验，后来由于中医实在太不争气，跟安慰剂无法有效区分，这个试验最终流产，压下了结论而偃旗息鼓了。以至于现在支持中医的人没有敢做双盲对比试验的，总是以“千百年来……”这样的话打圆场，所以才自绝于科学门外。

所以，平台是有的，而且很完善；但是如果连最基本的科学方法都不承认，是不该怪平台太严格的。

原帖由 bearcat 于 2008-6-9 15:22 发表

                               
登录/注册后可看大图

据猫说注册arxiv帐号好像不需要背书，熊不知道是否如此。

关于注册arXiv 帐号要不要不要背书，参见：
http://arxiv.org/help/endorsement

[ 本帖最后由 观星全靠眼 于 2008-6-9 15:43 编辑 ]

多谢！
我印象里是这样的，看来是猫忘记了当时注册的时候是怎么个流程了，或者她注册的时候早于开始背书规则的时候。
不过这不影响arxiv的开放性和投稿的低门槛，看前面smile从arxiv上转载到牧夫的一篇灌水文就知道了。

[ 本帖最后由 bearcat 于 2008-6-9 16:17 编辑 ]

中医问题……就我看到的也许过少的一些文章，还是觉得方舟子为代表的主张中医科学化、规范化的文章更有说服力。
他们不是完全反中医，而是主张抛弃错方，用科学手段探明药方中真正起作用的成分，剔除无用和有害成分；他们还主张证认经脉等中医基本理论的科学性或不科学性，而不是在没有根据的情况下非要无理由的坚信缺乏科学常识的古人创立的经脉说等理论。
所以总的来说，我并不认为他们的主张有什么不当之处。
还有批判他们的人确实张口闭口千百年来、中华国粹，而不是用科学的理念和方法提出有说服力的论据，让人啼笑皆非、深感悲哀。

中医学是中华民族传统文化瑰宝。

这句话其实已经很好地给中医定了位了。

文化瑰宝承认。但在科学论证之前作为医学来使用恐失严谨。

有些东西恐怕是目前的科学水平还无法论证的，无法论证就下结论还算科学吗？

在古代还没有现在这样的科学的时候，是不是得了病就直接去等死呢？不要忘了现代科学都是从那些原本没有被论证过的“伪科学”发展出来的。

这问题提得好！无法论证当然不能下结论！
中医说自己是科学，能治病，这是下结论。
质疑中医的说要先论证才能知道，才能下结论。
所以说，支持后者。当然要先论证。
你说科学是从伪科学发展来的，其他科学不要紧，发展不妥大不了人类进步迟点。
医学不一样啊，错了要死人的。
何况也不是论证不了，现代科学有能力去论证。又不是全世界都仍然没有科学，我们不得不用中医。现在明摆着有一套科学的方法。
有些东西现在的科学没法论证，那就想办法论证，让它有法论证。要么就遵从疑罪从无，或者说疑法从不用，毕竟人命关天。
当然，有病乱投医的不怕死的随便了，论不论证也无所谓了。

没有中医恐怕这儿有很多人的家族在几个世纪前就无法延续了。
用了几千年的就凭几张嘴说无法论证就说不用就不用？谁愿意对自己说的话负责的可以到中央电视台去向全国说这句话，不妨问问方舟子愿不愿意负这个责？
想办法论证，谁去想？方舟子还是谁？让他批评他还可以接受，毕竟中医目前无法论证，想怎么批驳就怎么批驳，让他去想办法论证那是要了他的命了。要批驳中医，谁有这种权力？谁有这种权威？

“医学不一样啊，错了要死人的。”

能够在正规医院中采用的治疗方法，是在千百年时间中，百试百灵（或者是统计上有效率较高）的方法；还没有百治百死的方法。即便不能采用现代科学方法严密论证，起码称得上是前人遗留的宝贵经验。
换句话说，我们可能不知道为什么，但它就是管用。

个人对方舟子的文章看的不全面，却只曾见过他对中医学最刻薄得一面，不再加以评论。

他在浙大批驳学术腐败的演讲倒是骂的很痛快，还是很出气的。
不管是谁，如果要批驳中医，请先了解中医，当然可能花上一辈子也无法完全了解，既然你懂不了参不透，那么请谦虚些，不要人云亦云，动辄拿科学出来压，不管你智商和学历有多高，想要批驳中华几千年传下来的医学文化瑰宝，大概没有任何人有这个资格。

跟楼主的观点不同，我对方舟子的绝大多数观点还是持赞成的态度。
在关于地震能否预报这个问题上，我与方舟子的观点是相近的。
在关于中医的问题上，我也比较赞成方舟子的观点。

to 42楼熊猫大侠：
不是中医不争气啊，现在有几个人选专业愿意选中医？有几个人真正愿意静下心来研究中医的？
我还是坚持我的观点：也许部分人认为中医没有科学依据值得批判，无论是听别人说还是自己的观点，先问问自己对中医了解多少，对西医了解多少，够不够资格去说些什么。或许你们认为自己坚持科学，但是在下这个结论的时候，态度并不科学，也并不公正。
我知道西医效果确实好，我看病也看西医，但我不会评价西医，我也不会说西医比中医好，因为我不懂中医。

[ 本帖最后由 lara_croft 于 2008-6-9 19:54 编辑 ]

原帖由 lara_croft 于 2008-6-9 19:19 发表

                               
登录/注册后可看大图

没有中医恐怕这儿有很多人的家族在几个世纪前就无法延续了。
用了几千年的就凭几张嘴说无法论证就说不用就不用？谁愿意对自己说的话负责的可以到中央电视台去向全国说这句话，不妨问问方舟子愿不愿意负这个责？
想办法论证 ...

“恐怕”这种话无法作为论据证明您的观点的。
不是人家说无法论证，是连你自己都在说无法论证。不论证就不能下结论，不论证就不能说它确实能治好人。哪怕是统计上的所谓百治百灵，至少要有确凿的统计数据支持吧？要有和相应的西医疗法对比的数据才能说明谁优谁劣吧？举证的任务当然不在质疑者，谁说中医有效谁就有责任去收集证据证明自己确实有效嘛。
拿中央电视台压人，这种话可不像是有理智的人说出来的。中央电视台即使真的使人不敢去也无非是可预见的民粹主义浪潮令人生畏罢了。民粹主义浪潮，又有多少靠得住的冷静的逻辑和理性呢？

原帖由 worren 于 2008-6-9 19:29 发表

                               
登录/注册后可看大图

“医学不一样啊，错了要死人的。”

能够在正规医院中采用的治疗方法，是在千百年时间中，百试百灵（或者是统计上有效率较高）的方法；还没有百治百死的方法。即便不能采用现代科学方法严密论证，起码称得上是前人遗留的宝贵经验。 ...

既然百治百灵，人家要求你搞清楚具体原理而不是仅仅以经验来说事，这种要求不过分吧？既然有自信是科学的，为什么不敢用科学的手段来检验论证一下呢？论证完善的话还会有人说三道四么？

原帖由 lara_croft 于 2008-6-9 19:42 发表

                               
登录/注册后可看大图

他在浙大批驳学术腐败的演讲倒是骂的很痛快，还是很出气的。
不管是谁，如果要批驳中医，请先了解中医，当然可能花上一辈子也无法完全了解，既然你懂不了参不透，那么请谦虚些，不要人云亦云，动辄拿科学出来压，不管你智商和学历有多 ...

对！医学文化瑰宝，非常对！文化瑰宝这一点没人否定。但我们讨论的是作为科学它是不是站得住脚的问题。
文化没说自己是科学，自然没人骂它伪科学；伪科学之所以为伪科学，是在说不清自己是怎么回事的时候硬要说自己是科学。

原帖由 lara_croft 于 2008-6-9 19:45 发表

                               
登录/注册后可看大图

to 42楼熊猫大侠：
不是中医不争气啊，现在有几个人选专业愿意选中医？有几个人真正愿意静下心来研究中医的？
我还是坚持我的观点：也许部分人认为中医没有科学依据值得批判，无论是听别人说还是自己的观点，先问问自己对中医了解 ...

不了解的人同样有质疑的权利。如果中医的底气强到能说服不了解的人去信任它，那当然好了。