把方舟子的一则拙劣作品引过来,慢慢评论

原帖由 shomo 于 2008-6-9 21:31 发表

                               
登录/注册后可看大图

以前看科幻小说里说西医绕过人体直接和病原体作战，导致人体免疫力下降，如果遭受瘟疫或者流行病，容易大面积的传染并且对新病毒变种失去抵抗能力。而中医则重于增强人体自身的抵抗力，让人体自己去战胜病毒。这里也不知道有 ...

您还真把科幻小说当回事……我也很喜欢科幻，科幻不羁的想象力确实也能给人以启迪。但是不能作为论据。

对中医有偏见不奇怪，国人把老祖宗的东西丢的太多了···
对不了解的东西妄下论断，实在愚昧
看看百家讲坛讲的张仲景的中医理论有多么超前和灵验就知道中医不是不好

原帖由 刘博洋同好 于 2008-6-9 21:39 发表

                               
登录/注册后可看大图

您还真把科幻小说当回事……我也很喜欢科幻，科幻不羁的想象力确实也能给人以启迪。但是不能作为论据。

你不仔细看我的话，我也没必要跟你说话了，你还是别喜欢科幻 了吧/

原帖由 gxyzd1 于 2008-6-9 11:34 发表

                               
登录/注册后可看大图

能否举几个不以为然的话的例子？

中医算一个，几千年的经验教训一下子就给否定了。
另外不客气点儿说，觉得现在方很多时候是偏执的，很偏执。

之前南方周末做过一篇他和于建嵘的《两败俱伤的恶战》，方容不下一点和他相悖的观点
事实上，记者之前还把采访方舟子部分的稿子让方审过，方砍掉了很多东西。
但个人认为，观点即使相悖，如果是为平衡报道观点，也是必须的

从此之后，方弄了一个“中国无良记者排行榜”，网上这个比较容易查得到。

中西医理念体系不同，没法直接横向比较。
硬套框框显然不适合。

原帖由 愚石 于 2008-6-9 19:44 发表

                               
登录/注册后可看大图

跟楼主的观点不同，我对方舟子的绝大多数观点还是持赞成的态度。
在关于地震能否预报这个问题上，我与方舟子的观点是相近的。
在关于中医的问题上，我也比较赞成方舟子的观点。 ...

我不用打字了, 有人把我的观点都打出来了

刚刚看完《两败俱伤的恶战》，个人感觉那事双方都有责任，似乎于建嵘责任更大些，毕竟是他骂方舟子“杂种”。

转两篇文章，为的是平衡各方观点：

　　【田松：中科院自然科学史研究所理学博士，中国社科院哲学所哲学博士，北京大学博士后。现任教于北京师范大学哲学与社会学学院。】
　　就方舟子话题，《外滩画报》记者采访了北京大学科学传播中心成员田松博士。下文根据访谈整理而成，已经田松本人审定。
　　方舟子打假是自导自演
　　方舟子的“打假”，我最初也赞赏，但后来觉得问题很多。
　　刘兵(清华大学教授，科技哲学专业博士生导师)有一篇文章《学术打假与法治观念》，说得比较清楚全面。比如王海打假，被打的是不是假，是由独立的国家机构进行鉴定的。而方舟子打假，一个人充当警察、检察官和法官多种角色。打错了怎么办？
　　按照方舟子自己的说法，你可以向我申诉。但是，第一，我为什么一定要看新语丝？第二，就算我看到了，我为什么要向他申辩？那无异于承认他有审判我的资格。事实上，的确有人向方舟子申辩过，但是方舟子经常要加上批注，把对方继续丑化一番。比如他对汪丁丁就是这样。
　　方舟子也知道他不具备合法的权威，所以他说，网友之所以向他举报，是因为相信他的人格。相信人格！这可是法治时代，你能够相信靠一个人的人格打假吗？
　　方舟子的私德与公德
　　方舟子的人格究竟怎么样？你可以自己判断。
　　方舟子喜欢说人弱智、白痴，他曾说《科技日报》的一位记者是“妓者”，把活跃着很多青年科学家的虹桥科教论坛称为骗子论坛。
　　方舟子经常引用的辩解是：说一位良家妇女是婊子那是骂人，说一个婊子是婊子那就不是骂人。所以在方舟子和他的FANS看来，如果方舟子骂你是弱智，你就是弱智；骂你白痴，你就是白痴；骂你是妓者，你就是妓者。
　　我们就假设新语丝是一个媒体吧。按照媒体惯例，如果作者不愿意披露真名，编辑部有义务为之保密。但是方舟子在刘华杰与他关系破裂之后，公布了刘华杰所有的笔名。
　　刘兵的学生柯志阳曾经与方舟子及赵南元(清华大学自动化系教授——编者注)等发生过辩论。批评柯志阳的文章，方舟子正常发表。而柯志阳的反驳文章，方舟子后来就只发表赵南元的点评版，柯志阳要求平等对待，也发表对赵南元文章的点评，方舟子予以拒绝。当柯志阳要求撤下赵南元的点评版时，方舟子竟然说：这不是你的文章，而是赵南元的文章！
　　柯志阳还曾给一些被方舟子视为主流的生物学家们发过电子邮件，询问他们对一些问题的看法。结果发现方舟子常常歪曲或者修改人家的本意。
　　新语丝是方舟子的大喇叭
　　在新语丝主页下面标着一行声明：“新语丝社保留一切版权”，在其新“到”的资料里面，每一篇都在页眉页脚打上新语丝的标识，让你觉得，这是直接给新语丝的稿子。可是很多人对我说过，他们的文章都是新语丝从别处搬来的，但是你在新语丝上几乎看不到出处，除了在报纸上发表过的一些。
　　我在新语丝上看过朱鲁子的一篇文章，我特意问朱鲁子，是否是直接写给方舟子的。朱说从来没有和方打过交道，那篇文章是贴在天涯社区的关天茶舍上的。而“天涯”上面有明确的版权说明，要求转载标明出处。
　　新语丝的批评还有凭空捏造的，比如有一个人批评刘兵的翻译水平，拿出来的句子竟然是编造的。事情败露之后，方舟子不道歉，反过来找理由，接着批。
　　方舟子有一句名言：“争论是给旁观者看的。”他只是想赢得旁观者的掌声，并不想听你到底说了什么。你没有新语丝那个大喇叭，注定是要失败的。
　　方舟子的双重标准
　　刘华杰曾说过，方舟子可以同时拥有A和非A。
　　比如他指责《新京报》有倾向性，反过来，你如果要求新语丝对你公正，他就会说，新语丝是他的，没有义务为你做宣传。比如他告《探索与争鸣》，说野鹤损害他的名誉。可是方舟子以及新语丝上的文章，无论文风还是用词，你都能找到比野鹤更恶劣的。
　　方舟子的辩论，常常偷换概念、虚设靶子，尤其喜欢是脱离具体问题，调查对手的资格，臆测对手的动机。如果你批评他的打假缺少程序正义，他就会说你拥护学术腐败。
　　经常看到方的FANS发布这样的论调：“凡是反对方舟子的人，都是被方舟子打疼了的，都是被方舟子批评得体无完肤的。”可笑的是，与方舟子打了官司的野鹤，是位从未与方舟子有过冲突的老先生。
　　方舟子自己的文章里也有整句地从美国《科学》杂志那里“拿来”的东西，刘华杰最近就此问题写了篇长文(《回顾一下方舟子的“搬运术”——打假英雄的双重标准》——编者注)，你可以找来看看。是不是剽窃，是不是抄袭，可以找知识产权方面的专家问问。
　　对他只能奉行“三不”政策
　　我们进行学术讨论，是为了了解对方，反省自己。方舟子不是一位可以进行交流的“对手”，你要是和他辩论，会感到特别累。你要再三解释，当时不是那回事，我不是那个意思。而方舟子会一口咬定，你就是那个意思。
　　何况方舟子的文章也没有什么学术价值。他对科学的理解，不过是民间爱好者的水平。比如他写过《什么是科学的怀疑精神》，连科学哲学的入门都算不上。
　　不久前，司马南还说要做和事佬，把两方面拉到一起，沟通一下。我曾认真地给司马南写了一封很长的信，告诉他为什么我不能和方舟子先生坐在一起。下棋要有合适的对手，水平是一回事，下棋的态度是另一回事儿。如果一个人总是悔棋，敢拿着你的棋子乱放，输了就掀桌子，动不动就往你身上吐口水，你会和他玩吗？
　　所以，我们都接受了江晓原教授(上海交通大学教授、博导，科学史系主任)的“三不”政策：“不理睬、不接触、不反驳”——后来重新表述为“不骂人、不吵架、不停步”。
　　(外滩记者 张嫣／采访整理)

　　文/方舟子

　　《外滩画报》记者的报道《人们是否应该敬畏方舟子》(《外滩画报》2005年3月24)有一些细节错误，例如把我两篇评丁林的文章搞混了，引用我的话只截取半句、竟然用引号代替关键的几个字等等，措辞让读者觉得是站在反对我这一边，以致有网友向我转告此事时，感叹“这报纸真是疯了”。不过既然全文刊登了对我的访谈，对报道中涉及的问题基本上我


   


都有答复，那么即使报道有倾向性，我也不觉得有必要计较。令我意外的是还同时刊登了《我们为什么不和方舟子玩——田松五评方舟子》一文，把早就被我们驳斥得体无完肤的陈年谣言、谎言又散布了一遍，其中那段造谣说我“剽窃”、“抄袭”的话还被当成摘要登在文章的最前面。《外滩画报》以“公信就是生命力”为办报宗旨，却刊登这种会影响其生命力的谣言，那么我还是有做一番驳斥的必要的。

　　田松声称，他们那几个人早就不和我“玩了”：“我们都接受了江晓原教授(上海交通大学教授、博导，科学史系主任)的‘三不’政策：‘不理睬、不接触、不反驳’——后来重新表述为‘不骂人、不吵架、不停步’。”在发表造谣文章的同时还如此标榜自己甘心当鸵鸟，真是莫大的讽刺。他们这几年来对我或明或暗的攻击、造谣、谩骂是从来也没有停过的。他们以前更多的是在网上化名攻击我，例如两年前田松本人就曾化名“黄蓉”写过一篇长篇谩骂我的文章，还向人抱怨说方舟子明明知道那篇文章是他写的，却不反驳，是因为反驳不了云云——好像我必须浪费时间去理睬网上的匿名谩骂似的。最近这一段时间，他们改用真名攻击我，这倒也是一个进步，其同伙、北大哲学系刘华杰副教授最近不还在由其把持的北大科学传播中心的网站公器私用、公报私仇，专门设了一个“方舟子现象”专栏用以造谣、攻击我吗？

　　田松造谣说：“方舟子自己的文章里也有整句地从美国《科学》杂志那里‘拿来’的东西，刘华杰最近就此问题写了篇长文(《回顾一下方舟子的‘搬运术’——打假英雄的双重标准》——编者注)，你可以找来看看。是不是剽窃，是不是抄袭，可以找知识产权方面的专家问问。”

　　这是一个早在2001年几位被我揭露过的学术腐败分子捏造出来的陈年谣言，我已多次驳斥过。有人相信谬误重复千遍即是真理，我却没有必要一遍一遍地澄清。造谣只需要一、两句话，而要澄清一个谣言却需要多费口舌。既然《外滩画报》既不“找知识产权方面的专家问问”、又不把我有关文章找来看看，就登出了谣言，为避免《外滩画报》的读者被蒙骗，我就再费一番口舌，简单说一下事情的经过：2001年10月4日《南方周末》刊登了我的一篇文章《科学地解决道德难题？》，介绍美国普林斯顿大学心理学家发表在美国《科学》杂志上的一项研究成果。我同时在新语丝网站上刊登这篇文章时，在文后附上原文出处。有人根据我的注释找到原文，从中摘录出一些意思相近的句子(本来就是介绍该论文的工作，当然有意义相近的句子，只不过我为了避免抄袭，都用自己的语言做了改写)，指控我剽窃《科学》的论文，并向《科学》编辑部诬告。《科学》在当年8月份才报道过我打击学术腐败的事迹，接到报告后很重视，做了调查后，得出结论说我的文章并不构成剽窃，因为我在文中清楚地表明了是在介绍别人的工作，而且是用自己的语言做的介绍。

　　刘华杰副教授最近在其“回顾”长文中，继续采用断章取义的手法污蔑我剽窃，对当事方《科学》的调查结论却只字不提，而且造谣说我是在被别人指控抄袭后才在文章后面附上原文出处。事实上，不仅有众多的网友可以作证我的文章一开始就附有原文出处，而且只要懂一点查阅网页修改信息的技术，谁都可以证明我那篇文章在新语丝网站登出后就没有改动过。

　　田松又说：“新语丝的批评还有凭空捏造的，比如有一个人批评刘兵的翻译水平，拿出来的句子竟然是编造的。事情败露之后，方舟子不道歉，反过来找理由，接着批。”

　　新语丝发表了许多批评文章，绝大多数都是公认有根有据的，新语丝的声誉正是建立在这个基础上的。少数有争议，偶尔会有失误，这也难免。如果被批评者能够出示证据证明被批评错了，要求澄清，我们也从来都给予配合。请问刘兵出示过被冤枉的证据、要求过我们澄清吗？从来没有，而只是在报纸上谩骂新语丝，声称“不予理睬”。我本人写过一篇批评刘兵的翻译水平的文章(《也来给清华大学刘兵教授批改英译汉作业》，新语丝网站2003年7月15日)，还有一篇是揭发刘兵《剑桥流水》一书剽窃的(《岂能拿翻译凑文章》，新语丝网站2003年7月24日，也载搜狐方舟子打假专栏，请问里面哪一条是编造的？刘兵有能力反驳吗？他除了到处造我的谣言，还能干什么？(参见《方舟子指斥清华大学刘兵教授造谣：“我从来不认为科学不可质疑绝对正确”》，新语丝网站2004年6月6日，也载搜狐方舟子打假专栏)清华大学出了这么一位水平低下的剽窃教授、造谣教授，很光荣吗？

　　田松对新语丝的种种污蔑之词，我懒得一一驳斥。他要来跟我比人格高低，我倒是可以奉陪一下。田松在2000年2月写信来跟我套近乎，赞扬我的科学评论文章写得好，建议北大、清华应该请我回去当教授云云，现在一翻脸就说我的文章“不过是民间爱好者的水平”、“连科学哲学的入门都算不上”，这是什么人格？刘华杰副教授一面在新语丝用多个化名发表骂人文章，一面又诽谤新语丝是骂人网站，这是什么人格？难道我不该把他的化名公开吗？刘副教授在还没有和我摊牌时，表面上对我必恭必敬，暗地里在网上匿名谩骂我(被我抓了个正着)，这是什么人格？刘兵以前为了拉拢我，对我的学术打假工作非常赞赏、在报刊上推崇备至，但是一旦他的学生柯志阳以及他本人造假被我们发现，他就来个180度大转弯，改在报刊上谩骂、攻击我的学术打假，这又是什么人格？

　　实际上，这些反科学文化人在被我们批评到之前，无不对我的学术打假推崇备至，就连田松本人也曾经在报上发表文章称赞方舟子的刀法是如何犀利明快。只有当方舟子的刀也砍到他们的头上时，他们才慌了神，要来讲什么“打假机制”、“程序正义”，责问我有什么权利。什么权利？言论自由就是我的权利！且不说目前中国没有任何常规的渠道打击学术腐败(我本人在各种场合一直在呼吁建立这样的渠道)，而只能靠志愿者的打抱不平，即使将来有了这样的渠道，每个公民也都有权利揭露、抨击学术腐败。反科学文化人如果真的认为公民没有这样的权利，那么就应该先从自己做起，怎么却又要学着“一个人充当警察、检察官和法官多种角色”，在北大科学传播中心的网站专门来打方舟子的假呢？又是谁给了你们这样的权利？用北大的资源泄私愤，北大校方批准了吗？用纳税人的钱报私仇，公众答应吗？

　　我本人虽然鄙视这些反科学文化人的人格，但是我和他们之间的争斗，绝对不是什么个人恩怨，而是有关中国要科学还是要伪科学(反科学文化人之所谓“类科学”)，要传播科学还是传播反科学，要不要打击学术腐败的大是大非的问题。因为他们在中国媒体上还有一定的市场(我刚刚注意到今天刘兵、刘华杰以“科普作家”的身份到新浪网推销他们策划的一本书去了)，还需要我们继续打击下去。我们不是在跟他们玩什么游戏，即使他们声称不“玩”了，埋头当了鸵鸟，也不妨碍我们继续打他们翘起来的屁股！

very disappointed after reading 田松's article (#110)

[ 本帖最后由 smile123 于 2008-6-10 04:53 编辑 ]

原帖由 lara_croft 于 2008-6-9 20:18 发表

                               
登录/注册后可看大图

没错，确实是没有能力论证，毕竟是几千年来的经验总结得出来的，并不是无中生有凭空捏造的。

才几千年就一定值得相信？那巫医的历史不止万年了吧？

原帖由 shomo 于 2008-6-9 21:31 发表

                               
登录/注册后可看大图

以前看科幻小说里说西医绕过人体直接和病原体作战，导致人体免疫力下降，如果遭受瘟疫或者流行病，容易大面积的传染并且对新病毒变种失去抵抗能力。而中医则重于增强人体自身的抵抗力，让人体自己去战胜病毒。

有些话只是中医的一面之词。
外国人不看中医，也没见到其平均寿命低于中国人。倒是中国人在中医的调理下，落下个“东亚病夫”的美名。

原帖由 银河负熵 于 2008-6-9 21:56 发表

                               
登录/注册后可看大图

对中医有偏见不奇怪，国人把老祖宗的东西丢的太多了···
对不了解的东西妄下论断，实在愚昧
看看百家讲坛讲的张仲景的中医理论有多么超前和灵验就知道中医不是不好 ...

你到教堂里听一听，上帝比中医更灵验。
你叫李、洪、志讲一讲，轮子才灵验呢。

原帖由 Eldghost 于 2008-6-9 22:35 发表

                               
登录/注册后可看大图

之前南方周末做过一篇他和于建嵘的《两败俱伤的恶战》，方容不下一点和他相悖的观点
事实上，记者之前还把采访方舟子部分的稿子让方审过，方砍掉了很多东西。
但个人认为，观点即使相悖，如果是为平衡报道观点，也是必须的

从此之后，方弄了一个“中国无良记者排行榜”，网上这个比较容易查得到。

对于方舟子的“中国无良记者排行榜”，我也觉得方舟子有些过分。我也觉得方舟子容不下一点和他相悖的观点。
但是，在领教过记者的报道以后，你可能也会感到很难容忍记者的报道。反正我是领教过了。我接受过记者的采访，在报道中，看到的却是些乱七八糟的东西，真后悔接受采访。尽管我能看出记者毫无恶意，但是他缺乏的是科学素养。

沒有任何根據的評論有必要爭論麽?
PS:估計某管得關帖了

对中医有偏见不奇怪，国人把老祖宗的东西丢的太多了···
对不了解的东西妄下论断，实在愚昧
看看百家讲坛讲的张仲景的中医理论有多么超前和灵验就知道中医不是不好

“落下个“东亚病夫”的美名”

据我所知：“东亚病夫”是清政府从帝国主义列强引进鸦片的结果，与中医无关；
石兄可有史实记载？

大混战了！

科学这个词本就是个舶来品，它的定义就是西方人定义的，因此中医是否“科学”这个命题本来就不成立！！！

关于楼主发的方舟子的文章，哎，地震预报现在可是和政治挂钩的啊。所以只要是不能预报的观点都对，没想到连中国青年报也登了。
------------------
引用一下：
上个世纪70年代末，日本地震学家们相信在日本中部将很快会有一场8级左右的“东海大地震”。日本东海地区据估计平均大约120年发生一次大地震，此时距上一次大地震（1854年）已过了120年，大地震的发生似乎迫在眉睫。日本政府为此采取了一系列紧急措施严阵以待。但是“东海大地震”至今还没有发生，却在1995年出乎意料地发生了死伤惨重的神户大地震。自那以后，越来越多的日本地震学家意识到想要对地震进行预测是不现实的，研究的重点改为研究地震机理，而不是地震预测。
    1979年，美国地质勘探局的研究人员注意到，在加州帕克菲尔德这个地方，似乎很有规律地定期发生5.5～6级地震，平均间隔时间大约是22年。最后一次发生于1966年，据此预测下一次应该发生于1988年左右。1985年4月，美国地质勘探局发布预测，在未来的5～6年内帕克菲尔德将会发生一次大约6级的地震。地震学家们认为他们终于等来了一个可以对地震的发生进行全程监控的机会。帕克菲尔德布满了各种各样的仪器，100多名研究人员参与了这项“帕克菲尔德实验”。然而，该来的地震却没有来。在这次被称为“地震学滑铁卢”事件之后，美国地震研究也转向研究地震机理和对地震灾害的评估。2004年9月28日，帕克菲尔德地震终于姗姗来迟。

以上的论据明显是不够资格来反驳地震可预报的，注意看了，两个预报都只是提到了时间间隔，用时间来推算预测地震，这才是玩的数字游戏。
地震的短临预报中，很少关注时间间隔的，不知大家是否看过张庆洲的《唐山警示录》（没看过我传一下）和《唐山地震29周年祭》，里面很清楚地提到了中国的土方法：土地电，地磁偏角，地应力。因为在地震前，这些数据与平时有很大的变化的。

各个地方，每个地震前的宏观和微观现象都是不同的，要去国外搞地震预报，中国的土方法也许行，但是还要看当地情况。例如旱震理论，虽然没有权威认为正确，但我相信至少在中国是都正确的，也许在国外是涝震呢。

中国和西方的“科学”理论和文化哲学不同，中国天人合一的思想并不是很重视要研究到很精确，精确到几分几秒几纳米，但是确实是正确的，否则中国人早就灭绝了。有些东西是不能精确测量的，例如天气，能精确到几分几秒下雨吗？能知道下多少毫米吗？下雨的范围方圆多少吗？
不能啊，这是混沌的。相比之下，地震的预测倒是很精确了。

两种“科学”都有可取之处，互相取长补短才是正确的。

方舟子在标新立异引起大家注意时，也是个颇为自负的人，也难怪留美的博士嘛，深受西方教育，瞧不起那些不入流的、不是科班甚至虽是科班但是没有职称的一般研究员。

由此看，方舟子也算是个“大师”“国宝”了。